Bankstoday.

Hvad er liberalisme og hvem er liberale? Hvorfor skæles de så ofte i Rusland?

Liberaler er ofte forbundet med den såkaldte "femte kolonne" - tilhængere af en anden vej i udviklingen af ​​landet. Men i virkeligheden er liberalisme de eksisterende langsigtede politiske, økonomiske og sociale ideer, der har haft deres egne tilhængere, herunder i Rusland. Desuden er mange af de liberale ideer udformet i den russiske forfatning. Så hvorfor skælder liberaler og hvordan begrundet denne kritik?

Hvorfor liberalisme ikke er en meget ny teori

Liberale i Rusland er sædvanlig at kalde dem, der ikke deler det "officielle" synspunkt om politiske processer, og samtidig vedrører ikke tilhængere af statens venstre forløb. Men i virkeligheden er liberalisme lidt mere end at beskylde oppositionister i at tilhøre den femte kolonne ". Dette er retningen for politisk tanke, som er flere hundrede år, og som blev præsenteret, herunder russiske tænkere.

Det antages at Liberalisme stammer fra Renaissance Epoch Når humanismens principper var imod katolicismens ideologi. I praksis blev liberale ideer udformet i den engelske "herlige revolution", da Vigi kæmpede for retten til at vælge kongen og for demokratiske friheder. Siden da er liberalismens hovedprincip blevet, at den højeste magt i staten bør tilhøre folket.

Derefter var der epoke af oplysning, da liberale ideer begyndte at udvide i andre lande - herunder i Frankrig og Colonial America. Begrebet liberalisme konkurrerede med det absolutte monarki, mercantilisme, ortodokse religioner og clerics. I modsætning til dem gav liberale bevægelser en ide om personlige rettigheder på grundlag af konstitutionalisme og selvstyre.

Som Liberale bevægelser omfattede nye og nye ideer:

  • personlig frihed, fri værdighed, ytringsfrihed og fri religion;
  • ukrænkelighed af personlige liv;
  • eksistens og beskyttelse af privat ejendom
  • Frit marked;
  • Ligestillingsprincippet, tilstedeværelsen af ​​en juridisk stat, regeringens åbenhed og den begrænsede stats magt;
  • Højeste til befolkningens myndigheder og retten til selvbestemmelse af nationer mv.

Nu Disse principper indgår i de juridiske doktriner af næsten alle verdens lande. - Og i en række stat betragtes liberalismens principper som de primære mål for social udvikling.

Rusland forblev ikke bortset fra udviklingen af ​​liberale ideer - og udover John Locke, Immanuel Kant, Adam Smith og Thomas Jefferson, er navne og russiske liberale i historien. Russiske Intelligentsia har skabt sin egen ide om liberalisme - med specifikationerne i den russiske ide.

Det hele startede i midten af ​​XVII-århundredet - forskere forbinder oprindelsen af ​​den russiske liberalisme med Alexander Radishsevs arbejde, hvor liberalisme bliver en konsekvent sociopolitisk undervisning. Den anden udviklingsstadium begyndte midt i XIX århundrede og er forbundet med værkerne af Konstantin Cavelin og Boris Chicherina, og den tredje begynder i slutningen af ​​1800-tallet, og den højeste udvikling når i det 20. århundrede.

Andre forskere mener, at Ideologien af ​​liberalisme stammer fra Rusland siden XVIII århundrede og er forbundet med reformerne af Peter I og Catherine II . Så i forståelse af Peter I skulle den vestlige liberalisme påvirke Rusland i form af økonomiske, kulturelle og sociale transformationer. Og i det mindste forhindrede transformationer, at samfundets serfdom og uvidende om at ændre sig, blev begyndelsen lagt.

Således blev Catherine II-politikken, som den antages, grundlagt på ideerne i Vesteuropæiske Liberalisme, og hun betragtede friheden til at være "sjæl for alt i verden." Dette er principperne for religiøs tolerance, humanisering af strafferet, styrkelse af retten til privat ejerskab, frihed for adels, begrænset statslig indblanding i sager på steder. Faktisk forbyder dette princip ikke og ikke tvunget ", selv om det i den trimmet version (i tiden for Catherine II, var befrielsen af ​​bønderne stadig kærlig).

I fremtiden fremmes ideerne om liberalisme i Rusland Mikhail Speransky, Nikolai Novosillesev, Nikita Muravyev Andet. Og hele historien om udviklingen af ​​den russiske liberalisme er baseret på principperne om borgerlige frihedsrettigheder.

Hvad er de vigtigste ideer om liberale

Idet af repræsentanter for klassisk liberalisme er ret enkle, de er baseret på principperne om personlig frihed, menneskerettigheder, beskyttelse af privat ejendom og ikke-indblanding af staten i menneskelivet. Baseret på dette Liberale fester og bevægelser bygger deres politikker på sådanne områder:

  • uafhængighed af retssystemet og retsstaten
  • myndigheders ansvar for de trufne beslutninger
  • Beskyttelse af borgernes og forretningsrettigheder
  • Oprettelse af alle betingelser for fri konkurrence mv.

I det væsentlige dette Principper for at opbygge næsten enhver moderne juridisk tilstand Og flertallet er indskrevet i forfatningen eller til statens doktrin.

Taler om liberalismens ideer, er det umuligt ikke at sige om de forskellige strømme:

  • Social liberalisme. - Jeg benægter ikke ønsket om menneskets og erhvervslivet, insisterer på, at staten skal tage ansvar for fattige, lønpensioner, give fri medicin, hjælpe borgerne i nødperioden, opretholde videnskab og kultur. Klientlandene (sandhed, høje skatteomkostninger) nærmede sig denne ide.
  • Libertarisme - Bevægelse, der forsvarer placeringen af ​​fjernafstand fra menneskelivet. Nogle libertarians mener, at staten stadig skal have en vis styrke på den økonomiske og militære sfære, andre mener, at selv hæren ikke har brug for. Sandt nok er det umuligt at kalde dem anarkister - Libertarianerne anerkender den rigtige tilstand for at blande sig i en persons liv, der groft krænker en anden persons rettigheder (det vil sige den samme kraftenhed);
  • Neoliberalisme. - Hans repræsentanter anser deres opgave for at skabe en sådan lovramme for den stat, at myndighederne ikke vil kunne dominere økonomien, men vil kun bidrage til at etablere en mekanisme for markedsforbindelser;

Sandhed, I den offentlige bevidsthed erhvervede ordet "liberalt" gradvist mere smertefuld farvetone , og det vil sige årsagerne. Mange forvirrer liberalisme med tolerance og tolerance - med de (ret radikale) ideer om politisk korrekthed. Som følge heraf antages det, at vedtagelsen af ​​liberale ideer praktisk talt automatisk fører landet til "forælder 1" og "forælder 2" - selvom det i virkeligheden mangler en hel evighed mellem disse begivenheder.

I Rusland Der er mange liberalismens kritikere - Startende fra præsidenten (Vladimir Putin kaldte sig liberal, men sagde derefter, at denne ide havde udtømt sig selv) til polystologen Gevorg Mirzaysan, som måske godt understøtter sin stilling. Ikke desto mindre beskylder tilhængere af liberalisme kritikere i, at de fejlagtigt opfatter deres ideer - f.eks. Liberaler ikke imod den traditionelle familie, de er ikke klar til at frie indvandrere fra ansvar for deres lovovertrædelser, og krydsninger med politisk korrekthed kan være midlertidig.

Så hvorfor blev liberalerne kaldt alle dissenterne?

Hvorfor kaldes de liberale nu ikke dem?

Kritik af liberalismens ideer er ikke et nyt fænomen, men i de sidste par år har hun bogstaveligt talt fået en ny kraft. Således skabte SUSTSR-myndighederne uden afskediget fra principperne om frihed, en stang af modstand mod den liberalt indstillede kollektive vestledede ledet af USA. Moderne forskere Ring til den sovjetiske ideologi dels "Cave anti-liberalism" Men nu er situationen for sådanne ideer meget og meget kontroversiel.

Det er nu vanskeligt at forestille sig, men at blive præsident i 2008, sagde Dmitry Medvedev, at politikken skulle baseres på princippet "Frihed er bedre end ikke-fri" , og i alle sine manifestationer - både personlig og økonomisk frihed og ytringsfrihed. Efter et par år, som vi ved, har situationen ændret sig dramatisk - nu anses ideerne om liberalisme for at være syge.

Men hvorfor foregår det? Forskere Ring til referencepunktet for den nye virkeligheds start på 2010 Det hele begyndte at sende myndighederne og væksten i protestaktiviteten i Moskva og andre byer i Rusland. Det hårde svar på protester på sumpområdet var begyndelsen på den russiske regerings nye ideologi, men efter begivenhederne i 2014 blev alt endnu vanskeligere. Nu er "liberale" sædvanligt at blive kaldt dem, der ikke støtter Ruslands stilling i spørgsmålet om Krim, som fortsat opretholder et andet forløb af landets udvikling snarere end dem, som myndighederne har valgt.

I mellemtiden har liberalismens ideer i Rusland forskellige modstandere:

  • Russisk ortodokse kirke - Ifølge uofficielle data er nægten kommet nok nok: I Intracrekny Affairs har ordet "liberalisme" længe været forbudt. Personlighedsfrihed er imod frihed til moralsk valg og frihed fra ondskab. Hvad der er interessant, har mange virkelige liberaler positivt vurderet religionens indflydelse som helhed til samfundet, men efter den aktive indtagelse af ROC er kirken regelmæssigt kritiseret på frihed;
  • Kommunister - I det mindste nu er det den næststørste fraktion i staten Duma, faktisk er mere end 13-15% af CPRF-stemmerne ikke i stand til at indsamle. Ikke desto mindre refererer moderne tilbage kritisk til liberalisme og minder om succesen med den kinesiske økonomi og mere eksplicitte tegn på stagnation i Europa;
  • Tilhængere af det socialdemokratiske kursus - De mener, at det nuværende parlamentariske demokrati er i stand til at løse spørgsmål om social retfærdighed. Talfrihed De er knyttet til statsstøtte til medier samt valgkampagner og politiske bevægelser;
  • SocialisterS - Det antages, at væksten i uafhængighed og konkurrence i sidste ende vil lede landet til massearbejdsløsheden og manglen på penge fra befolkningen på de enkleste varer og tjenesteydelser - herunder medicin og uddannelse.

Således, moderne modstandere af liberalisme ideer Ikke helt liberalisme valgte genstanden for deres kritik - og en vis blanding af ideer, hvor alt er forenet, hvilket modsiger den moderne Ruslands officielle og uformelle ideologi.

Hvilken af ​​de berømte mennesker kaldes liberale

Først og fremmest er det værd at sige - i moderne politik har der ikke været nogen division for "sort" og "hvid", som det ikke er liberale i sin rene form (de var sandsynligvis forblevet i førrevolutionær Rusland). Ideologien af ​​en hvilken som helst part er en blanding af forskellige ideer. For eksempel repræsentanter kommunistparti Anmodes fra ideen om at genoplive Sovjetunionen, og dets leder Gennady Zyuganov modtager regelmæssigt priser fra ROC.

Endnu mere lysere eksempel - ledet af Vladimir Zhirinovsky Liberal Democratic Party of Russia . Hvis du omhyggeligt overvejer alle de ideer og regninger, som festen tilbyder, vil det blive klart - fra liberalisme og demokrati, der kun er navnet (dog og fra det fulde navn på festen allerede nægtet, efterlader kun forkortelsen af ​​LDPR) .

Nogle politikere og bare kendte mennesker selv kalder sig selv liberale, for eksempel:

  • Leder af sberbank Herman Gref "Han opdagede, at" jeg var liberal, og jeg skamme mig ikke for at genkende sig af liberal. " Jeg er en absolut liberal i økonomien ";
  • Tidligere finansminister, og nu lederen af ​​regnskabet Alexey Kudrin - det betragtes endog som "systemisk liberal", det vil sige relateret til de officielle myndigheder
  • Russisk præsident Vladimir Putin - I et af interviews kaldet sig liberalt mv.

Hvis vi taler om politiske kræfter, kan den liberale (helt eller delvist) kaldes dem, der overholder det rigtige kursus:

  • Union of Right Forces - Festen eksisterede fra 1999 til 2008, som omfattede mange berømte figurer, herunder Boris Nemtsov, Irina Khakamad, Hydara, Sergey Kirienko og andre. Derefter reformeres partiet i "Right Case" under ledelse af Mikhail Prokhorov, og siden 2016 er det en "vækstparti" under ledelse af Boris Titovs forretningsombudsman. Steder i staten Duma Party modtog kun 2 overbevisninger;
  • "Æble" - Gregory Yavlinsky, skabt i 1990'erne, Yaruri Boldyrev og Vladimir Lukin, og fra de første bogstaver i navne - et apparat, som blandt alle andre generiske styrker modtog mest effekt - blev præsenteret i statsduma og kommuner. I 90-partiet havde en god position og fungerede som en demokratisk oppositionspolitik for præsident Boris Yeltsin. Nu, efter en række skift af lederskab, er positionen ikke længere den højeste;
  • Parnassus. (Folk Freedom Party) - Festen grundlagt i 1990, som den tidligere premierminister Mikhail Kasyanov nu er på vej. De sidste få valgkampagner var ikke den mest succesfulde for festen, og nu er det ikke præsenteret i statsduma eller i de regionale parlamenter;
  • Uregistreret Libertarian Party, Ruslands Rusland og andre.

Hvad angår de mest berømte repræsentanter for liberalismens bevægelse, er der mange flere dem - de henføres ofte til dem som Offentlige figurer. (Anatoly Chubais, Alexey Kudrin, Igor Shuvalov) og Oppositionspolitikere. (Alexey Navalny, Ksenia Sobchak, Ilya Yashin, Mikhail Khodorkovsky, Mikhail Kasyanov, Vladimir Milov). Og ofte kaldet liberale Berømte journalister, forfattere og kunstnere , for eksempel Andrei Makarevich, Leonida Parfenova, Dmitry Bykov, Evgenia Albats, Alexander Gordon, Boris Akunina, Alexey Venediktova og mange andre.

Som regel, under krisen, kredsløbet af "Liberals" - ekspanderer de "femte kolonner", og omfatter den Regeringsmedlemmer og State Duma Deputerede . Sandt nok er de fleste af dem lige så langt fra liberalismens ideer, som deres kritikere.

Er der nogen udsigter for liberale ideer i Rusland

På trods af at liberalisme officielt er ikke den russiske stats ideologi (Og forfatningen forbyder generelt en obligatorisk ideologi), mange af de liberale ideer har afspejlet i lovene, herunder forfatningen - som i de fleste lande i verden. Ikke desto mindre taler præsidenten om manglende udsigter i liberalisme, og stats-tv-kanaler betaler meget opmærksomhed på hans kritik.

Men selv de seneste repræsentanter for liberalt orienterede intelligentsia havde imidlertid en ret høj status i den russiske regering - det var mindst nødvendigt At etablere relationer med Vesten (den samme "genstart"). Desuden havde landet i perioden for en gunstig situation mere frihed, især i økonomisk forstand. Og Alexey Kudrin og Alexey Ulyukayev blev anerkendte eksperter om økonomiske spørgsmål - i det mindste det andet i flere år allerede sidder i fængsel.

Det hele sluttede med den første krise - i 2008-2009 ramte verdens recession økonomi i 2008, og i 2011-2012 var der første masseprotester af politiske grunde i mange år (især i Swamp Square). Omkring så begyndte liberalerne at miste deres status, men hovedprocessen gik fra 2014, da situationen med Krim og Ukraine deltog mange.

I de sidste to indkaldere af staten Duma Der er ikke plads til nogle specialiserede parter (Og faktisk er der ikke der siden 2003), højre, demokratiske og liberale kræfter fortsætter med at give op i regionerne. Det antages, at den liberale dagsorden i Rusland er klar til at støtte 15-20% af vælgerne, men praksis viser det modsatte - selv i mængden, vil alle batches af liberal forstand næppe bevæge sig gennem passagebarrieren.

Økonomien går stærkere i nationaliseringens vej : For flere år siden talte de om den offentlige sektor i mængden af ​​70% af hele økonomien, og derefter blev 3 store private banker nationaliseret. Men stadig repræsentanter for de liberale vinger er i kraft (den samme Boris Titov, Alexey Kudrin, leder af banker og statslige selskaber), og regeringen er ikke det første år, der arbejder med den "regulerende guillotine", slippe af med unødvendige krav og standarder .

Eksperter er enige om det Nu i liberalisme i Rusland er der ingen lyse repræsentanter - Alle kendte personer er på en eller anden måde forbundet med nogle skandaler eller andre ubehagelige situationer, men det er ikke nødvendigt at tale om delikatessen for denne strøm i Rusland. Men de 15-20% af vælgerne - middelklassen, uddannede personer, der er utilfredse med de politikker, som myndighederne har gennemført - i fremtiden, få en ny kraft. Men bare kan liberalerne være forenet for sejr?

Liberalisme er en politisk ideologi, der anerkender de vigtigste værdier af frihed og menneskerettigheder. Hoveden af ​​disse rettigheder er frit bortskaffelse af sig selv og deres ejendom. Taler kort, liberalisme er "ideologi af frihed". Ordet selv kommer fra latin liber - "gratis".

Liberaler er tilhængere af liberal ideologi. I politik anbefaler liberale demokrati, politisk lighed. Økonomien støtter gratis marked og privat ejendom. På kulturområdet og ideologi fortaler de pluralisme - anerkendelse af retten til forskellige synspunkter, smag og udtalelser.

Personlighedsfrihed er ikke modsat samfundets interesser, men tværtimod antages den vigtigste drivkraft for social udvikling, liberale.

Sammen med konservatisme og radikalisme , Liberalismen betragtes som en af ​​de vigtigste politiske ideologier i moderniteten. I modsætning til konservative fortaler liberale fortaler konvertering af samfundet af reformer for at reducere statens rolle i samfundet. I modsætning til radikaler understøtter ikke hurtige revolutionerende ændringer, i betragtning af dem farlige og skadelige.

Indhold

Essensen af ​​liberale ideologiske og konservative. Liberalisme og konservatisme: Generelt og særpræg Sådan økonomisk liberalismeLiberalisme i Rusland: Den korteste historie. Vesterlændinge, slavofiler og "liberale", der sagde "Jeg deler ikke dine overbevisninger, men er klar til at dø for din ret til at udtrykke dem"?

Essensen af ​​liberale ideologi

Hovedværdierne for liberalisme er demokrati og individualisme, menneskerettigheder. Menneskeret er anerkendt som en absolut værdi.

Liberaler fortaler privat ejendom og økonomiske friheder - markedsøkonomi, konkurrence, minimal regeringsintervention i erhvervslivet.

Liberaler fortaler demokrati, politisk lighed mellem alle mennesker, lighed til lov og domstol.

Liberaler tilskynder til at begrænse omfanget og områderne af statsaktiviteter, reducere statens indblanding i borgernes liv.

Liberaler understøtter løbet af en ændring i samfundet gennem reformer gradvise ikke-voldelige transformationer.

Liberale og konservative. Liberalisme og konservatisme: Generel og sondring

Forskellene mellem liberalisme og konservatisme er indlysende på værdierne. For konservative er de store værdier traditionelle offentlige institutioner - familien, staten, religionen. For liberaler - individualisme og personlig frihed.

Samtidig fortaler i praksis af liberale og konservative ofte de samme ting. Når alt kommer til alt, refererer både liberale og konservative til "Right":

Både liberaler og konservative betragter privat ejerskab af dannet for samfundet, støtter markedsøkonomien.

Både liberale og konservative modsætter sig revolutioner, radikale ændringer.

Således er liberalisme og konservatisme ikke altid svært at modsætte sig hinanden. Den samme person kan til fordel for liberalisme til fordel for konservatisme til fordel for konservatisme. I den henseende bliver erklæringen fra den britiske premierminister i Benjamin Dizraeli normalt husket: "På den, der ikke var liberal på seksten, er der ikke noget hjerte; Hvem er ikke blevet en konservativ til tres, ingen hoved. "

I demokratiske lande kan vælgerne stemme for liberale, så for de konservative. Så i det amerikanske bipartisiske system betragtes det demokratiske parti som mere liberal, republikansk - mere konservativt. Party erstatter jævnligt hinanden i magt som følge af valg, hvorfor det politiske kursus bliver mere liberalt, så mere konservativt.

Donald og Melania Trump stemme i præsidentvalget. 2016 år. Foto: Reuters. https://img.nerws.com/media/gallery/106274586/279967344.jpg.

Hvad er økonomisk liberalisme

Den økonomiske liberalisme er en del af den liberale ideologi, der vedrører markedet og privat ejendom. Ifølge liberale er politisk frihed og social retfærdighed uadskillelig fra økonomisk frihed og privat ejendom. Liberaler stikker for markedsøkonomien, opretholder maksimal handel og konkurrence, frihed til iværksætteri.

Liberale fortaler for minimumsinterventionen i erhvervslivet for at reducere skatter og lovgivningsmæssige begrænsninger for iværksættere. Ifølge liberale er økonomien bedst reguleret af det "usynlige markeds hånd" - loven om udbud og efterspørgsel.

Det modsatte af den økonomiske liberalisme er en centraliseret planlagt økonomi. Også liberale er uenige i synspunkter med repræsentanter for mercantilisme, keynesianisme og andre retningslinjer for økonomisk tanke.

Liberalisme i Rusland: den korteste historie. Vesterlændinge, Slavofiler og "Liberals"

Ordet "liberalisme" faldt i Rusland i det XVIII århundrede fra Frankrig. I fremtiden begyndte ordet "liberal" at blive brugt som antonym for ordet "statestone" - en tilhænger af en stærk stat.

Catherine II (1762-1796) har selv delte mange liberale ideer i oplysningsmaskinerne, men kunne ikke eller ønskede ikke at udbrede dem fuldt ud i livet.

Under Alexander I (1801-1825) drev landet de hemmelige samfund af decembrists. Mange af sammensværglerne overholdt liberale ideer, drømte om at etablere et begrænset monarki eller republik.

Under Nicolas I (1825-1855) var de vigtigste repræsentanter for liberalisme i Rusland slavofiler og vesterlændinge. Vesterlændinge foreslog udviklingen af ​​Rusland på den europæiske stikprøve, slavofiler til en særlig russisk vej. Men de og andre betragtede den nødvendige afskaffelse af Serfdom og begrænsede kongens autokratiske kraft.

Under Alexandra II (1855-1881) fremgik det såkaldte "liberale bureaukrati" - embedsmænd, der på vegne af kongen, gennemførte store reformer. Stedted ret blev aflyst, uafhængige konkurrencebaner, land og urbane duma blev oprettet, hæren flyttede til universel vundet service i stedet for 25-årig anerkendelse.

Under Alexandra III (1881-1894), den primære støtte fra de liberale intelligentsia, de lokale selvstyreorganer. Under Nicolae II (1894-1917) skabte landmændene i Zemsky-bevægelsen den første liberale politiske organisation - den ulovlige "Union of Land-Constitutionalists".

Fra 1905, da parterne blev løst og valg til statsduma blev erklæret, skabte liberale et parti af demokrater (kadetter). Hun spillede en fremtrædende rolle i Parlamentet indtil 1917-revolutionen. Efter februarrevolutionen indgår de liberale kadetter i den foreløbige regering, men deres oktoberrevolution arbejdede sammen med regeringen.

Med bolsjeveviks og etablering af et enkelt parti system, liberalisme i Rusland ophørte eksistensen: De overlevende russiske liberale politikere fortsatte deres aktiviteter allerede i udvandring.

"17. oktober 1905." Billede af Ilya Repin. Den 17. oktober 1905 underskrev King Nikolai II et manifest, der gav befolkningen til demokratiske rettigheder og friheder, proklamerede valget i Duma https://img.nerws.com/media/gallery/106274586/4631826.jpg.

I det moderne Rusland gennemføres tvister om, hvorvidt det er muligt at tale om liberale og konservative i traditionel forstand. Nu er der for eksempel i landet et liberal-demokratisk parti i Rusland (LDPR). Imidlertid afspejler handlinger og udsagn fra partiets ledelse langt ikke altid liberale ideer.

I Rusland blev ordet "liberalisme" fra starten mange opfattede som synonymt med liberalness, overdreven tolerance, lavplanlægning foran Vesten. Så, helten i romanen F.M. Dostoevsky "Demoner" Ivan Shatov erklærer: " Vores russiske liberale er primært en lak og ser kun ud som om nogen til at rense støvlerne "

I moderne internet slang er der et mocking ord "liberast", som kaldes alt i træk: og forfattere af markedsreformer i 1990'erne og dagens ministre og radikale oppositionister.

Karikatur med underskrift lattering liberals https://img.news.com/media/gallery/106274586/81775146.jpg.

Hvem sagde "Jeg deler ikke dine overbevisninger, men er klar til at dø for din ret til at udtrykke dem"?

En af liberalismens søjler er ytringsfrihed. Nogle gange overføres essensen af ​​liberalisme ved hjælp af følgende citat: " Jeg deler ikke din tro, men klar til at dø for din ret til at udtrykke dem " I en anden oversættelse: " Jeg er ikke enig med noget ord, du siger, men klar til at dø for din ret til at tale "

Denne erklæring er tilskrevet den franske oplysning af XVIII århundrede Voltera, men det blev faktisk først i 1906 i biografi af Voltaire, skrevet af British Evelyn Hall. De originale lyder som denne: " Jeg misbilliger hvad du siger, men jeg vil forsvare til døden din ret til at sige det "

Udtrykket blev den vingede, mens Evelyn Hall, og hun måtte forklare, at Voltaire ikke skrev disse ord: "Jeg ønskede ikke at skabe indtryk af, at disse er ægte ord af Voltaire ... Dette er bare parafrase af hans Ord fra "essays om tolerance" - "tænk og lad andre også tænke." "

Bust Voltaire. Jean-Antoine Hudon. 1778. https://img.news.com/media/gallery/106274586/189177498.jpg.

Liberal - hvem er dette og hvilken liberalisme er enkle ord

19. januar 2021.

Hej, kære blog læsere ktonanovenkogo.ru. Begrebet liberalisme opstår ofte, når det kommer til politiske spørgsmål. Men ikke alle er fuldt ud klar over, at han gemmer sig bag dette ord.

Ofte skælder manden liberalisme og passerer sine værdier i passerer. Ønsker ikke en lignende hændelse til at ske for dig? Læs derefter på.

Liberalisme

Hvad er liberalisme.

Den filosofiske ordbog siger, at liberalisme er et ideologisk kursus, der er baseret på troen på behovet for at reformere virksomheden for den mest komplette gennemførelse. Individuelle værdier (rettigheder og friheder).

Udtrykket kommer fra lat. Liberalis er gratis.

Bestemmelse af liberalisme

Nøglen til liberalisme er princippet om personlig frihed. Hans tilhængere mener, at en person burde have frihed til at bestemme sin skæbne. Hovedmetoden for denne strøm er eliminering af alt, der truer eller forhindrer udviklingen af ​​individuel frihed.

Taler kort, liberalisme er en kult af selvforsyning af frihed i alle områder af menneskeliv.

Liberalisme er ...

Former for liberalisme

Over tid er fortolkningen af ​​dette koncept udvidet betydeligt. Således var der 4 former for liberale ideer, der besidder deres specifikke træk. Overvej dem mere detaljeret.

Politisk liberalisme. . Dette er begrebet begrænset statslig indblanding i PR. Ifølge hende er sikring af sikkerhed, lovlighed og offentlig orden i den offentlige jurisdiktion, men i form af tæt samarbejde med samfundet.

Grundlaget for denne platform er overbevisningen om, at offentlige institutioner eksisterer for at bistå i befuldmyndigheden af ​​myndighederne uden at forbedre eliten.

Økonomisk . Denne ideologi modsætter sig den stive statsregulering af det frie marked. I økonomisk liberalisme spilles nøglerrollen af ​​handelsfrihed og konkurrence (hvad er det?). Hovedmottoet er gratis privat iværksætteri.

Tilhængere af denne flow mener, at markedet er i stand til at fungere uafhængigt. Samtidig er muligheden for, at regeringsovervågning for monopoler ikke udelukkes.

Globaliseringen er bare en leder af denne ide. Sletning af grænserne mellem stater, frihandel, det samlede arbejdsmarked og koncentrationen af ​​magt i de suprupral strukturer (virksomheder og oligarch). Nu ser vi den geste ende af denne ide.

Kulturel liberalisme . Hovedprincippet i denne formular er beskyttelsen af ​​personlig liv og liv hos en person fra statsinterventionen. Det vil sige, at hver bølger overholder sine egne kulturelle normer.

Kulturel liberalisme modsætter sig statskontrol på sådanne områder som gambling, prostitution, abort, eutanasi, drikker alkohol og narkotika.

Social . Det liberale billede af tanker er ret kontroversielt. Certifikat, der tjener social liberalisme, som støtter statsintervention i økonomien.

Tilhængere af denne retning mener, at staten bør omfordele det offentlige produkt til fordel for socialt svage repræsentanter for virksomheden (det er tættere på Sovjetidens Socialisme).

Liberal: Hvem er det

Forståelse, som liberal er Over tid ændrede sig markant :

  1. I romanen "Don Quixote", skrevet i begyndelsen af ​​XVII århundrede, er Liberal en tolerant, veluddannet og omgængelig person.
  2. I slutningen af ​​XVIII århundrede erhverver ordet værdien i forbindelse med idealer om frihed.
  3. I XIX århundrede er Liberal en person, der prædiker frihed og oplysning, handlinger til beskyttelse af borgerrettigheder og for frigivelse af samfundet fra religiøs obscurantisme.
  4. I XX århundrede bliver en selvforsynende individualist med en udviklet ansvarsfølelse ideen om liberale.
  5. Nu er det sværere at sige, hvem liberaler som enkle ord. Definitionen afhænger ofte af kultur og land.

For eksempel, i Rusland Hersker Negativ Opfattelsen af ​​liberale. Det antages, at disse er mennesker, der er fokuseret på Europa og USA.

Dostoevsky. Kaldet sådanne mennesker (i god tid) "vesterlændinge" og alvorligt kritiseret (hvordan man rent faktisk lyder sine ord hundrede år!).

Dostoevsky om liberalisme

I denne henseende er alt ret prosa. Godt, det rigtige ord "forkerte mennesker" dækker deres uhyggelige essens (ulv i fåreskind).

På samme måde blev ordet "demokrati" lanceret. Kampen for demokrati vestlige lande dækker Frank røveri, indblanding i andre landes anliggender og folkemordet for hele folkeslag.

Så og vores "løgner liberals" . De har intet at gøre med den oprindelige betydning af ordet "liberalisme". Dette er kun en bekvem shirma, bag hvilken "femte kolonne" skjuler sig, hater landet og hele folket. De er tilsyneladende fordelagtige for personlighedsfriheden, men de bærer faktisk et inglorisk banner af samarbejdspartnere.

Disse er forbundne, narcissister og eventuelle ude af stand til i dette liv. På en eller anden måde træner de ikke anderledes ud over mængden, så alle andre skal holdes i snavs (knusning, hænge etiketter, komme til omvendelse) og dermed hæve sig selv (trods alt de simpelthen, og resten af ​​blinde) .

At adskille os fra folket, bliver de nogle "repræsentanter i marken" i den vestlige verden. Samtidig fortsætter de med at tale på vegne af folket (som en meme med Achidzhakova). Vesterlændinge de er vesterlændinge. De fandt deres kald og får både materielle og moralske tilfredshed Fra hans forræderi (Boyshi-Badist). Og der er ingen grænse for deres moralske fald, fordi folk er tomme.

Og vestlige falske liberaler?

I liberalismen er hovedværdien trods alt en persons rettigheder og friheder. Meget forhøjet og højre. Så det kan købes af denne ide, at du kan kæmpe for menneskers rettigheder i ethvert land (med støtte fra lokale "påståede liberaler").

Åh, du har ret til en person, der krænkes (og lokale liberale forsvarere er bekræftet)! Så går vi til dig (med fly, raketter og andre demokratisere og liberalisatorer).

Under dette slogans bombarderede Jugoslavien, brød i dele af Libyen, næsten ødelagt Syrien. Og alt dette under liberalismens bannere og demokrati! Blomstrende kampen til gavn for indbyggerne i disse lande. Hykleri (hvad er det?).

Hvordan ikke at give et citat Mahatma Gandhi:

"Hvad er forskellen for de døde, forældreløse og hjemløse, i navnet på, hvad vilkårlighed og ødelæggelse arbejde - i navnet på totalitarisme eller i navnet på det hellige demokrati og liberalisme?"

Kort historie om liberalisme

Liberalisme blev dannet i slutningen af ​​17-18 århundreder. På grundlag af ideerne om indbygget epoke. De første liberale koncepter optrådte i Montesquieu, Locke, Voltaire, Rousseau. I XIX-århundrede spillede Tokville, Mill og Humboldt, Mill og Humboldt en central rolle.

Liberal

Opført tænkere har avancerede ideer om vold, menneskelig sikkerhed fra politisk vilkårlighed, bestyrelse med samtykke fra folket og retten til privat ejendom.

Alt dette var grundlaget for klassisk liberalisme og hævdede, at en person er en suveræn person, som ikke bør pålægges af de indførte regler "top over". Liberaler forsøgte at begrænse de arvelige monarkers rettigheder, etablere institutionerne i parlamentarisk regel og yde borgerlige frihedsrettigheder.

Den franske revolution i det XVIII århundrede, liberalismen modsatte kun traditionalisme. Bred distribution. modtaget i XIX århundrede . Derefter i Vesteuropa var der liberale partier, der forårsager formålet med omdannelse af samfundet om ligestillingsdeer, social retfærdighed og humanisme. I det sidste kvartal af XIX århundrede blev socialistiske ideer fisted.

I 1930'erne af XX århundrede er dannet Ideologien af ​​neoliberalisme . Hendes praktiske udførelsesform var den "nye kursus" af den amerikanske præsident F. Roosevelt. Neoliberalisme anerkendte betydningen af ​​statens deltagelse i regulering af økonomien og behovet for socialpolitik.

I praksis blev dette udformet i begrænsningen af ​​monopolets kraft og statslige sociale programmer. Neoliberalisme forbliver det ideologiske grundlag for den amerikanske demokratiske parti.

I XVIII-XIX århundreder var liberale apostlene "frihed". Udviklingen af ​​produktion, urbanisering, ekstreme konkurrence, konsekvenserne af den store depression og verdenskrigne blev imidlertid mærkbart omdannet af liberalisme. I ideologi optrådte koncepter (hvad er det?) I forbindelse med beskyttelsen af ​​den svage og forebyggelse af økonomiens ustabilitet.

Liberalisme i Rusland

Liberalismens oprindelse i Rusland kan spores i det XVIII århundrede, men som en ideologisk flow forekommer det kun i 1830-1840'erne. Han modtog den største distribution i universitetsmiljøet.

Teoretik af liberalisme i Rusland i 1830-1890'erne. K. Cavelin, B. CHICHERIN, S. SOLOVYOV og A. GRADOVSKY. De betragtes som den nødvendige gradvise udvidelse af borgerlige frihedsrettigheder og etablering af forfatningsmæssige ordrer.

I XIX århundrede, Rusland, som en række andre lande, lånte liberalismer, samtidig med at de sociale enheders autoritære former for den sociale enhed. Et lyst eksempel serveres Liberale reformer Alexander II .

I 1905 opstår der politiske partier i liberalisering i Rusland:

  1. Forfatningsmæssige demokratiske parti;
  2. "Union den 17. oktober"
  3. Parti af demokratiske reformer
  4. Fest af fredelig opdatering;
  5. PARTY PROGRESSOR.

Det er liberale opnået afkaldelse Fra kejseren Nikolai II blev den første sammensætning af den foreløbige regering dannet under februarrevolutionen.

Efter oktoberrevolutionen fra 1917 forsvinder mediet for at sprede liberale ideer. I det post-sovjetiske Rusland insisterede de liberale på at minimere statens rolle på det økonomiske område og nægtede begrebet social stat.

Kort opsummering

Liberalisme er ikke ideel og modstridende. Men som enhver anden doktrin. De er dækket som Shirma. Det kan behandles på forskellige måder, men det er umuligt at benægte, at det er de liberale principper, der ligger til grund for det moderne civilsamfund.

Held og lykke! At se hurtige møder på siderne i Ktonanovenkogo.ru

Resumé af artikel:

En mand, der kalder sig liberal, må ikke kun have visse politiske interesser. Liberalismens ideer er meget omfattende og forbundet ikke kun med politik, men også med filosofi.

Hvem er liberal?

Essens og grundlæggende komponenter af liberalisme

Fundament liberalisme. makeup Ideen om lighed og frihed . Vedhæftet af denne ideologiske flow overbevist om, at Samfundet vil kun være harmonisk og velstående, hvis hver borger vil have de samme rettigheder og muligheder .

Liberal er overbevist om, at magtstrukturer kun bør bede en tone til at udvikle landet og beskytte indbyggernes interesser. Det vil sige deres intervention i det offentlige liv og økonomien bør være minimal.

Strøm bør ikke:

  • Vedligeholde og jo mere pålægger en bestemt religion;
  • Hoved ideologisk propaganda. Men samtidig er moderat dyrkning af ikke-aggressiv patriotisk stemning tilladt;
  • Tester dissenters. Enhver borger skal have ret til at kritisere den statslige enhed eller specifikke politiske repræsentanter.

Det bør ikke forveksles Liberals. и Anarkister. . Den første er overbeviste om, at staten er nødvendig for at opretholde orden i samfundet og bestemme vektoren af ​​dens udvikling.

Anarkisterne nægter eventuelle former for statsmagt. De mener, at i stedet for et vanskeligt arrangeret system af statslige organer, rationel brug selvstyre. For eksempel løses problemerne med et bestemt område eller en by på møder.

Filosofiske refleksioner på grundlag af liberalisme reduceres til, at borgeren selv ved, at det er bedre for ham. Det er ikke begrænset til ikke-religiøst pålagt af religiøse, politiske eller andre ideer. Udfører for liberalisme

Hvem er liberale i Rusland?

De første liberale ideer trængte Rusland i Peter I. Det er hans orientering mod vest, hvor meget syntes ham bedre, tilladt repræsentanter for den højeste klasse at deltage i arbejdet i Boden, Locke osv. Ikke desto mindre mange århundreder i træk selvjustering og kirke gemme deres positioner.

Begyndelsen af ​​det 19. århundrede var præget af den blomstrende liberalisme i Intelligentsia-miljøet. Decembrists, der drømte om at "indhente" oplyst af Europa, var et slående eksempel, nulstillede Yarm af autokrati og serfdom fra landet.

Under Sovjetunionen var liberalismen faktisk forbudt Så det blev betragtet som en fjendtlig ideologi, der fremmer privat ejendom. Efter JELTSINs ankomst begyndte implementeringen af ​​liberale ideer i økonomien, medierne, det sociale liv osv. De første store batcher af denne politiske retning optrådte.

Russiske liberale betragter stadig vestlige lande med en model af den rette struktur i samfundet. De er overbeviste om, at der i vores land kun er skabt synligheden af ​​frihed og reklame. For eksempel angiver de, at uafhængige russiske medier i øjeblikket kun findes på internettet.

At skabe sig en liberal mand er overbevist om unødvendig indførelse af ortodokse værdier. Imidlertid, Støtten til denne ideologi behøver ikke nødvendigvis at være en fjende for den nuværende magt og kirke. .

Nogle Moderat Liberale mener, at demokratiske institutter, der findes i Rusland, er ret effektive, er der relativ frihed til iværksætteri. Zhirinovsky som repræsentant for festen

Hvorfor elsker ikke liberaler i Rusland?

Desværre mistede liberale kræfter hurtigt popularitet i det russiske samfund allerede flere år efter Sovjetunionens sammenbrud. Dette skyldes følgende årsager:

  1. Desværre implementerede økonomiske reformer. Mange af deres problemer i 90'erne i 90'erne var forbundet med den liberale økonomiske model i den vestlige model;
  2. Mangel på bæredygtigt partininstitut. På trods af de liberale parters overflod eksisterede mange af dem ikke længere end 5 år;
  3. For meget fokus på præsidentkraft. Mange liberale mente, at landet er nok til at have en leder, der vil skabe det ideelle private ejendomssystem og en markedsøkonomi. Samtidig forsømte de højre styrker behovet for at udvikle deres ideer i lokal selvstyre og retssystemet.

Clericalism. Altid var en af ​​de vigtigste rivaler af liberalisme. Derfor har ROC længe kritiserede liberale værdier. Kirken er sikker på, at der sammen med ønsket om frihed, "Liberty" bærer forvirring og bidrager til propagandaen af ​​defekter.

Procentdelen af ​​ortodokse troende i Rusland er meget høj. Derfor lytter mange mennesker (især den ældre generation) til præstationernes meninger. Ikke populære udsigt

Liberalisme i Det Russiske Føderations moderne politiske system

På trods af liberalismens unpopularitet er der dem, der overholder disse synspunkter i miljøet af russiske politikere og regerende strukturer. For eksempel, Alexey Kudrin. Han opdagede altid om hans engagement i en liberal tilgang i økonomien.

Den tidligere finansminister blev en af ​​dem, der perfekt klare opgaven med at udvikle små virksomheder i landet. Under hans ledelse blev en stabiliseringsfond grundlagt, og den udenlandske gæld reduceres betydeligt.

Liberalismens tilhænger, mange anser Dmitry Medvedev. Han var en af ​​de få, der offentligt talte om de negative manifestationer af stalinisme. Dette er et tilstrækkeligt dristigt skridt, da der i det post-sovjetiske rum opfattes mange mennesker Stalin som en fremragende hersker. Kudrin og Medvedev - Liberaler?

Liberale og Demokrater: Hvad er forskellen?

Demokrati er en af ​​de typer politiske regime. Med det er vigtige spørgsmål (valg af linjal, regeringens dannelse, ændringsforslag til forfatningen osv.) Løst ved populær afstemning.

Liberalisme er primært ideologi proklamerer hovedværdien frihed mand . Helt liberale ideer vil kun blive implementeret under vilkårene for demokrati, når hver borger bidrager til vigtige politiske beslutninger.

Derfor er den største forskel mellem begreberne "liberale" og "demokrater" det De er fra forskellige kategorier .

Den første er en forpligtelse til den generelle ide om frihed og lighed. "Demokrat" er en mere specifik definition og betegner en tilhænger af det politiske regime. Samtidig må demokraten ikke adskille liberale værdier. For eksempel tilhører han en godkendt dødsstraf eller modsætter sig frihed for iværksætteraktivitet.

Liberalismens ideer om universel ligestilling, nedrustning og beskyttelse af de nationale og seksuelle mindretals rettigheder synes meget attraktive. Ikke desto mindre fører deres gennemførelse i praksis selv i udviklede lande ikke altid til positive resultater.

Video: 8 Grundlæggende tegn på liberal

I denne video fortæller den politiske videnskabsmand Mikhail Utopin, hvilke tegn er liberalisme i det moderne samfund:

De privatiserede retten til at udtrykke "den offentlige mening", de taler på vegne af den "progressive offentlige" og "russiske intelligentsia". Samtidig har deres synspunkter intet at gøre med værdierne og verdensudsigterne af de fleste russere. Så hvem er de, liberale?

Oprindelsen af ​​moderne "liberalisme"

Lad os starte med det faktum, at de mennesker, der i dag kalder sig liberale og også evalueres af befolkningen, faktisk har en meget indirekte holdning til liberalisme som en klassisk politisk ideologi. Det er ikke tilfældigt, at mange filosoffer taler om "politisk død." Og for at opfatte de nemmere Ruslands liberale som John Locke's ideologiske arvinger, og det er næppe det værd.

Classic Western Liberals har været hos alle de patriotter i deres lande. De havde deres egne synspunkter om deres politiske og økonomiske udvikling i deres lande, men aldrig ville nogensinde komme til at arbejde imod det britiske imperium. Desuden udførte den eksterne og interne politik de ganske hårde og nationale interesser.

Liberalisme i det moderne Rusland er et fænomen af ​​en helt anden rækkefølge. For det første stiger den med sine rødder ikke til den præ-revolutionære russiske liberalisme, som ønskede at begrænse autokrati og indføre visse friheder. Den sande mor til moderne liberalisme er den sovjetiske dissident, og så er det mest bekymring, den skøre del. Blandt dissidenterne var trods alt de samme marxister-kommunister, der var nationalister og ortodokse konservative, om hvilke forresten i dag foretrækker de ikke at huske, når de taler om sovjetiske politiske fanger.

Der var dissidenter, ønskede at gøre Sovjetunionen langt mere radikal "rød" stat, eller at genoplive det russiske imperium. Og vores "liberale" er arvinger af pro-amerikanske dissidenter, der grænser op til rigtige spioner. De var klar til at overføre nogen information ikke kun ved "Voice of America", men også til de dystre mennesker, der syntes af Amerika's stemme. Disse er de bifalder Sovjetunionens sammenbrud, på trods af katastroferne, som derefter faldt i millioner af mennesker, der boede i det post-sovjetiske rum.

Livet med et brød mod vest. Hvem er liberale?

I oktober 1993 blev advokaterne af "Menneskerettighederne" lanceret, krævende at drukne i Sovjets Hus. Når almindelige mennesker er pensionister, arbejdstagere, militære, stod de studerende - på barrikaderne i deres hjemlands navn, stod under de mest forskellige flag - fra de røde flag i Anpilovtsev til de sorte og gule-hvide stadier af monarkister - "Liberaler "krævede at skyde disse mennesker, knuse dem

Tanks.

. Og så gjorde præsident Boris Yeltsin dette, selvom han gjorde lidt mere forsigtigt. Forresten var blandt tørstige blod og dem, der så kom til rædsel af et par stifter på demonstrationer på Swamp Square.

Men så i halvfemserne var liberale little interesserede i kronisk manglende betaling af lønninger på døende virksomheder, tigger af gamle mennesker, der ikke modtog en ubetydelig pension, gadebørn, væksten i narkotikamisbrug og prostitution. Alt dette blev forklaret af overgangsperiodens fakes, markedsbehandling. I dag er liberale af enhver lille konflikt som bygning parken oppustet som et universelt skalaproblem. Så var de tavse.

Nelyubov til Rusland som Credo og Pathology

Den mest vederstyggelighed af dem, der kalder sig liberaler, er, at de oprigtigt hader deres hjemland. Liberal kan fødes i Moskva eller Votkinsk, Novosibirsk eller Novoshakhtinsk, for at være etnisk en ganske russisk mand, men samtidig vil han hader Rusland til triolerne, for at foragte hende, ring til "Rashka". Ukrainske nazistiske, Dudaevets, Baltic Fascist, endda Igilovets - de vil være endnu tættere på ham, han vil sympatisere med dem.

Et særpræg med liberale er had for den mest russiske befolkning. Samtidig tildeler de sig ret til at tale på vegne af dette flertal, kalder sig selv "offentligheden". Men almindelige mennesker af liberaler, der overvejer sig selv en slags det højeste CASOM dedikeret, hader. Hvor mange gange måtte læse i netværket af deres udsagn om det faktum, at det russiske folk, de siger, at skylde på Putin selv, at han fortjener sin skæbne, at han er underudviklet og ikke kan vedtage den eneste korrekte liberale model.

Sandsynligvis ingen i ethvert land i verden er der ikke så mange sociale styrke, der ville have hadet hendes hjemland så hårdt. Ja, kurdiske nationalister må ikke elske Tyrkiet, Irsk - Storbritannien, Bretonsk - Frankrig, men liberale er ikke repræsentanter for et andet samfund, der passer til deres egen, særskilte stat. Det lader til de samme borgere, der bor, arbejder, lærer sammen med os, og nogle gange er selv medlemmer af en familie.

Men russiens had øges kun, og sammen med landet hader de sine patrioter og repræsentanter for alle de politiske tendenser, hvis synspunkter i det liberale paradigmpasning ikke passer, og endog almindelig alene - "For det, der stemmer for Putin," "For hvad de ikke stemmer og så videre.

Ud over den ideologiske kerne af politiserede liberaler er der såkaldte liberaler. Som regel er disse almindelige mennesker, der måske ikke er forbundet med indsigelsespolitiske bevægelser af en liberal forstand. Men i sin mentalitet er de disse største liberale og også stræber efter at have lidenskabeligt hader Rusland.

Det er dem, der er i deres sociale netværk vittigheder om Rusland, Memes og Demotivators, elsker at sammenligne Rusland og andre lande, og disse sammenligninger er altid ikke til fordel for vores land. Vi har alt dårligt for sådanne "liberale arbejdere": Hvis den "liberale" kvinde, så selv de russiske mænd for hende alle helt Alkashi, slam og impotent, hvis en mand, så kvinder er helt solgte prostituerede og bedre at bringe papuan end til gifte sig med vores kæreste.

Monopol på Word.

Den farligste i den russiske "liberalisme" er, at nu liberaler monopoliserede retten til at tale på vegne af offentligheden. Af en eller anden grund under den "offentlige mening" forstås vi nu kun af liberale position. Og så på ethvert spørgsmål - fra aborter til homoseksuelle parader, fra privatisering til migration.

I en vis forstand er dette ikke overraskende, som en væsentlig del af repræsentanter for intellektuelle erhverv, herunder journalistisk, påvirkes af liberalisme. Øget koncentration af liberale - i Moskva, Skt. Petersborg, og der er også førende russiske medier, der sender en lignende stilling, der udsteder den til "offentlig mening".

Monopolet på ordet er drevet af Liberalernes kolossale økonomiske kapaciteter. Udenlandske og indenlandske oligarkiske strukturer bag dem. Ingen patriotisk og desuden har den venstre kraft ikke sådanne kolossale økonomiske ressourcer, som liberale har. Sulten, sulten og syge forlader de russiske fængsler, der sad der på natboldene, anarkister, kommunister. Men de liberale, takket være de kolossale tilskud, begynder at leve Nadayuchi, selv fashionable tøjlinjer starter.

Liberaler tændes i dag information i medierne som gavnlige for dem. Det eneste plus i de seneste år, der er forbundet med distributionen af ​​internetteknologier, er udseendet af det patriotiske segment af massemedierne, hvilket temmelig fejede det liberale monopol på masseinformation.

I 90'erne, nej "i morgen", "lynlås", "citron", "russiske ordrer" kunne ikke konkurrere med "nyheder", "Moskva Komsomol-medlemmer" og så videre. Finansiering var uforlignelig. Især siden russisk fjernsyn var helt i liberale hænder. I dag er fjernsynets rolle faldet mærkbart, de unge ser mindre ud og mindre ud, hvilket betyder, at håbet om et monopolord vokser.

Hvem er her den femte kolonne og hvem er hendes kommandør?

Udtrykker interesserne for de globale finansielle scoringer, den femte kolonne af russiske liberals bruger ikke kun generøs finansiering. Det har en kolossal lobby i magtstrukturer, og dette er en anden hovedfare. I dag indsendes State Propaganda udelukkende "liberale" som "helte" af gadekampe i mosen og andre områder, eller som netværksroller, inkremental til det kritiserede Vladimir Putin.

Faktisk er omkring Vladimir Putin Liberals ikke mindre, hvis ikke mere end på pladsen. Og disse liberale er meget farligere end gader, blandt hvilke der kun er mange billeder eller savnede mennesker. I kraftstrukturer arbejder et stort antal mennesker, der fokuserer på de vestlige og vestlige værdier, med YeltSinsky-tider.

De hader også deres land, deres eget folk. Nogle embedsmænd, der driver russiske højere rangs embedsmænd, er udenlandske navne. Hvorfor? Hvorfor? Ikke på grund af hader, om Rusland og hele russisk og ønsket om for evigt sender deres børn til at bo i udlandet?

Hvad er en socialpolitik, som de russiske myndigheder har på! Er det ikke liberalisme? Når markedet er placeret i første omgang, og om nationale interesser foretrækker ikke at sige (som noget uanstændigt). Så hvad i en bestemt landsbyskole er urentabel? Skole og bør ikke tjene penge, men bør lære fremtidige borgere, selv i en bestemt landsby af deres samlede fem af vores folk. Hvordan kan uprofitable hospitaler, børnehaver, biblioteker?

De samme liberaler i magt roligt, efter deres multikulturalistiske ideologi, bringer migranter i store mængder - folk, der er vokset i fremmed kultur. Disse er ikke de sovjetiske mennesker, der stadig vokser i et enkelt politisk system, omend med deres nationale smag. Disse er de gutter, der ikke deltog i den russiske sprogskole, rejste i deres lande i had mod Rusland og russisk. Men de er billige arbejdskraft og masse til den indfasede substitution af den indfødte befolkning end vores liberale og nyder.

Forresten har lederen af ​​den russiske stat selv endnu ikke lavet en enkelt demonstrativ gestus, der ville vidne til sin egen prøveudtagning med liberale. Hvad er den aktive bekymring for "Yeltsin Center", konstant kommunikation med jeltinisten "Intelligentsia"? Uanset hvor fantastisk, vi modsætter os Krim eller Syrien, uanset hvor de forsvarer deres økonomiske interesser, lægger gasledninger, uanset hvor rearmed, genudstyret hæren, men i første omgang bør være dit eget folks liv.

Folk bør ikke være en eksperimentel kanin for alle former for liberale eksperimenter i form af modernisering af uddannelse, pensionsreform og så videre.

De privatiserede retten til at udtrykke "den offentlige mening", de taler på vegne af den "progressive offentlige" og "russiske intelligentsia". Samtidig har deres synspunkter intet at gøre med værdierne og verdensudsigterne af de fleste russere. Så hvem er de, liberale?

Oprindelsen af ​​moderne "liberalisme"

Lad os starte med det faktum, at de mennesker, der i dag kalder sig liberale og også evalueres af befolkningen, faktisk har en meget indirekte holdning til liberalisme som en klassisk politisk ideologi. Det er ikke tilfældigt, at mange filosoffer taler om "politisk død." Og for at opfatte de nemmere Ruslands liberale som John Locke's ideologiske arvinger, og det er næppe det værd.

Classic Western Liberals har været hos alle de patriotter i deres lande. De havde deres egne synspunkter om deres politiske og økonomiske udvikling i deres lande, men aldrig ville nogensinde komme til at arbejde imod det britiske imperium. Desuden udførte den eksterne og interne politik de ganske hårde og nationale interesser.

Livet med et brød mod vest. Hvem er liberale?

Liberalisme i det moderne Rusland er et fænomen af ​​en helt anden rækkefølge. For det første stiger den med sine rødder ikke til den præ-revolutionære russiske liberalisme, som ønskede at begrænse autokrati og indføre visse friheder.

Den sande mor til moderne liberalisme er den sovjetiske dissident, og så er det mest bekymring, den skøre del. Blandt dissidenterne var trods alt de samme marxister-kommunister, der var nationalister og ortodokse konservative, om hvilke forresten i dag foretrækker de ikke at huske, når de taler om sovjetiske politiske fanger.

Der var dissidenter, ønskede at gøre Sovjetunionen langt mere radikal "rød" stat, eller at genoplive det russiske imperium. Og vores "liberale" er arvinger af pro-amerikanske dissidenter, der grænser op til rigtige spioner. De var klar til at overføre nogen information ikke kun ved "Voice of America", men også til de dystre mennesker, der syntes af Amerika's stemme. Disse er de bifalder Sovjetunionens sammenbrud, på trods af katastroferne, som derefter faldt i millioner af mennesker, der boede i det post-sovjetiske rum.

Livet med et brød mod vest. Hvem er liberale?

I oktober 1993 blev advokaterne af "Menneskerettighederne" lanceret, krævende at drukne i Sovjets Hus. Når almindelige mennesker er pensionister, arbejdstagere, militære, stod de studerende - på barrikaderne i deres hjemlands navn, stod under de mest forskellige flag - fra de røde flag i Anpilovtsev til de sorte og gule-hvide stadier af monarkister - "Liberaler "krævede at skyde disse mennesker, knuse dem

Tanks.

. Og så gjorde præsident Boris Yeltsin dette, selvom han gjorde lidt mere forsigtigt. Forresten var blandt tørstige blod og dem, der så kom til rædsel af et par stifter på demonstrationer på Swamp Square.

Men så i halvfemserne var liberale little interesserede i kronisk manglende betaling af lønninger på døende virksomheder, tigger af gamle mennesker, der ikke modtog en ubetydelig pension, gadebørn, væksten i narkotikamisbrug og prostitution. Alt dette blev forklaret af overgangsperiodens fakes, markedsbehandling. I dag er liberale af enhver lille konflikt som bygning parken oppustet som et universelt skalaproblem. Så var de tavse.

Nelyubov til Rusland som Credo og Pathology

Den mest vederstyggelighed af dem, der kalder sig liberaler, er, at de oprigtigt hader deres hjemland. Liberal kan fødes i Moskva eller Votkinsk, Novosibirsk eller Novoshakhtinsk, for at være etnisk en ganske russisk mand, men samtidig vil han hader Rusland til triolerne, for at foragte hende, ring til "Rashka". Ukrainske nazistiske, Dudaevets, Baltic Fascist, endda Igilovets - de vil være endnu tættere på ham, han vil sympatisere med dem.

Et særpræg med liberale er had for den mest russiske befolkning. Samtidig tildeler de sig ret til at tale på vegne af dette flertal, kalder sig selv "offentligheden". Men almindelige mennesker af liberaler, der overvejer sig selv en slags det højeste CASOM dedikeret, hader. Hvor mange gange måtte læse i netværket af deres udsagn om det faktum, at det russiske folk, de siger, at skylde på Putin selv, at han fortjener sin skæbne, at han er underudviklet og ikke kan vedtage den eneste korrekte liberale model.

Sandsynligvis ingen i ethvert land i verden er der ikke så mange sociale styrke, der ville have hadet hendes hjemland så hårdt. Ja, kurdiske nationalister må ikke elske Tyrkiet, Irsk - Storbritannien, Bretonsk - Frankrig, men liberale er ikke repræsentanter for et andet samfund, der passer til deres egen, særskilte stat. Det lader til de samme borgere, der bor, arbejder, lærer sammen med os, og nogle gange er selv medlemmer af en familie.

Livet med et brød mod vest. Hvem er liberale?

Men russiens had øges kun, og sammen med landet hader de sine patrioter og repræsentanter for alle de politiske tendenser, hvis synspunkter i det liberale paradigmpasning ikke passer, og endog almindelig alene - "For det, der stemmer for Putin," "For hvad de ikke stemmer og så videre.

Ud over den ideologiske kerne af politiserede liberaler er der såkaldte liberaler. Som regel er disse almindelige mennesker, der måske ikke er forbundet med indsigelsespolitiske bevægelser af en liberal forstand. Men i sin mentalitet er de disse største liberale og også stræber efter at have lidenskabeligt hader Rusland.

Det er dem, der er i deres sociale netværk vittigheder om Rusland, Memes og Demotivators, elsker at sammenligne Rusland og andre lande, og disse sammenligninger er altid ikke til fordel for vores land. Vi har alt dårligt for sådanne "liberale arbejdere": Hvis den "liberale" kvinde, så selv de russiske mænd for hende alle helt Alkashi, slam og impotent, hvis en mand, så kvinder er helt solgte prostituerede og bedre at bringe papuan end til gifte sig med vores kæreste.

Monopol på Word.

Den farligste i den russiske "liberalisme" er, at nu liberaler monopoliserede retten til at tale på vegne af offentligheden. Af en eller anden grund under den "offentlige mening" forstås vi nu kun af liberale position. Og så på ethvert spørgsmål - fra aborter til homoseksuelle parader, fra privatisering til migration.

I en vis forstand er dette ikke overraskende, som en væsentlig del af repræsentanter for intellektuelle erhverv, herunder journalistisk, påvirkes af liberalisme. Øget koncentration af liberale - i Moskva, Skt. Petersborg, og der er også førende russiske medier, der sender en lignende stilling, der udsteder den til "offentlig mening".

Monopolet på ordet er drevet af Liberalernes kolossale økonomiske kapaciteter. Udenlandske og indenlandske oligarkiske strukturer bag dem. Ingen patriotisk og desuden har den venstre kraft ikke sådanne kolossale økonomiske ressourcer, som liberale har. Sulten, sulten og syge forlader de russiske fængsler, der sad der på natboldene, anarkister, kommunister. Men de liberale, takket være de kolossale tilskud, begynder at leve Nadayuchi, selv fashionable tøjlinjer starter.

Liberaler tændes i dag information i medierne som gavnlige for dem. Det eneste plus i de seneste år, der er forbundet med distributionen af ​​internetteknologier, er udseendet af det patriotiske segment af massemedierne, hvilket temmelig fejede det liberale monopol på masseinformation.

I 90'erne, nej "i morgen", "lynlås", "citron", "russiske ordrer" kunne ikke konkurrere med "nyheder", "Moskva Komsomol-medlemmer" og så videre. Finansiering var uforlignelig. Især siden russisk fjernsyn var helt i liberale hænder. I dag er fjernsynets rolle faldet mærkbart, de unge ser mindre ud og mindre ud, hvilket betyder, at håbet om et monopolord vokser.

Hvem er her den femte kolonne og hvem er hendes kommandør?

Udtrykker interesserne for de globale finansielle scoringer, den femte kolonne af russiske liberals bruger ikke kun generøs finansiering. Det har en kolossal lobby i magtstrukturer, og dette er en anden hovedfare. I dag indsendes State Propaganda udelukkende "liberale" som "helte" af gadekampe i mosen og andre områder, eller som netværksroller, inkremental til det kritiserede Vladimir Putin.

Livet med et brød mod vest. Hvem er liberale?

Faktisk er omkring Vladimir Putin Liberals ikke mindre, hvis ikke mere end på pladsen. Og disse liberale er meget farligere end gader, blandt hvilke der kun er mange billeder eller savnede mennesker. I kraftstrukturer arbejder et stort antal mennesker, der fokuserer på de vestlige og vestlige værdier, med YeltSinsky-tider.

De hader også deres land, deres eget folk. Nogle embedsmænd, der driver russiske højere rangs embedsmænd, er udenlandske navne. Hvorfor? Hvorfor? Ikke på grund af hader, om Rusland og hele russisk og ønsket om for evigt sender deres børn til at bo i udlandet?

Hvad er en socialpolitik, som de russiske myndigheder har på! Er det ikke liberalisme? Når markedet er placeret i første omgang, og om nationale interesser foretrækker ikke at sige (som noget uanstændigt). Så hvad i en bestemt landsbyskole er urentabel? Skole og bør ikke tjene penge, men bør lære fremtidige borgere, selv i en bestemt landsby af deres samlede fem af vores folk. Hvordan kan uprofitable hospitaler, børnehaver, biblioteker?

De samme liberaler i magt roligt, efter deres multikulturalistiske ideologi, bringer migranter i store mængder - folk, der er vokset i fremmed kultur. Disse er ikke de sovjetiske mennesker, der stadig vokser i et enkelt politisk system, omend med deres nationale smag. Disse er de gutter, der ikke deltog i den russiske sprogskole, rejste i deres lande i had mod Rusland og russisk. Men de er billige arbejdskraft og masse til den indfasede substitution af den indfødte befolkning end vores liberale og nyder.

Forresten har lederen af ​​den russiske stat selv endnu ikke lavet en enkelt demonstrativ gestus, der ville vidne til sin egen prøveudtagning med liberale. Hvad er den aktive bekymring for "Yeltsin Center", konstant kommunikation med jeltinisten "Intelligentsia"? Uanset hvor fantastisk, vi modsætter os Krim eller Syrien, uanset hvor de forsvarer deres økonomiske interesser, lægger gasledninger, uanset hvor rearmed, genudstyret hæren, men i første omgang bør være dit eget folks liv.

Folk bør ikke være en eksperimentel kanin for alle former for liberale eksperimenter i form af modernisering af uddannelse, pensionsreform og så videre.

Denne artikel om liberalisme som en generelt accepteret kerne af politiske

ideologi

. Brugen af ​​udtrykket i forskellige lande har snævrere fortolkninger, se

Liberalisme i Rusland

.

Liberalisme. (Fr. Libéralisme. ) - Ideologien kommer fra, at en særskilt persons rettigheder og friheder er et retsgrundlag for offentlig og økonomisk orden. Liberale partier opfordrer til indførelse og beskyttelse af borgerlige frihedsrettigheder. I liberalisme anses fundamentet for at være retten til frit bortskaffelse af sig selv og dets ejendom.

Grundlæggende principper for liberalisme

Ideen af ​​liberalisme er samfundet med handlefrihed for alle, den frie udveksling af politisk betydelige oplysninger, der begrænser statens og kirkens myndigheder, retsstatsprincippet, privat ejendom [en] og fri for privat iværksætteri. Liberalismen afviste mange bestemmelser, der var grundlaget for de foregående teorier, som f.eks. Monarkernes guddommelige lov til myndighederne og religionens rolle som den eneste kilde til viden. Grundlæggende principper for liberalisme omfatter anerkendelse: [2] [3]

Statens magt er reduceret til et minimum, der er nødvendigt for at sikre disse principper. Moderne liberalisme foretrækker også at åbne samfundet baseret på pluralisme og demokratisk regering, med forbehold af beskyttelse af mindretalsrettigheder og individuelle borgere.

Nogle moderne liberalmestrømme er mere tolerante for statsregulering af frie markeder for at sikre lige muligheder for at lykkes, universel uddannelse og reducere forskellen i befolkningens indkomst. Tilhængere af sådanne synspunkter mener, at det politiske system skal indeholde elementer i den sociale stat, herunder den offentlige fordel for arbejdsløshed, hylder for hjemløse og fri sundhed.

Ifølge de liberale synspunkter eksisterer statsorien til gavn for folk, der er underlagt den, og det politiske lederskab i landet bør udføres på grundlag af samtykke fra flertallet af ledende. I dag er det politiske system, der er mest konsonant med de liberales overbevisninger, et liberalt demokrati.

Oversigt

Etymologi og historisk brug

Ordet "liberal" kommer fra lat. liber. ("gratis") [fire] . Tit Libyen i "Roms historie fra grundlæggelsen af ​​byen" beskriver kampen for frihed mellem klasserne på Plebeian og Patrician. Mark Azeri i hans "ræsonnement" skriver om præsentationen "på staten, med en lov svarende til alle, hvor ligestilling og lige ret til tale anerkendes; Også om den uniform, som kun er mere honorad af fagets frihed. " I den italienske revivales æra genoptog denne kamp mellem tilhængere af frie byer - stater og pave. Nikcolao Makiavelli i hans "ræsonnement om det første årti af Tita Libyen" skitserede principperne i republikanske regel. John Locke i England og tænkere af fransk oplysning formulerede kampen for frihed med hensyn til menneskerettigheder.

På russisk kom ordet "liberalisme" i slutningen af ​​det XVIII århundrede fra fransk (FR. Libéralisme. ) Og betød "free-forming". Den negative farvetone er stadig bevaret i betydningen af ​​"overdreven tolerance, skadelig fordømmelse, connivance" ("ny ordbog af det russiske sprog" Ed. T. F. Efremova). I engelsk ord Liberalisme. Det havde også oprindeligt en negativ skygge, men det tabte det.

Den Franske Republiks statsforsegling. Stråler kommer fra hovedet, taget fra gammel græsk gud

Helios.

.

Den amerikanske krig for uafhængighed førte til fremkomsten af ​​den første nation, som udviklede en forfatning baseret på ideen om en liberal stat, især tanken om, at regeringen fører staten med ledelsens samtykke. Det franske bourgeoisie forsøgte også at skabe en regering baseret på liberale principper under den store franske revolution. Forfatterne af den spanske forfatning 1812, der var i modsætning til den spanske absolutisme, var sandsynligvis den første til at anvende ordet "liberale" for at indikere tilhængere af politisk bevægelse. Siden slutningen af ​​XVIII århundrede er liberalismen blevet en af ​​de førende ideologier i næsten alle udviklede lande.

Mange indledende forsøg på at gennemføre liberale ideer havde kun delvis succes og nogle gange endda førte til modsatte resultater (diktaturer). Frihed og ligestilling slogans afhentede eventyrere. Der opstod en skarp konflikter mellem tilhængere af forskellige fortolkninger af liberale principper. Krig, omdrejninger, økonomiske kriser og regeringskandaler fremkaldte massive skuffelser i idealer. På grund af disse grunde investerede i forskellige perioder i ordet "liberalisme" forskellige betydning. Over tid er en mere systemisk forståelse af grundlaget for denne ideologi kommet, som er blevet fundament for et af de mest almindelige politiske systemer i verdensliberalt demokrati.

Former for liberalisme

Indledningsvis fortsatte liberalismen fra, at alle rettigheder bør være i hænderne på enkeltpersoner og juridiske enheder, og staten bør udelukkende eksistere for at beskytte disse rettigheder (klassisk liberalisme). Moderne liberalisme har betydeligt udvidet rammerne af den klassiske fortolkning og omfatter mange strømme, mellem hvilke der er dybe modsætninger, og nogle gange er der konflikter. Disse strømme afspejles især i et sådant nøgle dokument, som "verdenserklæringen om menneskerettigheder." Til definitivhed med terminologien betyder i denne artikel "politisk liberalisme" bevægelse for liberalt demokrati og mod absolutisme eller autoritarisme; "Økonomisk liberalisme" - til privat ejendom og mod statsforordning "Kulturel liberalisme" - til personlig frihed og imod restriktioner for den til betragtning af patriotisme eller religion "Social liberalisme" for lige muligheder og mod økonomisk udnyttelse. Moderne liberalisme i de fleste udviklede lande er en blanding af alle disse former. I landene i den tredje verden kommer "tredje generationens liberalisme" ofte - en bevægelse for en sund habitat og mod kolonialisme.

Politisk liberalisme.

Politisk liberalisme er troen på, at de enkelte personer er grundlaget for lov og samfund, og at offentlige institutioner eksisterer for at lette styrken af ​​den virkelige magt uden at øge foran eliterne. Denne tro på politisk filosofi og statsvidenskab kaldes "metodologisk individualisme". Grundlaget er tanken om, at hver person ved bedst, at det er bedre for ham. engelsk Magna Carta. (1215) præsenterer et eksempel på et politisk dokument, hvor nogle individuelle rettigheder gælder længere end monarkens prerogative. Hovedpunktet er den offentlige aftale, hvorefter lovgivningen udstedes med selskabets samtykke til dets gode og beskyttelse af offentlige normer, og enhver borger er underlagt disse love. Der lægges særlig vægt på retsstatsprincippet, især liberalisme kommer fra, at staten har tilstrækkelig magt til at sikre den. Moderne politisk liberalisme omfatter også betingelsen om universel valglov, uanset køn, race eller ejendom; Liberalt demokrati betragtes som det mest foretrukne system.

Økonomisk liberalisme

Økonomisk eller klassisk liberalisme står for individuelle rettigheder til ejendom og kontraktfrihed. Mottoet af denne form for liberalisme er den "gratis private virksomhed". Præference gives til kapitalismen baseret på princippet om statslig ikke-indblanding i økonomien (Laissez-Faire), hvilket betyder afskaffelsen af ​​statsstøtte og juridiske handelshindringer. Økonomiske liberale mener, at markedet ikke har brug for statsforordning. Nogle af dem er klar til at indrømme statsovervågning over monopoler og karteller, og andre hævder, at markedsmonopolisering kun opstår som følge af statsaktioner. Den økonomiske liberalisme hævder, at omkostningerne ved varer og tjenesteydelser bør bestemmes af det frie valg af enkeltpersoner, dvs. af markedskræfterne. Nogle indrømmer tilstedeværelsen af ​​markedskræfter, selv i områder, hvor staten traditionelt bevarer et monopol, for eksempel sikkerhed eller retssager. Økonomisk liberalisme anser for økonomisk ulighed, der opstår som følge af ulige holdninger, når de indgår kontrakter, som et naturligt resultat af konkurrencen, med forbehold af manglende tvang. I øjeblikket er denne form mest udtalt i libertarisme, minarkisme og anarkisme og kapitalisme er andre sorter. (Se også neoliberalisme, liberalisering.)

Kulturel liberalisme

Kulturel liberalisme fokuserer på personlighedens rettigheder relateret til bevidsthed og livsstil, herunder spørgsmål som seksuel, religiøs, akademisk frihed, beskyttelse mod statsintervention i privatlivets fred. Som John Stewart Mill sagde i Essay "om frihed": "Det eneste mål, der tjener som en undskyldning for nogle mennesker, individuelt eller kollektivt, i andre menneskers aktiviteter selvforsvar. For at vise magt over et medlem af et civiliseret samfund mod hans vilje er kun tilladt for at forhindre anden skade. " Kulturel liberalisme til en vis grad genstande til statslig regulering af sådanne områder som litteratur og kunst samt spørgsmål som forskningsaktiviteter, gambling, prostitution, frivillig aftale om seksuelle forhold, abort, brug af præventionsmidler, eutanasi, forbrug alkohol og andre stoffer. Nederlandene vil sandsynligvis i dag er landet med det højeste niveau af kulturel liberalisme, som dog ikke udelukker multikulturalismen i landet og politikken.

Social liberalisme.

Social liberalisme opstod i slutningen af ​​XIX århundrede i mange udviklede lande under indflydelse af utilitarisme. Nogle liberaler opfattes, dels eller helt, marxismen og den socialistiske teori om drift og konkluderede, at staten skulle bruge sin magt til at genoprette social retfærdighed. Sådanne tænkere som John Dewey eller Mortimer Adler forklarede det alt Personer, der er grundlaget for samfundet, til at gennemføre deres evner, bør have adgang til grundlæggende behov, såsom uddannelse, økonomiske muligheder, beskyttelse mod frygtelige store begivenheder uden for deres kontrol. Sådanne positive rettigheder, der leveres af samfundet, er kvalitativt forskellige fra klassiske negative rettigheder, hvilket kræver, at der kræves anden ikke-indblanding. Tilhængere af social liberalisme hævder, at uden garanti for positive rettigheder er den retfærdige gennemførelse af negative rettigheder umulig, da den lavindkomstpopulation affatter sine rettigheder for overlevelse, og domstolene er oftere tilbøjelige til fordel for de rige . Social liberalisme støtter indførelsen af ​​nogle begrænsninger for den økonomiske konkurrence. Han forventer også af regeringen at yde social beskyttelse til befolkningen (på bekostning af skatter) for at skabe betingelser for udviklingen af ​​alle talentfulde mennesker for at forhindre sociale rebounds og simpelthen "for et fælles godt."

Liberal International Logo, Verdensføderationen for Liberale Partier

Der er en grundlæggende modsigelse mellem økonomisk og social liberalisme. Økonomiske liberale mener, at positive rettigheder uundgåeligt krænker negative og derfor er uacceptable. De ser funktionen af ​​statens begrænsede, hovedsagelig spørgsmål om at sikre lovlighed, sikkerhed og forsvar. Ud fra deres synspunkt kræver disse funktioner og kræver en stærk centraliseret stats magt. Tværtimod mener de sociale liberaler, at statens hovedopgave er at socialt beskytte og sikre social stabilitet: levering af ernæring og boliger i nød, sundhed, skoleundervisning, pensionering, børnepasning, handicappede og ældre, hjælpeforfer, minoritetsbeskyttelse , forebyggelse af kriminalitet, støtte til videnskab og kunst. Denne tilgang gør det umuligt at indføre store begrænsninger for regeringen. På trods af det ultimative mål - personlig frihed - økonomisk og social liberalisme diverger sig radikalt på midlerne for at nå det. Ret og konservative bevægelser er ofte tilbøjelige til fordel for den økonomiske liberalisme, der taler mod kulturel liberalisme. Venstre bevægelser, som regel, fokusere på kulturel og social liberalisme.

Nogle forskere tyder på, at oppositionen af ​​"positive" og "negative" rettigheder faktisk er imaginær, da offentlige omkostninger også er forpligtet til at sikre "negative" rettigheder (f.eks. Indholdet af ejendomsbeskyttelsesområdet).

Tredje generationens liberalisme

Den tredje generations liberalisme var konsekvensen af ​​Post-War-kampen i de tredje verdenslande med kolonialisme. Til dato er det mere relateret til visse ambitioner end med juridiske normer. Hans mål er at bekæmpe koncentrationen af ​​magt, materielle ressourcer og teknologier i gruppen af ​​udviklede lande. Aktivister af denne flow gør fokus på Kollektive Samfundets ret til verden for selvbestemmelse om økonomisk udvikling og adgang til den universelle ejendom (naturressourcer, videnskabelig viden, kulturmonumenter). Disse rettigheder henviser til "tredje generation" [fem] og afspejles i artikel 28 i verdenserklæringen om menneskerettigheder. Forsvarere af kollektive internationale menneskerettigheder er også opmærksom på spørgsmål af international økologi og humanitær bistand.

I alle ovennævnte dannelser af liberalisme antages det, at balancen mellem regeringen og enkeltpersoner bør være mellem regeringens ansvar, og at statens funktion bør begrænses af de opgaver, der ikke kan udføres korrekt af den private sektor. Alle former for liberalisme er rettet mod lovgivningsmæssig beskyttelse af menneskelig værdighed og personlig autonomi, og alle hævder, at afskaffelsen af ​​restriktioner for individuelle aktiviteter bidrager til forbedringen af ​​samfundet.

Udvikling af liberal tanke

Kilder.

Se også liberalisme i kristendommen

Ønsket om personlig frihed blev præget af repræsentanter for alle nationer i alle århundreder. Lyse eksempler er byens polisiske byer fra det antikke Grækenland til europæisk med princippet - "Byens luft er fri", hvis politiske system omfattede mange elementer i den juridiske tilstand og demokrati kombineret med frihed til privat iværksætteri.

Liberalisme hviler på sine rødder i humanismen, som i løbet af renæssancen udfordrede kraften i den katolske kirke (som var resultatet af revolutionen: Den nederlandske Bourgeois Revolution), den engelske strålende revolution (1688), hvor Vigi godkendte deres ret til Vælg kongen og andre. Sidste blev det forløbet af den opfattelse, at den øverste magt skulle tilhøre folket. Fuld liberale bevægelser opstod i epoke af oplysning i Frankrig, England og Colonial America. Deres modstandere var absolut monarki, mercantilisme, ortodokse religioner og clericalism. Disse liberale bevægelser var også de første til at formulere begrebet personlige rettigheder på grundlag af konstitutionalisme og selvstyre gennem frit valgte repræsentanter.

John Lokk.

Tanken om, at gratis personligheder kan danne grundlag for et stabilt samfund, nomineret John Locke. Hans "to afhandling på tavlen" [6] (1690) formulerede to grundlæggende liberale principper: økonomisk frihed som ret til personlig besiddelse og brug af ejendom og intellektuel frihed, herunder samvittighedsfrihed. Grundlaget for hans teori er indførelse af naturlige rettigheder: for liv, personlig frihed og privat ejendom, som var forløberen for moderne menneskerettigheder. Borgerne indgå i samfundet, konkluderer borgerne en offentlig kontrakt, hvorefter de nægter deres myndighed til fordel for regeringen for at beskytte deres naturlige rettigheder. I øjnene forsvarede Locke de engelske borgerskabs interesser, især, han distribuerede ikke samvittighedsfriheden til katolikker, men menneskerettigheder på bønder og tjenere. Locke godkendte heller ikke demokrati. Ikke desto mindre har en række bestemmelser i hans lære udformet grundlaget for ideologien hos de amerikanske og franske revolutioner.

I det kontinentale Europa, doktrinen om borgernes universelle ligestilling før loven, selv monarkerne bør overholdes, udviklede Charles Louis Montcape. Hovedværktøjerne til begrænsning af den statsejede Montquiece betragtes som adskillelse af myndigheder og føderalisme. Hans tilhængere, økonomer Jean-Baptiste siger og Detestiske De Traci var de lidenskabelige popularizers af "harmoni af markedet" og princippet om ikke-indblanding af staten i økonomien. Fra tænkere af epoke af oplysning var to tal den største indvirkning på den liberale tanke: Voltaire, der udførte for det forfatningsmæssige monarki og Jean Jacques Rousseau, der udviklede Lære om Naturlig Frihed. Både filosof i forskellig form forsvarede ideen om, at personlighedens naturlige frihed kan begrænses, men det er umuligt at ødelægge dets essens. Voltaire understregede betydningen af ​​religiøs tolerance og afvisning af tortur og ydmygelse af menneskelig værdighed.

Jean Jacques Rousseau

I behandlingen "på en offentlig kontrakt" (1762) gav Rousseau en ny forståelse af dette koncept. Han bemærkede, at mange mennesker viser sig at være en del af samfundet, ingen ejendom, dvs. en offentlig kontrakt indsender simpelthen ejerskab af sine egentlige ejere. For at en sådan aftale skal være legitim, i bytte for sin uafhængighed, bør en person modtage varer, som kun samfundet kan give ham. En af disse fordele ved Rousseau betragtede den uddannelse, der gør det muligt for folk at bedst indse deres evner, og samtidig gøre befolkningen i lovgivningen. Andre velsignelser er kollektive republikanske frihed, hvilken personlighed erhverver gennem at identificere sig med en nation og nationale interesser. Takket være denne identifikation begrænser en uddannet person selv sin frihed, da det bliver i sin interesse. Nationens vilje som helhed kan kun implementeres under betingelse af selvbestemmelse af folkeslag. Således fører den offentlige kontrakt til nationalt samtykke, national vilje og national enhed. Disse ideer er blevet et centralt element i den nationale forsamlingserklæring i den store franske revolution og synspunkter af sådanne liberale amerikanske tænkere som Benjamin Franklin og Thomas Jefferson.

Sammen med franske oplysningsmidler indførte David Yum, Immanuel Kant og Adam Smith et vigtigt bidrag til liberalisme. David Yum hævdede, at de grundlæggende (naturlige) love om menneskelig adfærd dikterer moralske normer, der ikke kan begrænses eller formoder. Under indflydelse af disse synspunkter gav Kant etisk begrundelse for menneskerettighederne uden henvisninger til religion (Som det fandt sted for ham). Ifølge hans lære er disse rettigheder baseret på en prioritet i sindet.

Adam Smith

Adam Smith udviklede teorien om, at moralsk liv og økonomisk aktivitet er mulige uden direktiver fra staten, og at de mest stærkt de nationer, hvor borgerne frit kan vise deres eget initiativ, er de mest stærkere. Han opfordrede til at afslutte den feudale og mercantile regulering med patenter og opstå som følge af beskyttelsen af ​​staten med monopoler. I "teorien om moralske følelser" (1759) udviklede han teorien om motivation, hvilket fører personlig materiel interesse i samtykke med den uregulerede offentlige orden. I arbejdet "Studie af naturen og årsagerne til folks rigdom" (1776) hævdede han, at det frie marked under visse omstændigheder er i stand til naturlig selvregulering og er i stand til at opnå større produktivitet end markedet med mange begrænsninger. Regeringen han kastede en løsning på opgaverne, at det er umuligt at løfte overskuddet med tørst, for eksempel forebyggelse af svig eller ulovlig brug af magt. Hans beskatnings teori var, at skatter ikke skulle skade økonomien, og at renten skulle være permanent.

Revolutionerende liberalisme.

Tanken om, at almindelige mennesker skulle beskæftige sig med deres anliggender uden diktere fra monarker, aristokrati eller kirke, forblev for det meste teori til de amerikanske og franske revolutioner. Alle de senere revolutioner, liberaler, i en grad eller en anden, efterfulgt af disse to eksempler. Samtidig skal det bemærkes, at en vigtig historisk rolle også spillede af Englands vedtagelsen i 1689 som følge af den "herlige revolution" af Bill on Rights, som blev en af ​​de første dokumenter, der blev lovligt godkendt af mennesker rettigheder.

Thomas Jefferson.

I Colonial America Thomas smerte overbeviste Thomas Jefferson og John Adams deres landsmænd til at rebel i navnet Liv, personlig frihed og lyst til lykke - Næsten citat af Locke, men med en vigtig ændring: Jefferson erstattede ordet "ejendom" af Locke "ønsket om lykke." Således var revolutionens hovedmål republikken baseret på personlig frihed og bestyrelsen med opfordrende samtykke. James Madison troede, at for at sikre en effektiv selvstyre og beskyttelse af økonomiske mindretal er der behov for et system med modvægt og omkostninger. Hun blev afspejlet i den amerikanske forfatning (1787): Balance mellem de føderale og regionale myndigheder; adskillelse af myndigheder til de ledende, lovgivningsmæssige og retlige filialer; To-kæledyrs parlament. Civil kontrol blev indført over hæren, og der blev truffet foranstaltninger til at returnere officerer til det civile liv efter tjenesten. Således er koncentrationen af ​​magt i hænderne på en person blevet næsten umulig.

Den store franske revolution berøvede magten i monarken, aristokratiet og den katolske kirke. Turtpunktet var vedtagelsen af ​​repræsentanter for nationalforsamlingen af ​​erklæringen om, at den har ret til at tale på vegne af hele det franske folk. På liberalismens område gik de franske revolutionærer længere end amerikanerne, der indførte Universal Støtteberettiget lov (for mænd), nationalt statsborgerskab og vedtagelse af "Menneskerettighedserklæringen og Citizen" (1789) svarende til den amerikanske "lov om rettigheder" .

Maximilian Robespierre.

De første par år i landets ledelse dominerede liberale ideer, men regeringen var ustabil og kunne ikke effektivt forsvare sig fra revolutionens mange fjender. Jacobinerne, ledet af Robespierre, koncentreret i deres hænder næsten hele den fuldstændige magt, suspenderede virkningen af ​​de rette retlige procedurer og lancerede en stor terror, hvis ofre var mange liberale, herunder Robespierre selv. Napoleon I Bonaparte holdt en dyb lovgivende reform, som afspejlede mange ideer om revolutionen, men annullerede derefter republikken og erklærede sig en kejser. Bivirkningen af ​​Napoleonic militære kampagner var udbredelsen af ​​liberalisme i hele Europa og efter besættelsen af ​​Spanien - og i hele Latinamerika.

Independence Angel (Mexico City)

Revolutionen blev væsentligt styrket af liberale position over hele verden, som blev overført fra forslag til kompromisløse krav. For det meste søgte de at oprette parlamentariske republikker på stedet for de eksisterende absolutte monarkier. Drivkraften i denne politiske liberalisme var ofte økonomiske motiver: ønsket om at bringe en stopper for feudale privilegier, guilds og kongelige monopoler, restriktioner på ejendom og til ytringsfrihed.

Mellem 1774 og 1848 Flere revolutionerende bølger gik forbi, og hver efterfølgende bølge har en stigende vægt på borgernes og selvstyreens rettigheder. I stedet for simpel anerkendelse af personlige rettigheder gav alle statsmakter et derivat af naturlovgivning: enten på grund af menneskets natur eller som følge af den offentlige kontrakt ("samtykke, der fører"). Om forandringen af ​​familieejendom og den feudale tradition, hvorefter parternes forpligtelser bestemmes af personlig hengivenhed, ideerne om frivilligt samtykke, en kommerciel kontrakt og individuel privat ejendom. Ideen om folks suverænitet, og at folk er i stand til selvstændigt at tage alle de nødvendige love og sætte dem i fuldbyrdelse, er blevet grundlaget for den nationale selvbevidsthed og gik ud over omfanget af uddannelsesmæssige lære. Lignende ønske om uafhængighed fra Eksternt Dominationen i de besatte territorier eller i kolonier var grundlaget for den nationale befrielseskamp. I nogle tilfælde (Tyskland, Italien) blev dette ledsaget af en sammenslutning af små stater til store, i andre (Latinamerika) - sammenbruddet af koloniale systemer og decentralisering. Uddannelsessystemet er blevet en af ​​de vigtigste offentlige institutioner. Over tid er demokratiet blevet tilføjet til listen over liberale værdier.

Diskussioner inden for liberalisme

Liberalisme og demokrati

I starten varierer ideerne om liberalisme og demokrati ikke kun væsentligt, men var i strid med hinanden. For liberale var grundlaget for virksomheden en person, der besidder ejendom, søger at forsvare det, og for hvilket det ikke kan være akut valg mellem overlevelse og bevarelse af sine borgerlige rettigheder. Det var underforstået, at kun ejere udgør civilsamfundet, deltager i den offentlige kontrakt og giver regeringsaftalen for at sikre, at det er reglen. Tværtimod betyder demokratiet processen med at danne magt baseret på de fleste i alt Folk, herunder de fattige. Fra liberale synspunkt repræsenterede de fattige diktatur en trussel mod privat ejendom og garanterede personlighedsfrihed. Fra demokraternes synspunkt var de fratagning af dårlig valglov og muligheden for at indsende deres interesser i lovskrivningsprocessen form for slaveri.

Mange lyse liberaler (J. Locke, J. Madison osv.) Var modstandere af demokratiet, som især blev afspejlet i de oprindelige tekster af forfatningerne af en række stater i USA, hvor stemmeret var forbundet til ejendomsværdien, og i forfatningen i USA om denne ret nævnt. Mange populære ledere i folket, som Abraham Lincoln, ty til anti-liberale foranstaltninger (introduceret censur, skatter osv.) Bekymringer fra liberale relateret til demokrati, især intensiveret efter den store franske revolution. Specielt støttede franske liberaler generelt Napoleons Bonaparte, som, selv om han var en modstander af magtens ansvar (og endnu mere demokrati), bidrog imidlertid til gennemførelsen og fremme af en række væsentlige liberale ideer.

Aleksis de tokville.

Alexis de tokville's arbejde "Demokrati i Amerika" (1835) var vendepunktet, hvor han viste muligheden for samfund, hvor personlig frihed og privat ejendom sameksisterer med demokrati. Ifølge Tokville er nøglen til succesen med en sådan model kaldet "liberal demokrati" lige muligheder, og den mest alvorlige trussel er den svage indgreb i staten i økonomien og vokser borgerlige frihedsrettigheder.

Efter revolutionen af ​​1848 og statskupen, NAPOLEON III (i 1851) blev liberalerne i stigende grad at anerkende behovet for demokrati til at opfylde liberalismen til fuldt ud. Samtidig fortsatte en del af demokratiets tilhængere med at nægte muligheden for et retfærdigt samfund bygget på privat ejendom og det frie marked, hvilket førte til fremkomsten af ​​et socialdemokrati.

Ideerne om F. Bastia og andre liberale modstandere af demokrati blev genfødt i libertarismens politiske filosofi. Libertarian filosofi er arving til klassisk liberalisme baseret på ideer om frihed, rettigheder og ejendom. Tilhængere. [Hvem? ]Libertarisme kritiserer aktivt moderne demokratisk liberalisme, hvilket tyder på, at det er umuligt at kombinere demokrati og ejendomsrettigheder samt umuligheden af ​​en korrekt sikkerhed for rettigheder og friheder i mangel af ejendomme.

Økonomisk liberalisme mod social liberalisme

Den industrielle revolution øgede betydeligt velfærd af udviklede lande, men forværrede sociale problemer. Fremskridt i medicin har ført til en stigning i befolkningens forventede levetid, hvis resultat er blevet et overskud af arbejdskraft og faldet i lønninger. Efter i XIX århundrede modtog arbejdere i mange lande stemmeret, de begyndte at bruge dem i deres egne interesser. En kraftig stigning i befolkningens læsefærdighed blev ført til en stigning i samfundets aktivitet. Sociale liberaler krævede lovgivningsmæssige foranstaltninger mod udnyttelse af børn, sikre arbejdsvilkår, mindste lønninger.

Klassiske liberaler anser sådanne love som en uretfærdig skat på liv, frihed og ejendom, der begrænser den økonomiske udvikling. De mener, at sociale problemer samfundet kan løse i sig selv uden regeringsforordning. På den anden side foretrækker sociale liberaler ret stor regering, så det kan sikre lige muligheder, beskytte borgerne mod konsekvenserne af økonomiske kriser og naturkatastrofer.

John Stewart Mille

Wilhelm von Humboldt i arbejdet "Ideer til oplevelsen af ​​at bestemme grænserne for staten" berettiget værdien af ​​frihed ved betydningen af ​​individuel selvudvikling for at opnå perfektion. John Stewart Mill har udviklet ideerne i denne liberale etik i sit arbejde "om frihed" (1859). Han overholdt utilitarisme, hvilket fokuserede på en pragmatisk tilgang, et praktisk ønske om fælles velsignelse og forbedre livskvaliteten. Selvom møllen forblev inden for rammerne af klassisk liberalisme, trak individets rettigheder i sin filosofi tilbage i baggrunden.

Ved afslutningen af ​​XIX århundrede konkluderede de fleste liberale, at frihed kræver, at der skabes betingelser for gennemførelsen af ​​dets evner, herunder uddannelse og beskyttelse mod overdreven drift. Disse resultater skitserede Leonard Teloni Hobhaus i liberalisme, hvor han formulerede kollektive ret til ligestilling i transaktioner ("retfærdig samtykke") og anerkendte gyldigheden af ​​den rimelige statsintervention i økonomien. Parallelt begyndte en del af de klassiske liberaler, især Gustav de Molinari, Herbert Spencer og Oberon Herbert, at overholde mere radikale synspunkter tæt på anarkismen.

Krig og fred

Et andet emne for diskussion, der starter fra slutningen af ​​XIX århundrede, var holdningen til krigen. Klassisk liberalisme var en hård modstander af militær intervention og imperialisme, der talte om neutralitet og frihandel. TREATISE HUGO Grota "på højre for krig og verden" (1625), hvor han skitserede teorien Fair War. Som selvforsvarsfonde var der en skrivebordsbog af liberale. I USA var isolerende, indtil slutningen af ​​første verdenskrig, officielle udenrigspolitik, da Thomas Jefferson sagde: "Frihandel med alle; Militære alliancer med nogen. " Men præsident Woodrow Wilson fremsatte i stedet begrebet kollektiv sikkerhed: konfronterende lande aggressorer ved hjælp af en militær alliance og forebyggende løsning af konflikter i folketingens ligaer. Ideen først fandt ikke støtte i kongressen, som ikke tillod USA at komme ind i Feague of Nations, men blev genoplivet i form af FN. I dag er de fleste liberaler modstandere af den ensidige meddelelse om krig af en stat til en anden, med undtagelse af selvforsvar, men mange støtter multilaterale krig under FN eller endog NATO, for eksempel for at forhindre folkemord.

Den Store Depression

Franklin Roosevelt.

Den store depression af 1930'erne barberede troen på den amerikanske offentlighed i klassisk liberalisme [7] Og mange har konkluderet, at uregulerede markeder ikke kan give velstand og forhindre fattigdom. John Dewey, John Meinard Keynes og præsident Franklin Roosevelt foreslog oprettelsen af ​​et mere komplekst statskontor, som fortsat ville forblive et højbelægning af personlig frihed, men samtidig ville de beskytte befolkningen mod kapitalismens omkostninger.

John Meinard Keynes, Ludwig Joseph Brentano, Leonard Treloni Hobhaus, Thomas Hill Green, Bertil Olin og John Dewey beskrev, hvordan staten skulle regulere den kapitalistiske økonomi for at beskytte friheden og samtidig undgå socialisme. De gjorde således et ledende bidrag til teorien om social liberalisme, som havde en betydelig indvirkning på de liberale over hele verden, især til den "liberale internationale", der opstod i 1947, protesterede tilhængere af neoliberalisme for dem, ifølge dem, ifølge Hvilken den store depression var resultatet af overdreven statsgruppe marked. Økonomer fra de østrigske og Chicago-skoler (Friedrich Auguston Baggrund Hayek, Ludwig von Misa, Murray Rothbard, Milton Friedman osv.) Indikerer, at den store depression blev forudset af storskala monetær ekspansion og kunstig underdrivelse af rentesatser, der forvrængede investeringsstrukturen i økonomien. I arbejdet "Kapitalisme og Frihed" (1962) kalder Friedman hovedårsagerne til den store depression fastbinding af dollarforløbet til guld, regulering af banksystemet, skatteforhøjelser og spørgsmålet om penge til at betale offentlig gæld.

I 2008 blev diskussionen mellem tilhængere af neoliberalisme og social liberalisme igen forværret. Begyndte at lyde appellerer til at vende tilbage til socialt rettet politik om omfordeling af indkomst, protektionisme og gennemførelsen af ​​keynesiske foranstaltninger [8] .

Liberalisme vs totalitarisme

Se også totalitarisme

XX århundrede var præget af fremkomsten af ​​ideologier, der direkte modsatte sig liberalisme. I Sovjetunionen er bolsjevikkerne begyndt at eliminere kapitalismens rester, mens i Italien syntes fascismen, som ifølge lederen af ​​denne bevægelse var Benito Mussolini, en "tredje vej", nægter både liberalisme og kommunisme. I Sovjetunionen var privat ejendom for produktionsmidler forbudt for at opnå social og økonomisk retfærdighed. Regeringerne i Italien og især i Tyskland nægtede ligestilling af mennesker i rettigheder. I Tyskland blev dette udtrykt i propaganda af racistisk overlegenhed. Den ariske race, hvori tyskerne og nogle andre tyske folk blev forstået, over andre folk og løb. I Italien Mussolini blev satsen lavet til en ide om det italienske folk som en "statslige selskab". Både kommunismen og fascismen søgte at angive økonomisk kontrol og centralt regulering af alle aspekter af samfundet. Begge tilstande godkendte også prioriteringen af ​​offentlige interesser over privat og undertrykt personlig frihed. Fra liberalismens synspunkt er disse almindelige funktioner forenet kommunisme, fascisme og nazisme til en enkelt kategori - totalitarisme . Til gengæld begyndte liberalismen at bestemme sig som en modstander af totalitarisme og overveje sidstnævnte som den mest alvorlige trussel mod det liberale demokrati.

Totalitarisme og kollektivisme.

Ovennævnte parallel mellem forskellige totalitære systemer forårsager skarpe indvendinger af modstandere af liberalisme, som angiver de betydelige forskelle mellem de fascistiske, nazistiske og kommunistiske ideologier. Men F. von Hayek, A. Rand og andre liberale tænkere insisterede på den grundlæggende lighed mellem alle tre systemer, nemlig: de er alle baseret på statsstøtte til nogle Kollektive interesser til skade for interesser, mål og friheder i en separat borger. Det kan være af interesse Nation - Nazisme, State Corporations. - fascisme eller interesser " Arbejdstagere masser "- Kommunisme. Med andre ord er der fra moderne liberalisme, fascisme og nazisme og kommunisme kun ekstreme former for kollektivisme.

Historiske årsager til totalitarisme

Mange liberale forklarer væksten af ​​totalitarisme i, at folk under nedgangen søger en beslutning i diktatur. Derfor bør statens gæld være beskyttelsen af ​​borgernes økonomiske velfærd, balancering af økonomien. Som Esajas Berlin sagde: "Frihed for Wolves betyder døden for får." Neoliberaler overholder det modsatte synspunkt. I hans arbejde "vej til slaveri" (1944) F. von Hayek hævdede, at overdreven statsregulering af økonomien kunne føre til tab af politiske og borgerlige frihedsrettigheder. I 30'erne og 40'erne, da regeringerne i USA og Det Forenede Kongerige efter råd fra den fremtrædende britiske økonom J. Keynes, tog et kursus om statsforordning, advarede Hayek om farerne ved dette kursus og hævdede, at økonomisk frihed er en forudsætning for bevarelse af liberalt demokrati. På baggrund af Hayek og andre repræsentanter for den østrigske økonomiske skole var der en libertarisme, der ser i enhver statsintervention i økonomien en trussel mod frihed.

Begrebet Open Society

En af de mest indflydelsesrige kritikere af totalitarisme var Karl Popper, som i sit arbejde "Open Society og hans fjender" (1945) forsvarede det liberale demokrati og det "åbne samfund", hvor den politiske elite kan fjernes fra magt uden blodsudgydelse. Popper hævdede, at da processen med at akkumulere menneskelig viden er uforudsigelig, betyder teorien om ideel regeringsledelse ikke noget, derfor skal det politiske system være fleksibelt nok, så regeringen kan svære sin politik. Specielt bør samfundet være åbent for mange synspunkter (pluralisme) og subkulturer (multikulturalisme).

Velfærd og uddannelse.

Fusionen af ​​modernisme med liberalisme i efterkrigsårene førte til spredning af social liberalisme, som hævder, at den bedste beskyttelse mod totalitarisme er den omkostningseffektive og uddannede befolkning med brede borgerlige rettigheder. Repræsentanter for denne nuværende, som JK Galbreit, J. Rowls og R. Domarendorf, mente, at for at vokse niveauet af personlige friheder er det nødvendigt at uddanne dem for at oplyse dem, og vejen til selvrealisering ligger gennem udviklingen af ​​nye teknologier.

Personlig frihed og samfund

I efterkrigsårene blev en væsentlig del af den teoretiske udvikling inden for liberalisme afsat til spørgsmål af offentlige udvælgelse og markedsmekanismer for at nå et "liberalt samfund". Et af de centrale steder i denne diskussion er det errow teorem. Det hedder, at der ikke er nogen sådan procedure for strømlining af sociale præferencer, som bestemmes for enhver kombination af præferencer, afhænger ikke af individuelle præferencer for uautoriserede problemer, fri for at pålægge en person til hele samfundet og opfylder paretprincippet (dvs. hvad Optimalt for hver enkelt person, bør det være mest fortrinsvis for hele samfundet). Konsekvensen af ​​denne sætning er Liberal paradoks Hvorefter det er umuligt at udvikle en universel og retfærdig demokratisk procedure for at vælge en regering, som ville være forenelig med ubegrænset personlige valgfrihed. En sådan konklusion betyder, at hverken markedsøkonomi eller velfærdsøkonomi i sin rene form ikke er tilstrækkelig til at opnå et optimalt samfund. Især da det ikke er klart, hvad " Optimalt samfund ", Og alle forsøg på at bygge en katastrofe (USSR, tredje rige) sluttede dette samfund. En anden side af dette paradoks er spørgsmålet om, hvad der er vigtigere: nøjagtige følgende procedurer eller ligestilling i rettigheder for alle deltagere.

Personlig frihed og regeringsforordning

En af de vigtigste begreber af klassisk teori om frihed - ejendom. Ifølge denne teori er en fri markedsøkonomi ikke kun en garanti for økonomisk frihed, men også en forudsætning for personlig frihed for hver [ni] .

Tilhængere af frihed nægtede ikke at planlægge overhovedet, men kun en sådan statsforordning, der erstatter den frie konkurrence af ejere. I det 20. århundredes historie var der en række lyse eksempler, da afslaget på princippet om ukrænkelighed af privat ejendom og erstatning af den frie konkurrence ved statslige forordninger i navnet på social sikring og stabilitet medførte væsentlige begrænsninger for borgernes personlige frihedsfrihed (Stalins Sovjetunionen, Maoist Kina, DPRK, Cuba, Nazistiske Tyskland mv.). Efter at have mistet retten til privat ejendom, tabte borgerne meget snart og andre store rettigheder: retten til at vælge et bopælssted (registrering), arbejdspladsen (kollektive gårde) og tvangsarbejde til den udpegede stat (normalt lav) løn. Dette blev ledsaget af indførelsen af ​​totalitær ideologi og styrkelsen af ​​de repressive retshåndhævende organer. En betydelig del af befolkningen blev tvunget til fri arbejdsarbejde. [ni] [ti]

Moderne liberalisme.

KORT REVERING

Til dato er liberalisme en af ​​de førende ideologier i verden. Begrebet personlig frihed, selvværd, ytringsfrihed, universelle menneskerettigheder, religiøs tolerance, ukrænkelighed af personlig liv, privat ejendom, fri marked, lighed, juridisk tilstand, regeringens gennemsigtighed, begrænsninger af statens magt, folkens højeste magt , selvbestemmelsen af ​​nationen, oplyst og rimelig statspolitik fik den bredere fordeling. Liberal-demokratiske politiske systemer omfatter sådanne forskellige kulturelle og niveau af landets økonomiske velfærd, som Finland, Spanien, Estland, Slovenien, Cypern, Canada, Uruguay eller Taiwan [elleve] . I alle disse lande spiller liberale værdier en central rolle i dannelsen af ​​samfundets nye mål, selv på trods af kløften mellem idealer og virkelighed.

Listen over moderne politiske retninger inden for liberalisme er på ingen måde udtømmende. De vigtigste principper, der oftest nævnes i partedokumenter (for eksempel i den "liberale manifest" fra 1947), blev nævnt ovenfor.

På grund af det faktum, at i Vesteuropa og Nordamerika, var de fleste politiske flows udtrykkeligt solidaritet med idealerne til politisk liberalisme, et behov for en snævrere klassificering. Højre liberaler gør fokus på klassisk liberalisme, men samtidig protesterer mod en række bestemmelser i social liberalisme. De støder op til konservative, der adskilles af politiske liberale værdier Traditionelle i disse lande, men de fordømmer ofte de individuelle manifestationer af kulturel liberalisme i strid med moralens normer. Det skal bemærkes, at historisk konservatisme var en ideologisk antagonist af liberalisme, men efter afslutningen af ​​anden verdenskrig og diskrediteringstilladelse blev moderate tendenser spillet i vestlig konservatisme (liberale konservatisme, kristne demokrati). I anden halvdel af det 20. århundrede var konservative de mest aktive forsvarere af private ejendoms- og privatiseringsstøtter.

Faktisk, "liberale" i USA hedder socialister og generelt tilbage, mens i Vesteuropa refererer dette udtryk for libertarians, og de venstre liberale kaldes sociale liberaler.

Libertarians mener, at staten ikke bør blande sig i personlige liv eller iværksætteraktiviteter, bortset fra beskyttelse af frihed og ejendom hos andre fra indgriben. De opretholder økonomisk og kulturel liberalisme og modsætter sig social liberalisme. En del af Libertarians mener, at statsstyrelsen for realiseringen af ​​retsstaten bør have tilstrækkelig styrke, og andre hævder, at lovligheden bør udføres af offentlige og private organisationer. I udenrigspolitikken er libertarianerne normalt modstandere af enhver militær aggression.

Som en del af den økonomiske liberalisme blev det ideologiske forløb af neoliberalisme behandlet. Denne nuværende betragtes ofte som en rent økonomisk teori uden for den politiske liberalisme. Neoliberaler stræber efter ikke-interferensstatus i landets økonomi og til det frie marked. Staten får en funktion af moderat monetær regulering og værktøjer til at få adgang til eksterne markeder i tilfælde, hvor andre lande vil reparere hindringer for frihandelen. En af de afgørende manifestationer af neoliberale økonomiske politikker er privatisering, hvis lyse eksempel var reformer i det britiske kontor Margaret Thatcher.

Moderne sociale liberaler tilhører som regel centrerne eller socialdemokraterne. Sidstnævnte erhvervede en betydelig indvirkning, især i Skandinavien, hvor en række langvarige økonomiske recessioner forværrede problemerne med social beskyttelse (arbejdsløshed, pensioner, inflation). For at løse disse problemer øgede socialdemokraterne konstant skatter og den offentlige sektor i økonomien. Samtidig førte mange årtier af vedvarende kamp for magt mellem loven og Levolybral-styrkerne til effektive love og gennemsigtige regeringer, der pålideligt beskytter borgernes rettigheder og ejerskab af iværksættere. Forsøg på at lede landet for langt mod socialisme førte til socialdemokrater til tab af magt og efterfølgende liberalisering. Derfor er priserne i dag ikke reguleret i Skandinavien-lande (selv på statsejede virksomheder, med undtagelse af monopoler), er bankerne private, og der er ingen hindringer for handel, herunder international. En sådan kombination af liberale og sociale politikker førte til gennemførelsen af ​​et liberalt-demokratisk politisk system med et højt niveau af social beskyttelse. Lignende processer forekommer i andre europæiske lande, hvor socialdemokrater, selv kommer til magten, har tilstrækkelige liberale politikker.

De vigtigste mål for deres politikker, liberale partier overvejer oftest styrkelsen af ​​det liberale demokrati og retsstaten, retsvæsenets uafhængighed; kontrol over gennemsigtigheden af ​​regeringens arbejde Beskyttelse af borgerlige rettigheder og fri konkurrence. Samtidig tillader forekomsten af ​​ordet "liberal" i partiets navn i sig selv ikke at afgøre, om dets tilhængere er retfærdige liberale, sociale liberaler eller libertarianer.

Offentlige liberale bevægelser skelnes også af et stort udvalg. Nogle bevægelser er til støtte for seksuel frihed, gratis salg af våben eller narkotika for at udvide funktionerne i private sikkerhedsstrukturer og sende en del af politiets funktioner. Økonomiske liberaler fortaler ofte en enkelt indkomstskattesats eller endog udskiftning af indkomstskat med periferen, til privatisering af uddannelse, sundhedspleje og statssystemet for pensionsordning for overførsel af videnskab til selvforsynende finansiering. I mange lande overvindes liberale ved afskaffelsen af ​​dødsstraf, nedrustning, afvisning af nukleare teknologier, miljøbeskyttelse.

For nylig har drøftelserne om multikulturalisme forværret. Selvom alle parter er enige om, at etniske minoriteter bør dele samfundets grundlæggende værdier, alene mener, at flertallets funktion bør begrænses til beskyttelsen af ​​rettigheder i etniske samfund, mens andre er tilhængere af den hurtige integration af mindretal i navnet at bevare nationens integritet.

Siden 1947 har selskabet "Mon Pellerin", der forener økonomer, filosoffer, journalister, iværksættere, støtte principperne og ideerne om klassisk liberalisme.

Moderne kritik af liberalisme

Proponents of Collectivism ikke absolutisere betydningen af ​​individuel frihed eller ret til privat ejendom, i stedet lægger vægt på et kollektivt eller samfund. Staten betragtes undertiden som den højeste form for den kollektive og udtryk for hans vilje.

Venstre tilhængere af stiv statsregulering som et politisk system foretrækker socialisme, idet man mener, at kun statsligt tilsyn over indkomstfordelingen kan give universelt materiale velfærd. Især fra marxismens synspunkt er den største ulempe ved liberalisme den ujævne fordeling af materielle varer. Marxister hævder, at den reelle magt i det liberale samfund er koncentreret i hænderne på en meget lille gruppe mennesker, der styrer finansielle strømme. Under de økonomiske uligheder, ligestilling før loven og lige muligheder, ifølge Marxister, forbliver utopi, og det sande mål er at legalisere økonomisk udnyttelse. Fra liberale synspunkter [ni] , Hård statsforordning kræver begrænsninger i mængden af ​​løn, ved at vælge et erhverv og bopælssted og i sidste ende fører til destruktion af personlig frihed og totalitarisme (se ovenfor).

Desuden refererer marxismen også kritisk til den liberale teori om den offentlige kontrakt på grund af, at staten overvejes i den som et særskilt emne. Marxismen reducerer konfrontationen mellem samfundet og staten til konfrontationen mellem klasser baseret på holdningen til produktionsmidlerne.

Højre etnikere mener, at uden for den økonomiske sfære fører borgerlige frihedsrettigheder til ligegyldighed, egoisme og umoral. De mest kategoriske fascister, der hævder, at rationelle fremskridt ikke fører til en mere human fremtid, som liberale tror, ​​og tværtimod til menneskehedens moralske, kulturelle og fysiske degeneration. Fascismen nægter, at en person er den højeste værdi, og opfordrer i stedet til opførelse af et sådant samfund, hvor folk fratages ønsket om individuel selvudtryk og fuldt ud underordnet deres interesser i landets opgaver. Ud fra fascisters synspunkt er politisk pluralisme, ligestillingserklæring og begrænsning af statsstaten farlige, da de åbner muligheder for formidling af sympatier til marxismen.

Kommunitarisme (Amitay Etija, Mary Ann Glendon osv.), Som anerkender individuelle rettigheder, er involveret i en blødere kritik af liberalisme, som anerkender individuelle rettigheder, men forbinder dem med toldsatser mod samfundet og giver dem mulighed for at begrænse, hvis de gennemføres for statens konto.

Moderne autoritære modes. [12] , stole på den populære leder i folket, udfører ofte propaganda for at diskreditere liberalisme blandt befolkningen [tretten] [14] . Liberale regimer er anklaget for udemokratisk på grund af det faktum, at vælgerne vælger blandt politiske eliter og ikke vælger repræsentanter fra folket (dvs. for dig selv) [15] . Politiske eliter er marionetter i hænderne på den eneste backstage gruppe, som samtidig holder kontrol over økonomien. Misbrug af rettigheder og friheder (demonstration af radikale organisationer, offentliggørelsen af ​​offensive materialer, berøvet jordbundsretlige påstande mv.) Præsenteres som systemiske og planlagte fjendtlige kampagner. Liberale regimer anklaget for hykleri: at de fortaler for begrænsningen af ​​statens intervention i deres lands liv, men samtidig forstyrrer de interne spørgsmål i andre lande (som regel, henviser til kritik af krænkelser af menneskerettighederne) . Liberalismens ideer arrangeres af Utopia, som grundlæggende er umuligt at gennemføre, urentable og konstruerede regler i spillet, hvilke lande i Vesten (først og fremmest USA), forsøger at pålægge verden (for eksempel i Irak eller Serbien).

På det modsatte af etnisterne, den side af det politiske spektrum, nægter anarkismen legitimiteten af ​​staten til ethvert formål [16] . (Det overvældende flertal af liberale erkender, at staten er nødvendig for at sikre beskyttelse af rettigheder).

Venstre modstandere af økonomisk liberalisme-genstand for etablering af markedsmekanismer på de områder, hvor de ikke var før (se liberalisering). De mener, at tilstedeværelsen af ​​tabere og fremkomsten af ​​ulighed som følge af konkurrencen forårsager betydelig skade for hele samfundet. Især opstår ulighed mellem regionerne i landet. Venstre tyder også på, at historisk politiske regimer baseret på klassisk liberalisme i sin rene form viste sig at være ustabil. Ud fra deres synspunkt er den planlagte økonomi i stand til at beskytte mod fattigdom, arbejdsløshed, samt etniske og klasserforskelle i sundhed og uddannelse.

Demokratisk socialisme som ideologi søger at opnå en minimal ligestilling på niveauet Slutresultat , ikke kun lige muligheder. Socialister støtter ideerne om en stor offentlig sektor, nationaliseringen af ​​alle monopoler (herunder boliger og fælles sfære og udvinding af væsentlige naturressourcer) og social retfærdighed. De er tilhængere af offentlig finansiering af alle demokratiske institutioner, herunder medier og politiske partier. Ud fra deres synspunkt skaber liberale økonomiske og sociale politik forudsætninger for økonomiske kriser. [17] .

Disse demosocialister adskiller sig fra tilhængere af social liberalisme, som foretrækker betydeligt mindre indgriben fra staten, for eksempel ved at regulere økonomien eller subsidierne. Liberaler indsiger også udligningen af ​​resultatet, i navnet på meritokrati. Historisk set er platformene af sociale liberaler og demosocialister tæt ved hinanden og endda delvist overlappet. På grund af faldet i samfundets popularitet i 1990'erne begyndte det moderne "socialdemokrati" at bevæge sig mere og mere fra demokratisk socialisme mod social liberalisme.

Right-Wing-modstandere af kulturel liberalisme beslaglægger en fare for nationens moralske sundhed, traditionelle værdier og politisk stabilitet. De anser antagelige, så staten og kirken regulerer folks privatliv, de firkantede dem fra umoralske handlinger, opdraget i dem kærlighed til helligdomme og fædrelandet.

Et af liberalismens kritikere er den russiske ortodokse kirke. Især Patriark Kirill i sin tale i Kiev-Pechersk Lavra den 29. juli 2009 [6] Han gennemførte paralleller mellem liberalisme og sløret af begreberne godt og ondt. Sidstnævnte er fyldt med det faktum, at folk vil tro på antichristen, og så vil apokalypsen komme.

I sager om international politik indgår menneskerettighedsproblemet konflikten med princippet om ikke-indblanding i de suveræne spørgsmål i andre lande. I den henseende benægter verdens føderalister, at de nationale staters suverænitets suverænitet i beskyttelsesnavnet mod folkedrab og store krænkelser af menneskerettighederne. Amerikanske neokonservative overholdes lignende ideologi, der kræver aggressiv og kompromisløs spredning af liberalisme i verden, selv prisen på et skænderi med amerikanske autoritære allierede [18] . Dette kursus støtter aktivt brugen af ​​militærstyrke for sine mål mod fjendtlige amerikanske lande og begrunder disse overtrædelser af folkeretten. Neoconservative nærmer sig etnikerne, da de er tilhængere af en stærk stat og høje skatter til dækning af militære udgifter.

En separat kritik er underlagt beskyttelse af mindretalsrettigheder, ifølge en række forskere, en del af konflikten med andre menneskers rettigheder [19] . Ifølge dette argument, i stedet for beskyttelse af menneskerettigheder og friheder, har liberalismen gået til beskyttelse af fangernes rettigheder, seksuelle mindretal, uundværlige og andre kategorier af borgere, hvis rettigheder er netop fordi de bliver stillet spørgsmålstegn ved sociale institutioner, som er inkluderet i konflikten med andre menneskers rettigheder.

Kritik af liberalisme i litteraturen

I begyndelsen af ​​XXI-århundrede, med væksten af ​​globalisme og tværnationale virksomheder, begyndte anti -topier rettet mod liberalisme at fremstå i litteraturen. Et af disse eksempler serverer Satira Australian Writer Max Barry "Government Jennifer", hvor virksomhedernes magt er bragt til det absurde.

Noter.

  1. Intellektuel ejendomsret refererer til privat ejendom, hvis det ikke er en universel ejendom, og hvis det ikke modsiger ytringsfriheden. Nogle libertarians afviser begrebet intellektuel ejendomsret som en form for monopolisering af det frie marked.
  2. Liberal Manifesto / Lane. fra engelsk Præsidiet for Fredrian Freedrich Naumanne. Oxford, april 1947.
  3. Locke J. To afhandling på bestyrelsen
  4. Brutto, s. fem.
  5. Udtrykket "tredje generationens menneskerettigheder" introducerede Karel Vasak i 1979, den tjekkiske advokat og den første sekretær for International Human Rights Institute i Strasbourg.
  6. Locke John. To afhandling på tavlen // værker = engelsk. To afhandlinger på regeringen . - М.: Tænk, 1988. - P. 137-405. (Utilgængeligt link fra 28-03-11 (635 dage))
  7. Økonomiske værker F. Hayek
  8. Valentine I. År 2008: Død af neoliberal globalisering
  9. 1 2 3 Hayek F. A. , Vej til slaveri. - m.: "Nyt forlag", 2005. - 264 s. - ISBN 5-98379-037-4. http://www.libertarium.ru/l_lib_road.
  10. Hayek F. A. Sætte selvafhængighed: Socialismens fejl. - m.: "Nyheder" med deltagelse af Catallaxy Publishing House, 1992. - 304 s. - ISBN 5-7020-0445-0 (Russisk). http://www.libertarium.ru/l_lib_conceit0.
  11. Freedom House: Frihed i verden 2007 (Eng.)
  12. Zakaria F. Stigningen af ​​Illiberial Demokrati // Udenrigsanliggender. November 1997 [1] (Eng.) (Utilgængeligt link fra 28-03-11 (635 dage))
  13. A. Khamenei: Den vestlige kapitalismens æra nærmede sig enden. 14. oktober 2008 [2]
  14. Zakaria F. Kultur er Destiny; En samtale med Lee Kuan Yew // Udenrigsanliggender. Marts-april 1994. [3] (Eng.)
  15. Schmitt K. Den åndelige og historiske tilstand af moderne parlamentarisme // Schmitt K. Politisk teologi. M.: KANGON-PRESS, 2000. ISBN 5-93354-003-X
  16. Borovaya A. Offentlige idealer af moderne menneskehed. Liberalisme. Socialisme. Anarkisme. M.: Logoer, 1906. [4]
  17. Kagarlitsky B. Liste over ofre
  18. Nyt amerikansk århundrede. Erklæring om principper. [fem] (Eng.)
  19. Anatoly Belyakov liberalisme.
SOUND-ICON.SVG.

Denne lydfil blev oprettet baseret på versionen af ​​artiklen for

25. november 2010

Og afspejler ikke redigeringer efter denne dato.

cm. Også andre lydhistorier

SOUND-ICON.SVG.

Denne lydfil blev oprettet baseret på versionen af ​​artiklen for

26. november 2010

Og afspejler ikke redigeringer efter denne dato.

cm. Også andre lydhistorier

SOUND-ICON.SVG.

Denne lydfil blev oprettet baseret på versionen af ​​artiklen for

26. november 2010

Og afspejler ikke redigeringer efter denne dato.

cm. Også andre lydhistorier

SOUND-ICON.SVG.

Denne lydfil blev oprettet baseret på versionen af ​​artiklen for

20. december 2010

Og afspejler ikke redigeringer efter denne dato.

cm. Også andre lydhistorier

SOUND-ICON.SVG.

Denne lydfil blev oprettet baseret på versionen af ​​artiklen for

20. december 2010

Og afspejler ikke redigeringer efter denne dato.

cm. Også andre lydhistorier

SOUND-ICON.SVG.

Denne lydfil blev oprettet baseret på versionen af ​​artiklen for

20. december 2010

Og afspejler ikke redigeringer efter denne dato.

cm. Også andre lydhistorier

SOUND-ICON.SVG.

Denne lydfil blev oprettet baseret på versionen af ​​artiklen for

20. december 2010

Og afspejler ikke redigeringer efter denne dato.

cm. Også andre lydhistorier

Litteratur

Klassisk arbejde

  • Liberalisme // Encyclopedisk ordbog af Brockhaus og Efron: I 86 volumener (82 tons og 4 ekstra). - SPB. , 1890-1907.
  • Bentam I. Indledning i fundamentet for moral og lovgivning. - m.: ROSPEN, 1998. - 415 med ISBN 5-86004-166-7
  • Berlin I. Frihedsfilosofi. Europa. - m.: Ny liter. Lookout., 2001. - 448 med ISBN 5-86793-132-3
  • Hamilton A., Madison J. og J. J. Festist (Utilgængeligt link fra 28-03-11 (635 dage))
  • Gobbs T. Leviafan, eller materie, form og magt i kirkens og civile
  • Kant I. Grundlæggende om moralsk metafysik
  • Keynes D. General Beskæftigelse Teori, Procent og Penge
  • Locke J. To afhandling på bestyrelsen
  • Mises L. Baggrund. Liberalisme i klassisk tradition (Utilgængeligt link fra 28-03-11 (635 dage))
  • Mill J.s. om frihed
  • Rousseau J. J. om den offentlige kontrakt eller principper for politisk ret
  • Smith A. Forskning om naturen og årsagerne til folkeslag
  • Tokville, A. DE. Demokrati i Amerika. - m.: Fremskridt, 1994. - 554 med ISBN 5-01-004496-X
  • Hayek F. A. Baggrund. Vej til slaveri

Generel litteratur

se også

Links.

Добавить комментарий