Bankstoday.

Mi a liberalizmus és a liberálisok? Miért olyan gyakran sziddatottak Oroszországban?

A liberálisok gyakran kapcsolódnak az úgynevezett "ötödik oszlop" - az ország fejlődésének különböző útjainak támogatói. De valójában a liberalizmus a meglévő hosszú távú politikai, gazdasági és társadalmi ötletek, amelyeknek saját követői voltak, beleértve Oroszországot is. Ráadásul a liberális ötletek közül sok az orosz alkotmányban van. Akkor miért szidja a liberálisokat, és hogyan indokolt ez a kritika?

Miért nem a liberalizmus nem egy nagyon új elmélet

Az oroszországi liberálisok szokásosak, hogy felhívják azokat, akik nem osztják meg a "hivatalos" szemszögét a politikai folyamatokról, és ugyanakkor nem kapcsolódnak az állam bal oldali pályájához. De valójában a liberalizmus egy kicsit több, mint azzal vádolva az ellenzékiisták az "ötödik oszlophoz". Ez a politikai gondolkodás iránya, amely több száz év, és amelyet bemutatottak, beleértve az orosz gondolkodókat is.

Úgy gondolják, hogy A liberalizmus a reneszánsz korszakból származik Amikor a humanizmus elvei ellenezték a katolicizmus ideológiájával. A gyakorlatban a liberális ötleteket az angol "dicsőséges forradalomban" nevezték ki, amikor Vigi harcolt a király és a demokratikus szabadságok kiválasztására. Azóta a liberalizmus fő elve az a tény, hogy az állam legfelsőbb hatalma az emberekhez kell tartoznia.

Aztán ott volt a felvilágosodás korszaka, amikor a liberális ötletek más országokban - köztük Franciaországban és gyarmati Amerikában bővültek. A liberalizmus fogalma az abszolút monarchia, a merkantilizmus, az ortodox vallások és a klerika versenyzett. Ezzel ellentétben a liberális mozgalmak az alkotmányosság és az önkormányzat alapján a személyes jogok elképzelését is felajánlották.

Mint a A liberális mozgalmak új és új ötleteket tartalmaztak:

  • személyes szabadság, szabad méltóság, a szólásszabadság és a szabad vallás szabadsága;
  • a személyes élet sérthetetlensége;
  • magántulajdon létezése és védelme;
  • szabad piac;
  • az egyenlőség elve, jogi állam jelenléte, a kormány nyitottsága és a korlátozott állami hatalom;
  • A nép hatóságai és a nemzetek önrendelkezésének joga stb.

Most Ezek az elvek szerepelnek a világ szinte minden országának jogi tanításában. - És számos államban a liberalizmus elveit a társadalmi fejlődés elsődleges céljainak tekintik.

Oroszország nem maradt félre a liberális ötletek - és a John Locke, az Immanuel Kant, Adam Smith és Thomas Jefferson mellett, a történelemben nevek és orosz liberálisok vannak. Az orosz értelemben létrehozta a liberalizmus saját ötletét - az orosz ötlet sajátosságaival.

Mindez a XVII. Század közepén kezdődött - a tudósok társulnak az orosz liberalizmus eredetét Alexander Radishchev munkájával, amelyben a liberalizmus következetes társadalmi-politikai tanítássá válik. A fejlesztés második szakasza a XIX. Század közepén kezdődött, és a Konstantin Cavelin és Boris Chicherina munkáihoz kapcsolódik, a harmadik pedig a 19. század végén kezdődik, és a legmagasabb fejlődés eléri a 20. században.

Más kutatók úgy vélik, hogy A liberalizmus ideológiája Oroszországból származott a XVIII. Század óta, és a Péter I és Catherine II reformjához kapcsolódik . Tehát, hogy megértsük Peter I, a nyugati liberalizmusnak a gazdasági, kulturális és társadalmi átalakulások formájában befolyásolta Oroszországot. És legalább átalakulások megakadályozta a jobbágyság és tudatában a társadalom változása, az elején fektették.

Így a politikai Katalin II, mivel úgy vélik, alakult a gondolatok a nyugat-európai liberalizmus, és ő tekinthető a szabadságot, hogy „lélek mindent a világon.” Ezek a vallási tolerancia elvei, a büntetőjog humanizációja, a magántulajdonjogi jog megerősítése, a nemesek szabadsága, korlátozott állami beavatkozás az esetekben. Valójában ez az elv "Nem tiltja meg és nem kényszerítve", bár a vágott verzióban (Catherine II időpontjában a parasztok felszabadulása még mindig szeretetteljes).

A jövőben a liberalizmus ötletei Oroszországban támogatták Mikhail Speransky, Nikolai Novosillesev, Nikita Muvaryev Egyéb. És az orosz liberalizmus fejlődésének egész története az állampolgári szabadságjogok elvein alapul.

Melyek a liberálisok főbb elképzelései

A klasszikus liberalizmus képviselőinek elképzelései meglehetősen egyszerűek, a személyes szabadság, az emberi jogok, a magántulajdon védelme és az állam emberi életének nem beavatkozásának elvein alapulnak. Ennek alapján A liberális pártok és a mozgások az ilyen területeken politikáikat építik:

  • az igazságszolgáltatási rendszer és a jogállam függetlensége;
  • a hatóságok felelőssége a döntések tekintetében;
  • A polgárok és az üzleti jogok jogainak védelme;
  • A szabad verseny minden feltételének megteremtése stb.

Lényegében ez Az épület alapelvei szinte minden modern jogi állam És a többség az Alkotmányban vagy az állami tanításban szerepel.

A liberalizmus ötleteiről beszélve lehetetlen nem mondani a különböző áramlásokról:

  • Szociális liberalizmus - Nem tagadom, a vágy, a szabadság az ember és az üzleti, ragaszkodnak ahhoz, hogy az államnak kell felelősséget szegény, fizetős helyek, ingyenes gyógyszer, segítség állampolgárok vészhelyzetben időszak, fenntartása a tudomány és a kultúra. Az ügyfél országok (igazság, magas adó költségek) közelítették ezt az elképzelést.
  • Libertarianizmus - mozgás, amely megvédi az emberi élet távoli távolságát. Néhány liberálisok úgy vélik, hogy az állam még mindig van egy bizonyos erő, a gazdasági és katonai téren, mások úgy vélik, hogy még a hadseregnek nem kell. Igaz, lehetetlen felhívni őket anarchistáknak - a libertárgyak elismerik a megfelelő államot, hogy zavarják az olyan személy életét, aki súlyosan megsérti egy másik személy jogait (vagyis ugyanazon erőegység);
  • Neoliberalizmus - Az ő képviselői úgy vélik, hogy a feladatot, hogy egy ilyen jogszabályi keretet az állam, hogy a hatóságok nem lesz képes uralni a gazdaságot, de csak akkor segít egy olyan mechanizmus létrehozása a piaci viszonyok;

Igazság, A közvéleményben a "liberális" szó fokozatosan fájdalmasabb árnyalatot szerzett , és ez az okok. Sok összezavarja a liberalizmust toleranciával és toleranciával - a politikai helyességgel (meglehetősen radikális) ötletekkel. Ennek eredményeképpen úgy vélik, hogy a liberális ötletek elfogadása gyakorlatilag automatikusan vezeti az országot az "szülő 1" és "szülő 2" - bár valójában, egy egész örökkévalóság hiányzik ezek az események között.

Oroszországban A liberalizmus sok kritikusa van - Kezdve az elnök (Vlagyimir Putyin nevezte magát liberális, de aztán kijelentette, hogy ez az ötlet már kimerítette magát) a Polystologist Gevorg Mirzayan, akik jól alátámasztani álláspontját. Mindazonáltal a liberalizmus támogatói vádolják a kritikusokat abban a tényben, hogy azok helytelenül érzékelik az ötleteiket - például a liberálisok nem a hagyományos család ellen, nem állnak készen arra, hogy a bűncselekményükért felelősséggel rendelkezzenek, és a politikai helyességgel járó metszéspontok ideiglenesek lehetnek.

Akkor miért hívták a liberálisokat az összes disszuternek?

Miért hívják a liberálisokat nem azokról?

A liberalizmus ötleteinek kritikája nem új jelenség, de az elmúlt években szó szerint új erőt szerzett. Tehát a Szovjetunió hatóságok, anélkül, hogy lemondanak a szabadság elveiről, valójában létrehozott egy pólust az Egyesült Államok által vezetett kollektív nyugati nyugati irányba. Modern kutatók Hívja a szovjet ideológiát részben "barlang-anti-liberalizmus" De most az ilyen ötletek helyzete nagyon és nagyon ellentmondásos.

Nehéz elképzelni, de 2008-ban elnökévé válik, Dmitrij Medvegyev azt mondta, hogy a politikának az elven kell alapulnia "A szabadság jobb, mint a nem szabad" , és minden megnyilvánulásaiban - mind a személyes, mind a gazdasági szabadság és a szólásszabadság. Néhány év elteltével, ahogy tudjuk, a helyzet drámaian megváltozott - most a liberalizmus ötlete betegnek tekinthető.

De miért folyik itt? Kutatók Hívja a 2010-es új valóság referenciapontját Mindez megkezdte a hatóságok minősítéseinek és a tiltakozó tevékenységének növekedését Moszkvában és Oroszország más városaiban. Az orosz kormány új ideológiájának kezdete az új ideológia kezdete volt, de 2014-ben a 2014-es események után még nehezebb lett. Most „liberálisok” szokás nevezni azokat, akik nem támogatják a helyzet Oroszországban az a kérdés, a Krímben, aki továbbra is fenntartja a különböző folyamán az ország fejlődése helyett azok által kiválasztott hatóságoknak.

Eközben a liberalizmus elképzelései Oroszországban különböző ellenfelek vannak:

  • Orosz Ortodox Egyház - A nem hivatalos adatok szerint a megtagadás elég volt elég: az Intracrekny ügyekben a "liberalizmus" szó már régóta tilos. A személyiség szabadsága ellenzi az erkölcsi választás és a gonosz szabadságát. Ami érdekes, sok valódi liberális pozitívan értékelte a vallás egészének befolyását a társadalomra, de az ROC aktív kezdete után az egyházat rendszeresen bírálják a szabadságon;
  • Kommunisták - Legalább most ez a második legnagyobb frakció az állam Duma, valójában a CPRF szavazatok több mint 13-15% -a nem tud összegyűjteni. Mindazonáltal a modern szigorúan a liberalizmusra utal, emlékeztetve a kínai gazdaság sikerére, és az európai stagnálás explitált jelei;
  • A szociáldemokrata kurzus támogatói - Úgy vélik, hogy a jelenlegi parlamenti demokrácia képes megoldani a társadalmi igazságosság kérdéseit. A szólásszabadság az állami támogatáshoz kapcsolódik a média, valamint a választási kampányok és a politikai mozgalmakhoz;
  • Szocialisták - Úgy gondoljuk, hogy a növekedés a függetlenség és a verseny végső soron az ország a tömeges munkanélküliség és a hiányzó pénzt a lakosság a legegyszerűbb termékek és szolgáltatások - beleértve az orvostudomány és az oktatás.

Így a liberalizmus ötletei modern ellenfelei Nem a liberalizmus megválasztotta kritikájuk tárgyát - És olyan ötletek keveréke, amelyekben minden egyesült, ami ellentmond a modern Oroszország hivatalos és informális ideológiájának.

A híres emberek közül melyik liberálisnak hívják

Először is érdemes azt mondani, hogy - a modern politikában nem volt divízió a "fekete" és a "fehér", amint nem a liberálisok a tiszta formában (valószínűleg a forradalmi Oroszországban maradtak). Bármely fél ideológiája különböző ötletek keveréke. Például a képviselők kommunista Párt Kérte a Szovjetunió újjáéledését, és vezetője Gennady Zyuganov rendszeresen megkapja a ROC-tól.

Még világosabb példa - Vladimir Zhirinovsky vezetésével Oroszország liberális demokratikus pártja . Ha alaposan megvizsgálja a párt által kínált összes ötletet és számlákat, világossá válik - a liberalizmus és a demokrácia miatt csak a név (bár, és a már elutasított fél teljes nevéből, csak az LDPR rövidítéséből hagyva) .

Néhány politikus és csak ismert ember maguknak nevezik liberálisokat, például:

  • A Sberbank Herman Gref vezetője "Felismerte, hogy" Liberális voltam, és nem voltam szégyellve, hogy felismerje magát liberális. " Abszolút liberális vagyok a gazdaságban ";
  • Korábbi pénzügyi miniszter, és most az Alexey Kudrin számlaszakának vezetője - Még a "szisztémás liberal" is tekinthető, amely a hivatalos hatóságokkal kapcsolatos;
  • Orosz elnök Vladimir Putyin - a liberális, stb. Az egyik interjúban stb.

Ha politikai erőkről beszélünk, akkor a liberális (teljesen vagy részben) hívható azoknak, akik a megfelelő kurzushoz tapadnak:

  • A megfelelő erők egysége - A párt 1999 és 2008 között létezett, amely számos híres számot tartalmazott, köztük Boris Nemtsov, Irina Khakamad, Hydara, Sergey Kirienko és mások. Ezt követően a párt újraformázott a "Jobb esetben" a vezetés Mikhail Prokhorov, és 2016 óta ez egy "növekedési párt" a vezetés a vezetése Boris Titov üzleti ombudsman. Az Állami Duma-fél helyei csak 2 kényszerülettel rendelkeztek;
  • "Alma" - Gregory Yavlinsky, létre a 1990-es években, Yaruri Boldyrev és Vlagyimir Lukin, és az első betű a nevét - egy készülék, amely az összes többi generikus erők kapta a legtöbb energiát - bemutatásra került az Állami Duma és a helyi tanácsok. A 90. fél jó helyzetben volt, és Boris Yeltsin elnök demokratikus ellenzékpolitikaként működött. Most, egy sor vezetés után, a pozíció már nem a legmagasabb;
  • Parnassus (Folk Freedom Párt) - Az 1990-ben alapított fél, amelyet Mikhail Kasyanov korábbi miniszterelnöke most vezet. Az utóbbi néhány választási kampány nem volt a legsikeresebb a párt számára, és most nem szerepel az Állami Duma, sem a regionális parlamentekben;
  • Nem regisztrált Libertárius párt, Oroszország Oroszország és mások.

Ami a liberalizmus mozgása leghíresebb képviselőit illeti, sokan többek vannak - gyakran tulajdonítják őket Közéleti szereplők (Anatoly Chubais, Alexey Kudrin, Igor Shuvalov) és Ellenzéki politikusok (Alexey Navalny, Ksenia Sobchak, Ilya Yashin, Mikhail Khodorkovsky, Mikhail Kasyanov, Vladimir Milov). És gyakran úgynevezett liberálisok Híres újságírók, írók és művészek Például, Andrei Makarevich, Leonida Parfenova, Dmitry Bykov, Evgenia Albats, Alexander Gordon, Boris Akunina, Alexey Venediktova és sok más.

A válság idején, a "liberálisok" körében - az "ötödik oszlopok" kiterjed, és magában foglalja azt Kormányzati tagok és állami Duma képviselők . Igaz, legtöbbjük ugyanolyan messze van a liberalizmus eszméiből, mint a kritikusaik.

Vannak-e valamilyen kilátás a liberális ötletekre Oroszországban

Annak ellenére, hogy a liberalizmus hivatalosan nem az orosz állam ideológiája (és az Alkotmány általában tiltja a kötelező ideológiát), a liberális ötletek közül sok tükröződött a törvények, köztük az alkotmány - mint a világ legtöbb országában. Mindazonáltal az elnök a liberalizmusok kilátásairól beszél, és az állami TV-csatornák nagy figyelmet fordítanak a kritikájára.

Azonban a liberálisan orientált intelligenciák közelmúltbeli képviselői meglehetősen magas státusza volt az orosz kormányban - legalább szükséges volt A nyugati kapcsolatok kialakítása (ugyanaz az "újraindítás"). Ezenkívül a kedvező helyzet időszakában az országnak több szabadságra volt szüksége, különösen gazdasági értelemben. És Alekszej Kudrin, és Alekszej Ulyukayev voltak elismert szakemberek a gazdasági kérdésekben - legalább a második néhány éve már ül a börtönben.

Mindez véget ért az első válsággal - 2008-2009-ben, a világ recessziója 2008-ban, és 2011-2012-ben sok év alatt első tömeges tiltakozások voltak (különösen a swamp téren). Akkortájt, a liberálisok kezdték elveszíteni az állapotát, de a fő folyamat ment 2014-ben, amikor a helyzet Krím és Ukrajna osztva sok.

Az Állami Duma utolsó két eladásában Néhány szakosított fél számára nincs hely (És valójában 2003 óta nincs ott), a megfelelő, demokratikus és liberális erők továbbra is feladják a régiókat. Úgy véljük, hogy a liberális napirend Oroszország kész támogatni 15-20% -a szavazók, de a gyakorlat azt mutatja, az ellenkezője - még az összeg, mind az egyes tételeket a liberális értelemben aligha mozoghat a folyosón gáton.

A gazdaság erősebb az államosítás útján : Néhány évvel ezelőtt az egész gazdaság 70% -át tették az állami szektorról, majd 3 nagy magán bankot államosítottak. De a liberális szárnyak még mindig képviselői hatalomban vannak (ugyanaz a Boris Titov, Alexey Kudrin, a bankok és az állami vállalatok vezetői), és a kormány nem az első év a "szabályozó guillotin" dolgozik, megszabadulni a felesleges követelményektől és szabványoktól .

A szakértők egyetértenek abban, hogy Most a liberalizmusban Oroszországban nincsenek fényes képviselők - Minden jól ismert személy valahogy kapcsolódik néhány botrányhoz vagy más kellemetlen helyzetekhez, de nem szükséges beszélni az Oroszországban az áramlás finomságáról. Még azok 15-20% -a választók - középosztály, művelt emberek, akik elégedetlenek a politika hatóságok végzik el - a jövőben is kap egy új erő. De csak a liberálisok egyesíthetők a győzelemért?

A liberalizmus politikai ideológia, amely elismeri a szabadság és az emberi jogok fő értékeit. E jogok fő része az, hogy szabadon ártalmatlanítsa magukat és tulajdonukat. Röviden szólva, a liberalizmus a "szabadság ideológiája". A szó maga a Latin Liber - "Ingyenes" származik.

A liberálisok a liberális ideológia támogatói. A politika, a liberálisok a demokrácia, a politikai egyenlőség. A gazdaság támogatja a szabad piacot és a magántulajdonot. A kultúra és az ideológia területén támogatják a pluralizmust - a különböző nézetekhez való jogot, ízlést és véleményeket.

A személyiség szabadsága nem ellentétes a társadalom érdekei, hanem éppen ellenkezőleg, a társadalmi fejlődés fő hajtóereje, a liberálisok hittek.

A konzervativizmus és a radikalizmus A liberalizmus a modernitás egyik fő politikai ideológiájának tekinthető. A konzervatívoktól eltérően a liberálisok támogatják a társadalom átalakítását reformokkal, csökkentve az állam szerepét a társadalomban. A gyököktől eltérően nem támogatják a gyors forradalmi változások, figyelembe véve őket veszélyesnek és károsnak.

Tartalom

A liberális ideológusok és konzervatívok lényege. Liberalizmus és konzervatizmus: általános és megkülönböztető ilyen gazdasági liberalismliberalizmus Oroszországban: a legrövidebb történelem. Nyugatiak szlavofilok és a „liberálisok”, aki azt mondta: „Nem osztom a hit, hanem kész meghalni a jogot arra, hogy kifejezze őket”?

A liberális ideológia lényege

A liberalizmus fő értékei a demokrácia és az individualizmus, az emberi jogok. Az emberi életet abszolút értékként ismerik el.

Liberálisok támogatják a magánjogot és a gazdasági szabadságokat - a piacgazdaság, a verseny, a minimális kormányzati beavatkozás az üzleti ügyekben.

Liberálisok a demokrácia, a politikai egyenlőség minden ember, az egyenlőség a törvény és a bíróság.

A liberálisok arra ösztönzik az állami tevékenységek hatókörét és szféráit, csökkenti az állampolgárok életének az állami beavatkozást.

A liberálisok támogatják a társadalom változását a reformok fokozatos, nem erőszakos átalakulása révén.

Liberálisok és konzervatívok. Liberalizmus és konzervatizmus: általános és megkülönböztetés

A liberalizmus és a konzervatizmus közötti különbségek nyilvánvalóak az értékek szintjén. A konzervatívok esetében a legfontosabb értékek a hagyományos közintézmények - a család, az állam, a vallás. Liberálisok számára - individualizmus és személyes szabadság.

Ugyanakkor a liberálisok gyakorlatában és a konzervatívok gyakran ugyanazokat a dolgokat támogatják. Végtére is, mind a liberálisok, mind a konzervatívok "Jobbra" vonatkoznak:

Mind a liberálisok, mind a konzervatívok a társadalom alapjait, támogatják a piacgazdaságot.

Mind a liberálisok, mind a konzervatívok ellenzi a forradalmakat, a radikális változásokat.

Így a liberalizmus és a konzervativizmus nem mindig nehéz egymás ellen. Ugyanez a személy javára a liberalizmus javára a konzervativizmus javára a konzervativizmus javára. E tekintetben a Benjamin Dizraeli Benjamin miniszterelnöki nyilatkozatát általában emlékeztette: "Ami tizenhat éves volt, nincs szív; Aki nem vált konzervatív hatvan, nincs fej. "

A demokratikus országokban a szavazók szavazhatnak liberálisokért, majd a konzervatívok számára. Tehát az amerikai kétpárti rendszerben a demokratikus párt liberálisabb, republikánusnak - konzervatívabbnak minősül. A párt időszakosan helyettesíti egymást a hatalomban a választások eredményeként, ezért a politikai kurzus liberálisabbá válik, majd konzervatívabbá válik.

Donald és Melania Trump szavazás az elnökválasztásban. 2016 év. Fotó: Reuters. https://img.nerews.com/media/gallery/106274586/279967344.jpg

Mi a gazdasági liberalizmus

A gazdasági liberalizmus része a piacra és a magántulajdonra vonatkozó liberális ideológia. A liberálisok szerint a politikai szabadság és a társadalmi igazságosság elválaszthatatlan a gazdasági szabadságtól és a magántulajdontól. A liberálisok kiemelkednek a piacgazdaság számára, fenntartják a kereskedelem és a verseny maximális szabadságát, a vállalkozói szabadságát.

A liberálisok támogatják az üzleti ügyek minimális állami beavatkozását, az adók és a vállalkozók számára történő jogalkotási korlátozások csökkentése érdekében. A liberálisok szerint a gazdaságot a legjobban szabályozza a "láthatatlan piac kezének" - az ellátás törvénye és a kereslet.

A gazdasági liberalizmus ellentéte központosított tervezett gazdaság. Szintén a liberálisok nem értenek egyet a Mercantilizmus, Keynesianizmus és egyéb Gazdasági Gazdasági irányok képviselőivel.

Liberalizmus Oroszországban: a legrövidebb történelem. Nyugatosok, szlavofilok és "liberálisok"

A "liberalizmus" szó Oroszországba esett a XVIII. Században Franciaországból. A jövőben a "liberális" szó kezdett használni, mint a "statestone" szó antonimént - egy erős központi kormány támogatója.

Catherine II (1762-1796) önmagában megosztotta a megvilágosodók liberális elképzelését, de nem tudta, vagy nem akarta teljes mértékben megtestesíteni őket az életbe.

Alexander I (1801-1825) alatt az ország a decembristák titkos társadalmait működött. Sok az összeesküvők tapadt liberális eszmék, megálmodta korlátozott monarchia vagy köztársaság.

Nicolas I (1825-1855) alatt a liberalizmus fő képviselői Oroszországban szlávofilek és nyugatiak voltak. A nyugatiák az oroszországi fejlődést támogatták az európai mintán, szlavofilek egy speciális orosz útra. Azonban azok, akiknek és másoknak tekintették a megfelelőség megszüntetését és korlátozva a király autokratikus erejét.

Alexandra II (1855-1881) szerint az úgynevezett "liberális bürokrácia" megjelent - tisztviselők, akik a király nevében nagy reformokat végeztek. A FORDIETED jogot törölték, független versenypályák, földterületek és városi duma jöttek létre, a hadsereg 25 éves rekuzázás helyett az Univerzális nyertes szolgáltatásba költözött.

Alexandra III (1881-1894) szerint a liberális értelmiség fő támogatása, a helyi önkormányzatok. Nicolae II (1894-1917), a mezőgazdasági termelők a Zemsky Mozgalom hozta létre az első liberális politikai szervezet - az illegális „unió a föld-alkotmányszerzők”.

1905-től, amikor a felek megoldani, és választásokat az Állami Duma nyilvánították, a liberálisok létre egy batch demokraták (kadett). A Parlamentben kiemelkedő szerepet játszott az 1917-es forradalomig. Miután a februári forradalom, a Liberális kadett szerepel az Ideiglenes Kormány, de októberi forradalom dolgozik együtt a kormánnyal.

A hatalomra a bolsevikok és a létesítmény egy egypártrendszer, a liberalizmus Oroszországban megszűnt megléte: a túlélő orosz liberális politikus folytatta tevékenységét már az emigrációban.

"1905. október 17." Kép Ilya Repin. 1905. október 17-én Nikolai király II törvény aláírta a manifesztit, aki a lakosságot demokratikus jogokra és szabadságokra adta, hirdette a választást a Duma-ban https://img.nerews.com/media/galallery/106274586/4631826.jpg

A modern Oroszországban vitákat folytatnak arról, hogy a hagyományos értelemben liberálisokról és konzervatívokról beszélhet-e. Most, például az országban van egy liberális-demokratikus párt Oroszország (LDPR). Azonban a párt vezetésének cselekvései és állításai messze nem mindig tükrözik a liberális ötleteket.

Oroszországban a "liberalizmus" szó a kezdetektől fogva sokan a liberálisság, a túlzott tolerancia, a nyugat előtti alacsony színvonalú szinonimaként tekinthető. Szóval, a regény hőse. Dostoevsky "Démonok" Ivan Shatov kijelenti: " Orosz liberálisunk elsősorban lakk, és csak úgy néz ki, mintha valaki tisztítja a csizmákat "

A modern internetes szlengben van egy gúnyos szó "Liberast", amelyet egy sorban hívnak: és az 1990-es évek piaci reformjainak szerzői, a mai miniszterek és a radikális ellenzékek.

Karikatúra aláírással nevetséges liberálisok https://img.news.com/media/gallery/106274586/81775146.jpg

Ki azt mondta: "Nem osztom meg a hiedelmeit, de készen állok meghalni a jogod kifejezésére"?

A liberalizmus egyik pillérje a szólásszabadság. Néha a liberalizmus lényegét a következő idézet továbbítja: " Nem osztom meg a hitedet, de készen állok arra, hogy meghaljak azért, hogy kifejezze őket " Egy másik fordítás: " Nem értek egyet bármely szóval, amit mondasz, de készen állsz meghalni a beszélni "

Ez a kijelentés annak tulajdonítják, hogy a francia operáló a XVIII Voltera, de valójában először megjelent 1906-ban, az életrajz Voltaire, írta a brit Evelyn terem. Az eredeti hangok így szólnak: " Elutasítom, amit mondasz, de megvédem a halálra, hogy megmondja azt "

Az a kifejezés lett a szárnyas miközben Evelyn Hall, és el kellett magyarázni, hogy a valóságban Voltaire nem ezeket a szavakat: „Én nem akarom azt a benyomást kelteni, hogy ezek valódi szavai Voltaire ... Ez csak a parafrázisa a A szavak "esszékről a toleranciáról" - "Gondolj és hagyj másoknak is." "

Bust Voltaire. Jean-Antoine Hudon. 1778. https://img.news.com/media/gallery/106274586/189177498.jpg

Liberális - ki ez és milyen liberalizmus egyszerű szavak

19. január 19. 2021.

Hello, Kedves blogolvasók Ktonanovenkogo.ru. A liberalizmus fogalma gyakran kiderül, amikor politikai kérdésekről van szó. De nem mindenki teljes mértékben tisztában van azzal, hogy elrejti ezt a szót.

Gyakran az ember szidja a liberalizmust, átadja értékeit az elhaladásban. Nem akarok hasonló eseményt megtenni veled? Ezután olvassa el.

Liberalizmus

Mi a liberalizmus

A filozófiai szótár azt állítja, hogy a liberalizmus ideológiai kurzus, amely a vállalatnak a legmegfelelőbb végrehajtás iránti megreformáción alapul. Egyéni értékek (jogok és szabadságok).

A kifejezés a Latól származik. A Liberalis ingyenes.

A liberalizmus meghatározása

A liberalizmus kulcsa a személyes szabadság elve. Támogatói úgy vélik, hogy egy személynek szabadságot kell adnia a sorsának meghatározására. Ennek az áramlásnak az a módszere, hogy minden olyan, amely veszélyezteti vagy megakadályozza az egyéni szabadság fejlődését.

Röviden szólva, a liberalizmus a szabadság önellátásának kultusza az emberi élet minden területén.

A liberalizmus ...

A liberalizmus formái

Idővel ez a koncepció értelmezése jelentősen bővült. Így a liberális ötletek 4 formája volt, amelyek sajátosságaikat birtokolták. Részletesebben fontolja meg őket.

Politikai liberalizmus . Ez a korlátozott állami beavatkozás koncepciója a nyilvános kapcsolatokban. Szerint, biztosítva a biztonság, a jogszerűség és a közrend a kormányzati joghatóság, de szoros együttműködés formájában a társadalommal.

Ennek a platformnak az alapja az a meggyőződés, hogy a közintézmények léteznek a hatóságok felhatalmazása érdekében, az elit javítása nélkül.

Gazdasági . Ez az ideológia ellenzi a szabad piac merev állami szabályozását. A gazdasági liberalizmusban a kulcsfontosságú szerepet a kereskedelem és a verseny szabadsága játssza le (mi az?). A fő mottó ingyenes magánvállalkozás.

Ennek az áramlásnak a támogatói úgy vélik, hogy a piac függetlenül képes működni. Ugyanakkor a monopóliumok kormányzati felügyeletének lehetősége nem zárható ki.

A globalizáció csak az ötlet vezetője. Az államok közötti határok törlése, a szabadkereskedelem, az általános munkaerőpiac és a hatalom koncentrációja a szuprártermékek (vállalatok és oligarch). Most látjuk az ötlet glorious végét.

Kulturális liberalizmus . E formanyomtatvány fő elve az állami beavatkozásból származó személy személyes életének és életének védelme. Vagyis minden hulláma betartja saját kulturális normáit.

A kulturális liberalizmus ellenzi az ilyen területeken az állami ellenőrzést, mint szerencsejáték, prostitúció, abortusz, eutanázia, alkoholfogyasztás és kábítószerek.

Társadalmi . A gondolatok liberális képe meglehetősen ellentmondásos. Amelynek igazolása a társadalmi liberalizmust szolgálja, amely támogatja az állami beavatkozást a gazdaságban.

Ennek az iránynak a támogatói úgy vélik, hogy az államnak újraelosztani kell a nyilvános terméket a társaság társadalmilag gyenge képviselőinek javára (ez közelebb van a szocializmushoz a Szovjetunió Times).

Liberális: Ki az

A liberális megértése Az idő múlásával jelentősen megváltozott :

  1. A XVII. Század elején írt regényben a liberális egy toleráns, jól képzett és barátságos személy.
  2. A XVIII. Század végén a szó megszerzi a szabadság eszméivel kapcsolatos értéket.
  3. A XIX. Században a Liberal olyan személy, aki prédikálja a szabadságot és a megvilágosodást, a polgári jogok védelmében és a vallási obszcurantizmusból származó társadalom felszabadításáért.
  4. A XX. Században egy fejlett felelősségi érzéssel rendelkező önellátó individualista lesz a liberális ideális.
  5. Most nehezebb megmondani, hogy ki liberálisok, például egyszerű szavak. A definíció gyakran a kultúrától és az országtól függ.

Például, Oroszországban Érvényesül Negatív A liberálisok felfogása. Úgy gondolják, hogy ezek az emberek, akik Európára és az Egyesült Államokra összpontosítanak.

Dostoevsky Az ilyen emberek (kellő időben) "nyugatiak" és súlyosan kritizálták (hogyan lehet ténylegesen hangzik szavait száz év!).

Dostoevsky a liberalizmusról

Ebben a tekintetben minden szép próza. Jó, a helyes "rossz emberek" szó fedezi a csúnya lényegüket (farkas juhbőrben).

Ugyanígy elindult a "demokrácia" szó. A demokrácia nyugati országok küzdelme kiterjed az őszinte rablásra, beavatkozásra más országok ügyeire és az egész népek népirtásáról.

Tehát és a "hazug liberals" . Nincs semmi köze a "liberalizmus" szó eredeti jelentéséhez. Ez csak egy kényelmes Shirma, amely mögött az "ötödik oszlop" elrejti, gyűlöli az országot és az összes embert. Ők állítólag előnyösek a személyiség szabadságára, de valójában az együttműködő munkatársak bannerét hordozzák.

Ezeket elkapják, nárcisztisták és az életben lévő emberek. Valahogy nem különböznek másképp a tömegben, így mindenki mást kell tartani a szennyeződésben (zúzódás, lógó címkék, megbánás), és így emeljék magukat (végül is, egyszerűen, és a többi vak) .

Elválasztjuk magunkat az emberekből, a nyugati világ "képviselőjévé válnak". Ugyanakkor továbbra is beszélnek az emberek nevében (Achidzhakova mémként). Nyugatosok nyugatiak. Megtalálták a hivatásukat, és mind az anyagi, mind az erkölcsi elégedettséget kapták Az árulástól (Boyshi-badist). És nincs korlátozás az erkölcsi esik, mert az emberek üresek.

És nyugati hamis liberálisok?

A liberalizmusban végül is a fő érték a személy jogai és szabadságai. Nagyon emelkedett és jobb. Tehát, akkor megvette ezt az ötletet, hogy lehet harcolni az emberek jogait bármelyik országban (a támogatást a helyi „állítólagos liberálisok”).

Ó, egy személy jogait megsértették (és a helyi liberális védők megerősítik)! Aztán megyünk hozzánk (repülőgépekkel, rakétákkal és más demokratizálókkal és liberalizátorokkal).

E jelszavak bombázták Jugoszláviát, betört részei Líbia, majdnem tönkrement Szíriában. És mindez a liberalizmus és a demokrácia bannerek alatt! Az ezen országok lakosainak javára. Képmutatás (mi az?).

Hogyan ne adjon ajánlatot MAHATMA GANDHI:

"Mi a különbség a halottak, árvák és hajléktalan emberek számára, milyen önkormányzati és megsemmisítési munkát - a totalitarizmus nevében vagy a szent demokrácia és a liberalizmus nevében?"

A liberalizmus rövid története

A liberalizmust 17-18 évszázad végén alakították ki. A felvilágosodás korszakának ötlete alapján. Az első liberális fogalmak Montesquieu, Locke, Voltaire, Rousseau munkáiban jelentek meg. A XIX. Században, Tokville, Mill és Humboldt, Mill és Humboldt kulcsszerepet játszott.

Liberális

A felsorolt ​​gondolkodók előrehaladottak az erőszak, az emberi biztonság politikai önkényességéből, a testület hozzájárulásával és a magántulajdonhoz való joggal.

Mindez volt a klasszikus liberalizmus alapja, azzal érvelve, hogy egy személy szuverén személy, amelyet nem szabad bevezetni a bevezetett szabályok "felső fenti". A liberálisok arra törekedtek, hogy korlátozzák az örökletes uralkodók jogait, létrehozzák a parlamenti szabály intézményeit, és polgári szabadságokat nyújtanak.

A XVIII. Század francia forradalma, a liberalizmus csak a tradicionizmus ellenezte. Széles terjesztés A XIX. Században érkezett . Ezután Nyugat-Európában voltak liberális pártok, melyek hatására a célja a társadalmi átalakulás az ötleteket az egyenlőség, a társadalmi igazságosság és a humanizmus. A XIX. Század utolsó negyedévében szocialista ötleteket ökölnek.

A XX. Század 1930-as években alakul ki A neoliberalizmus ideológiája . Gyakorlati kiviteli alakja az amerikai elnök F. Roosevelt amerikai elnöke volt. A neoliberalizmus elismerte az állam részvételének fontosságát a gazdaság szabályozásában és a szociálpolitika szükségességének.

A gyakorlatban ez megtestesült a monopóliumok és az állami szociális programok hatalmának korlátozásában. A neoliberalizmus továbbra is az amerikai demokratikus párt ideológiai alapja.

A XVIII-XIX. Században a liberálisok voltak a "szabadság" apostoljai. Ugyanakkor a termelés fejlődése, az urbanizáció, a szélsőséges verseny, milyen következményekkel jár a gazdasági világválság és a világháborúk szemmel láthatóan átalakult a liberalizmus. Az ideológiában a fogalmak megjelentek (mi az?) A gazdaság gyenge és megelőzésének védelméhez kapcsolódik.

Liberalizmus Oroszországban

A liberalizmus eredete Oroszországban nyomon követhető a XVIII. Században, de ideológiai áramlásként csak az 1830-1840-es években jelenik meg. A legnagyobb elosztást kapta az egyetemi környezetben.

A liberalizmus elmélete Oroszországban 1830-1890-ben. K. Cavelin, B. Chicherin, S. Solovyov és A. Gradovsky. Úgy vélték, hogy a polgári szabadságjogok szükséges fokozatos bővülése és az alkotmányos megrendelések megteremtése.

A XIX. Században Oroszország, mint számos más ország, a liberalizmus által kölcsönzött elemeket, miközben fenntartotta a társadalmi eszköz autoritárius formáit. A fényes példát szolgálják fel Liberális reformok Alexander II .

1905-ben a liberalizációs politikai pártok Oroszországban merülnek fel:

  1. Alkotmányos demokratikus párt;
  2. "Unió október 17-én";
  3. A demokratikus reformok pártja;
  4. A békés frissítés pártja;
  5. A progresszorok pártja.

Ez liberális Elért lemondás A Nikolai (II) császár erejéig az ideiglenes kormány első összetétele a februári forradalom során alakult ki.

Az 1917 októberi forradalma után a közepes eltűnik a liberális ötletek elterjedéséhez. A szovjet Oroszországban a liberálisok ragaszkodtak ahhoz, hogy minimalizálják az állam szerepét a gazdasági szférában, és tagadták a társadalmi állam fogalmát.

Rövid összefoglaló

A liberalizmus nem ideális és ellentmondásos. Azonban, mint bármely más tanítás. Shirma-ként vannak lefedve. Különböző módon kezelhető, de lehetetlen megtagadni, hogy a modern civil társadalom liberális elvek.

Sok szerencsét! Gyors találkozók megtekintése a Ktonanovenkogo.ru oldalán

A cikk összefoglalása:

Egy ember, aki liberálisnak hívnia kell, nem csak bizonyos politikai érdekek. A liberalizmus ötletei nagyon átfogóak és nemcsak a politikával, hanem a filozófiával is társulnak.

Ki liberális?

A liberalizmus lényege és alapvető összetevői

Alapítvány liberalizmus smink Az egyenlőség és a szabadság ötlete . Az ideológiai áramlás ragasztója szilárdan meg van győződve arról, hogy A társadalom csak akkor lesz harmonikus és virágzó, ha minden állampolgár ugyanazok a jogok és lehetőségek lesznek .

A liberális biztos abban, hogy az energiastruktúrák csak az ország fejlesztésére és a lakosság érdekeit védhetnek. Ez az, hogy beavatkozásuk a közéletben és a gazdaságban minimálisnak kell lennie.

A hatalom nem:

  • Fenntartani, és annál inkább egyértelmű vallást szab ki;
  • Fő ideológiai propaganda. De ugyanakkor a nem agresszív hazafias hangulat mérsékelt termesztése megengedett;
  • Tesztelő disenters. Bármely állampolgárnak joguk van bírálnia az állami eszközt vagy a konkrét politikai képviselőket.

Nem szabad összetéveszteni Liberálisok и Anarchisták . Az első abban bízik benne, hogy az állam szükséges a társadalom rendjének fenntartása és a fejlődés vektorának meghatározása.

Az anarchisták megtagadják az állami hatalom bármilyen formáját. Úgy vélik, hogy egy nehéz rendezett kormányzati szervek, a racionális használati önkormányzat helyett. Például egy bizonyos területen vagy város problémái megoldódnak az üléseken.

A liberalizmus alapjául szolgáló filozófiai reflexiók az a tény, hogy maga a polgár tudja, hogy ez jobb neki. Nem korlátozódik a vallási, politikai vagy más ötletek által nem vallásosan kiszabott nem korlátozódik. A liberalizmushoz vezet

Ki liberálisok Oroszországban?

Az első liberális eszmék hatolt Oroszország Peter I. Ez a tájolás a Nyugat, ahol sokkal jobban tetszett neki, hagyjuk képviselői a legmagasabb osztályban, hogy csatlakozzon a munkáit Boden, Locke, stb Mindazonáltal sok évszázad egy sorban Az önálló beállítás és az egyház megmenti a pozícióikat.

A 19. század elejét az értelmi környezetben liberalizmus virágzik. A Decembrists aki álmodott „felzárkózás” felvilágosult Európa volt példája, állítsa vissza a Yarm az önkényuralom és a jobbágyság az országból.

A Szovjetunió során a liberalizmus ténylegesen tilos volt Tehát az ellenséges ideológia előmozdította a magántulajdonot. A Yeltsin megérkezése után megkezdődött a gazdaság, a média, a társadalmi élet stb. Liberális ötleteinek végrehajtása. A politikai irány első nagy tételei megjelentek.

Az orosz liberálisok még mindig úgy vélik, hogy a nyugati országok a társadalom megfelelő szerkezetének modelljével. Meggyőződésük, hogy hazánkban csak a szabadság és a nyilvánosság láthatósága jött létre. Például azt mutatják, hogy a független orosz média jelenleg csak az interneten található.

A liberális ember létrehozása magabiztos az ortodox értékek szükségtelen bevezetésében. Azonban, Ennek az ideológia támogatója nem feltétlenül kell lennie az aktuális ereje és egyház ellensége. .

Néhány Mérsékelt A liberálisok úgy vélik, hogy az Oroszországban meglévő demokratikus intézmények meglehetősen hatékonyak, viszonylagos szabadság a vállalkozói szellem számára. Zhirinovsky a párt képviselője

Miért nem szeretik a liberálisokat Oroszországban?

Sajnos a liberális erők gyorsan elvesztették az orosz társadalom népszerűségét a Szovjetunió összeomlása után. Ez a következő okok miatt következik be:

  1. Sajnos végrehajtott gazdasági reformokat. A 90-es évek időszakában sok gondjaik a nyugati modellben a liberális gazdasági modell kudarchoz kapcsolódtak;
  2. A fenntartható fél intézet hiánya. A liberális pártok bőségessége ellenére sok közülük 5 évnél hosszabb ideig nem létezett;
  3. Túl sok összpontosít az elnöki hatalomra. Sok liberális úgy vélte, hogy az ország elegendő ahhoz, hogy vezetője legyen, amely létrehozza az ideális magánjogi rendszert és a piacgazdaságot. Ugyanakkor a jobboldali erők elhanyagolták a helyi önkormányzatok és az igazságszolgáltatási rendszer ötleteik fejlesztésének szükségességét.

Klerikalizmus Mindig volt a liberalizmus egyik fő riválisja. Ezért az ROC hosszú kritikus értékeket tartalmaz. Az egyház bízik benne, hogy a szabadság iránti vágy, a "Liberty" zavart, és hozzájárul a hibák propagandához.

Az oroszországi ortodox hívők aránya nagyon magas. Ezért sok ember (különösen az idősebb generáció) hallgatja a papok véleményét. Nem népszerű nézetek

Liberalizmus az Orosz Föderáció modern politikai rendszerében

A liberalizmus népszerűtlenségének ellenére vannak azok, akik betartják ezeket a nézeteket az orosz politikusok környezetében és az uralkodó struktúrák környezetében. Például, Alexey Kudrin Mindig felfedezte a gazdaságban a liberális megközelítés iránti elkötelezettségét.

A korábbi pénzügyminiszter az egyik, aki tökéletesen küzdött az országban kisvállalkozások fejlesztésével. Vezetése alatt megalapozott egy stabilizációs alap, és a külföldi adósság jelentősen csökkent.

A liberalizmus támogatója, sokan megfontolják Dmitry Medvegyevet. Ő volt az egyik kevés, aki nyilvánosan beszélt a sztálinizmus negatív megnyilvánulásairól. Ez egy kellően merész lépés, mivel a poszt-szovjet térben sok ember érzékeli a sztálint kiemelkedő uralkodóként. Kudrin és Medvegyev - Liberálisok?

Liberálisok és demokraták: Mi a különbség?

A demokrácia az egyik típusú politikai rendszer. Ezzel fontos kérdések (az uralkodó választása, a kormány megalakulása, az alkotmány módosításai stb.) Népszerű szavazás megoldódott.

A liberalizmus elsősorban ideológia A fő érték kimutatása szabadság Férfi . Teljesen liberális ötleteket valósítanak meg csak a demokrácia feltételeiben, amikor minden állampolgár hozzájárul a fontos politikai döntésekhez.

Ezért a "liberális" és "demokrata" fogalmai közötti fő különbség az, hogy különböző kategóriákból származnak .

Az első a szabadság és az egyenlőség általános elképzelésének elkötelezettsége. A "Demokrata" konkrétabb meghatározás, és a politikai rendszer támogatóját jelöli. Ugyanakkor a demokrata nem különíti el a liberális értékeket. Például elfogadja a halálbüntetéshez, vagy ellenzi a vállalkozói tevékenység szabadságát.

A liberalizmus ötletei az univerzális egyenlőségről, a nemzeti és a szexuális kisebbségek jogainak védelméről, Mindazonáltal végrehajtásuk a gyakorlatban még a fejlett országokban sem mindig pozitív eredményeket eredményez.

Videó: 8 A liberális alapvető jelei

Ebben a videóban a politikai tudós Mikhail Utopin azt mondja, hogy a jelek a liberalizmus a modern társadalomban:

Ők privatizálták a "közvélemény" kifejezésére való jogot, a "progresszív közvélemény" és az "orosz értelmiség" nevében beszélnek. Ugyanakkor a véleményüknek semmi köze az oroszok többségének értékéhez és világnézetéhez. Szóval kik ők, liberálisok?

A modern "liberalizmus" eredete

Kezdjük azzal, hogy azok az emberek, akik ma liberálisnak nevezik magukat, és a lakosság is értékelik, valójában nagyon közvetett hozzáállása a liberalizmushoz, mint klasszikus politikai ideológia. Nem véletlen, hogy sok filozófus beszél a "politikai halálról". És észrevenni a modern Oroszország liberálisságát, mint John Locke ideológiai örököseit, és alig éri meg.

A klasszikus nyugati liberálisok mindegyike az országuk hazafiókja volt. Saját véleményük volt az országaik politikai és gazdasági fejlődéséről, de soha nem jöttek valaha a brit birodalom ellen. Ráadásul a külső és a belső politika meglehetősen kemény és nemzeti érdekeket hajtott végre.

A modern Oroszországban a liberalizmus egy teljesen eltérő rend jelensége. Először is, a gyökereire emelkedik, nem pedig a forradalmi orosz liberalizmus, amely korlátozni akarta az autokráciát és bevezetni bizonyos szabadságokat. A modern liberalizmus igazi anyja a szovjet disszidens, majd a leginkább aggodalma, az őrült rész. Végtére is, a disszidensek között ugyanazok a marxisták-kommunisták voltak, a nacionalisták és az ortodox konzervatívok voltak, amelyekről ma is inkább nem emlékeznek arra, hogy a szovjet politikai foglyokról beszélnek.

Volt disszidensek, akarta, hogy a Szovjetunió sokkal radikálisabb "piros" államot, vagy az orosz birodalom újjáéledését. És a mi "liberálisok" a pro-amerikai disszidensek örökösei, amelyek valódi kémekkel határozottak. Készen álltak arra, hogy semmilyen információt nemcsak az "Amerika hangja", hanem azoknak is, akik az Amerika hangja által is tűntek. Ezek tapadnak a Szovjetunió összeomlásának, a katasztrófák ellenére, ami aztán több millió emberbe esett, akik a szovjet térben éltek.

Élet a nyugati kenyérrel. Ki liberálisok?

1993 októberében elindították az "Emberi jogok" támogatásait, és igényelték, hogy megfulladjanak a szovjetek házának védői vérébe. Amikor a hétköznapi emberek nyugdíjasok, munkavállalók, katonai, diákok - a hazájuk nevében álltak, a legkülönbözőbb zászlók alatt álltak - az Anpilovtsev vörös zászlóiból a monarchisták fekete és sárga-fehér szakaszaihoz állt, - "Liberálisok "követelte, hogy lőni ezeket az embereket, összetörik őket

Tartályok

. És aztán Boris Yeltsin elnök ezt tette, bár valami Óvatosan tette. By the way, voltak a szomjas vér és azok, akik aztán jöttek a rémület egy pár csapok a demonstrációk a mocsaras téren.

De akkor, a kilencvenes években, a liberálisok voltak kis érdekelt krónikus nem bérfizetés a haldokló vállalkozások, a koldus öregek, akik nem kaptak jelentéktelen hely, utcagyerekek, a növekedés a kábítószer-függőség és a prostitúció. Mindezt az átmeneti időszak, a piaci terápia hamisításával magyarázta. Ma, a kis konfliktusok liberálisjai, mint a park, a park, univerzális skála probléma. Aztán hallgattak.

Nelyubov Oroszországnak hiteles és patológiájaként

Azoknak, akik maguknak neveznek, az, hogy őszintén gyűlölik anyanyelvüket. Liberális is született Moszkvában, vagy Votkinsk, Novoszibirszk vagy Novoshakhtinsk, etnikailag meglehetősen orosz ember, de ugyanakkor gyűlöli Oroszországból az triums, megvetni őt, hívja a „rashka”. Ukrán náci, dudaevets, balti fasiszta, még igilovets - Ők is közelebb kerülnek hozzá, ő szimpatizálja velük.

A liberálisok megkülönböztető jellemzője a legtöbb orosz lakosság gyűlölete. Ugyanakkor hozzák maguknak a jogot, hogy e többség nevében beszéljenek, felhívják magukat "nyilvánosságra". De a liberálisok hétköznapi emberek, figyelembe véve magukat a legmagasabb Casom elkötelezett, gyűlölet. Hányszor kellett olvasni a hálózat a nyilatkozatok arról, hogy az orosz nép, azt mondják, hogy hibás Putyin magát, hogy megérdemli a sorsát, hogy ő fejletlen, és nem fogadja el az egyetlen helyes liberális modell.

Valószínűleg semmi országban semmi sem létezik olyan sok társadalmi erő, amely gyűlölt volna hazáját olyan keményen. Igen, kurd nacionalisták nem szeretik Törökországot, ír - Nagy-Britannia, Breton - Franciaország, de a liberálisok nem képviselők más közösség saját, külön államuk számára. Úgy tűnik, ugyanazok a polgárok, akik élnek, dolgoznak velünk együtt, és néha még egy család tagjai is.

De Oroszország gyűlölete csak növekszik, és az országgal együtt gyűlöli a hazafiakat, és képviselői mindazok a politikai trendek, amelyek véleménye a liberális paradigmus illeszkedés nem illeszkedik, és mégis rendes egyedül - ", "Azért, amit nem szavaznak, és így tovább.

A politizált liberálisok ideológiai magja mellett úgynevezett liberálisok vannak. Rendszerint ezek a hétköznapi emberek, akik nem társulnak a liberális értelem ellenzéki politikai mozgalmakkal. De mentalitásában ezek a legnagyobb liberálisok, és arra törekszenek, hogy szenvedélyesen gyűlölik Oroszországot.

Ezek azok a szociális hálózatokban, amelyek az oroszországi, a mémek és a demotivátorok, az Oroszország és más országok összehasonlítására viccelődnek, és ezek az összehasonlítások mindig nem támogatják országunkat. Mindent rosszak vagyunk az ilyen "liberális munkások" számára: Ha a "liberális" nő, akkor az orosz férfiak mindegyike teljesen alkasi, iszap és impotens, ha egy ember, akkor a nők teljesen eladják a prostituáltokat, mint a Papuan feleségül véve a barátnőjét.

Monopólium szó

Az orosz "liberalizmus" legveszélyesebb, hogy most a liberálisok monopolizálták a nyilvánosság nevében való beszélgetés jogát. Valamilyen oknál fogva a "közvélemény" alatt most már csak a liberálisok helyzete. És így tovább minden kérdést - abortuszok homoszexuális felvonulások, a privatizációból a migráció.

Bizonyos értelemben ez nem meglepő, mivel a szellemi szakmák képviselőinek jelentős része, beleértve az újságírót is, a liberalizmus érinti. A liberálisok fokozott koncentrációja - Moszkvában, Szentpéterváron, és vannak olyan orosz média is, amely hasonló pozíciót sugároz, amely "közvélemény".

A szó monopóliumát a liberálisok kolosszális pénzügyi képességei táplálják. Idegen és hazai oligarchikus struktúrák mögöttük. Nincs hazafias, és továbbá a bal erő nem rendelkezik olyan hatalmas pénzügyi forrásokkal, amelyeknek liberálisjai vannak. Éhes, éhes és beteg elhagyja az orosz börtönök, akik ott ültek a Natballs, anarchisták, kommunisták. De a liberálisok, köszönhetően a Colossal támogatásoknak, elkezdnek élni Nadayuchi, még a divatos ruházati vonalak indulnak.

A liberálisok ma a médiában szereplő információkat előnyösek számukra. Az internetes technológiák elosztásával kapcsolatos utódok egyetlen pluszja a tömegtájékoztató hazafias szegmensének megjelenése, amely eléggé söpörte a liberális monopóliumot a tömeges információkon.

A 90-es években nincs "holnap", "cipzár", "citrom", "orosz megrendelések" nem tudott versenyezni a "hírekkel", "Moszkva Komsomol tagok" és így tovább. A finanszírozás összehasonlítható volt. Különösen azért, mert az orosz televízió teljes mértékben a liberálisok kezében volt. Ma a televízió szerepe csökkent észrevehetően, a fiatalok már meg kevésbé, ami azt jelenti, hogy a remény szavát monopólium növekszik.

Ki van itt az ötödik oszlop, és ki a parancsnoka?

A globális pénzügyi pontszámok érdekeinek kifejezése, az orosz liberálisok ötödik oszlopa nemcsak nagylelkű finanszírozást használ. A hatalmi struktúrákban van egy Colossal lobby, és ez egy másik fő veszély. Ma, az állami propaganda benyújtása „A liberálisok” kizárólag „hősök” az utcai harcokban a mocsár és egyéb területeken, illetve a hálózati trollok, inkrementális a bíráló Vlagyimir Putyin.

Tény, hogy a Vladimir Putin Liberálisok körül nem kevesebb, ha nem több, mint a téren. És ezek a liberálisok sokkal veszélyesebbek, mint az utcák, amelyek közül csak sok szégyen vagy hiányzott az emberek. Az elektromos struktúrákban a nyugati és a nyugati értékekre összpontosított sok ember működik Yeltsinsky-szerekkel.

Ők is utálják országukat, saját népüket. Néhány tisztviselő, aki orosz magasabb rangú tisztviselőket működtet, idegen nevek. Minek? Miért? Nem azért, mert az orosz és az egész orosz és az egész orosz, és a vágy, hogy örökre elküldje gyermekeiket külföldön élni?

Mi az orosz hatóságok által birtokolt szociálpolitika! Nem liberalizmus? Amikor a piacot első helyen helyezzük el, és a nemzeti érdekek kedvelik azt sem, hogy nem mondják (mint valami ideges). Szóval, hogy ez egy adott falusi iskolában veszteséges? Az iskola, és nem szabad nyereséget tenni, de a jövőbeni polgárokat is tanítania kell, még az öt emberünk öt részében is. Hogyan lehet veszteséges kórházak, óvodák, könyvtárak?

Ugyanez a liberálisok teljesítmény nyugodtan követő multikulturális ideológia, hogy a migránsok nagy mennyiségben -, akik termesztik idegen kultúra. Ezek nem a szovjetek, akik még mindig egységes politikai rendszerben nőnek, bár nemzeti ízükkel. Ezek azok a srácok, akik nem vettek részt az orosz nyelvi iskolában, országaikban Oroszország és orosz gyűlöletében felvetették. De olcsó munkaerő és tömeg az őslakos populáció fokozatos helyettesítésére, mint a liberálisok és élvezni.

By the way, az orosz állam vezetője még nem tett egyetlen demonstrációs gesztust, amely bizonyságot tesz a saját mintavételére a liberálisokkal. Mi az aktív aggodalom a "Yeltsin Center", állandó kommunikáció a Yeltsinist "Intelligentia"? Nem számít, milyen fantasztikus, ellenezzük a Krímben vagy Szíria, nem számít, mennyire védi gazdasági érdekeiket, szóló, gázvezetékek, bármennyire élesedik, újra felszerelt hadsereg, de az első helyen kell lennie az élet a saját népét.

Az embereknek nem lehet kísérleti nyúl mindenféle liberális kísérlethez az oktatás korszerűsítése, a nyugdíjreform és így tovább.

Ők privatizálták a "közvélemény" kifejezésére való jogot, a "progresszív közvélemény" és az "orosz értelmiség" nevében beszélnek. Ugyanakkor a véleményüknek semmi köze az oroszok többségének értékéhez és világnézetéhez. Szóval kik ők, liberálisok?

A modern "liberalizmus" eredete

Kezdjük azzal, hogy azok az emberek, akik ma liberálisnak nevezik magukat, és a lakosság is értékelik, valójában nagyon közvetett hozzáállása a liberalizmushoz, mint klasszikus politikai ideológia. Nem véletlen, hogy sok filozófus beszél a "politikai halálról". És észrevenni a modern Oroszország liberálisságát, mint John Locke ideológiai örököseit, és alig éri meg.

Klasszikus nyugati liberálisok már az összes, hogy hazafiak országuk. Saját véleményük volt az országaik politikai és gazdasági fejlődéséről, de soha nem jöttek valaha a brit birodalom ellen. Ráadásul a külső és a belső politika meglehetősen kemény és nemzeti érdekeket hajtott végre.

Élet a nyugati kenyérrel. Ki liberálisok?

A modern Oroszországban a liberalizmus egy teljesen eltérő rend jelensége. Először is, a gyökereire emelkedik, nem pedig a forradalmi orosz liberalizmus, amely korlátozni akarta az autokráciát és bevezetni bizonyos szabadságokat.

A modern liberalizmus igazi anyja a szovjet disszidens, majd a leginkább aggodalma, az őrült rész. Végtére is, a disszidensek között ugyanazok a marxisták-kommunisták voltak, a nacionalisták és az ortodox konzervatívok voltak, amelyekről ma is inkább nem emlékeznek arra, hogy a szovjet politikai foglyokról beszélnek.

Volt disszidensek, akarta, hogy a Szovjetunió sokkal radikálisabb "piros" államot, vagy az orosz birodalom újjáéledését. És a mi "liberálisok" a pro-amerikai disszidensek örökösei, amelyek valódi kémekkel határozottak. Készen álltak arra, hogy semmilyen információt nemcsak az "Amerika hangja", hanem azoknak is, akik az Amerika hangja által is tűntek. Ezek tapadnak a Szovjetunió összeomlásának, a katasztrófák ellenére, ami aztán több millió emberbe esett, akik a szovjet térben éltek.

Élet a nyugati kenyérrel. Ki liberálisok?

1993 októberében elindították az "Emberi jogok" támogatásait, és igényelték, hogy megfulladjanak a szovjetek házának védői vérébe. Amikor a hétköznapi emberek nyugdíjasok, munkavállalók, katonai, diákok - a hazájuk nevében álltak, a legkülönbözőbb zászlók alatt álltak - az Anpilovtsev vörös zászlóiból a monarchisták fekete és sárga-fehér szakaszaihoz állt, - "Liberálisok "követelte, hogy lőni ezeket az embereket, összetörik őket

Tartályok

. És aztán Boris Yeltsin elnök ezt tette, bár valami Óvatosan tette. By the way, voltak a szomjas vér és azok, akik aztán jöttek a rémület egy pár csapok a demonstrációk a mocsaras téren.

De akkor, a kilencvenes években, a liberálisok voltak kis érdekelt krónikus nem bérfizetés a haldokló vállalkozások, a koldus öregek, akik nem kaptak jelentéktelen hely, utcagyerekek, a növekedés a kábítószer-függőség és a prostitúció. Mindezt az átmeneti időszak, a piaci terápia hamisításával magyarázta. Ma, a kis konfliktusok liberálisjai, mint a park, a park, univerzális skála probléma. Aztán hallgattak.

Nelyubov Oroszországnak hiteles és patológiájaként

Azoknak, akik maguknak neveznek, az, hogy őszintén gyűlölik anyanyelvüket. Liberális is született Moszkvában, vagy Votkinsk, Novoszibirszk vagy Novoshakhtinsk, etnikailag meglehetősen orosz ember, de ugyanakkor gyűlöli Oroszországból az triums, megvetni őt, hívja a „rashka”. Ukrán náci, dudaevets, balti fasiszta, még igilovets - Ők is közelebb kerülnek hozzá, ő szimpatizálja velük.

A liberálisok megkülönböztető jellemzője a legtöbb orosz lakosság gyűlölete. Ugyanakkor hozzák maguknak a jogot, hogy e többség nevében beszéljenek, felhívják magukat "nyilvánosságra". De a hétköznapi emberek Liberálisok, tekintve magukat valamilyen legmagasabb casom elkötelezett, utálom. Hányszor kellett elolvasnia a nyilatkozatuk hálózatában azon a tény, hogy az orosz nép, azt mondják, hogy hibáztatják Putyin-t, hogy megérdemli a sorsát, hogy fejletlen, és nem fogadja el az egyetlen helyes liberális modellt.

Valószínűleg semmi országban semmi sem létezik olyan sok társadalmi erő, amely gyűlölt volna hazáját olyan keményen. Igen, kurd nacionalisták nem szeretik Törökországot, ír - Nagy-Britannia, Breton - Franciaország, de a liberálisok nem képviselők más közösség saját, külön államuk számára. Úgy tűnik, ugyanazok a polgárok, akik élnek, dolgoznak velünk együtt, és néha még egy család tagjai is.

Élet a nyugati kenyérrel. Ki liberálisok?

De Oroszország gyűlölete csak növekszik, és az országgal együtt gyűlöli a hazafiakat, és képviselői mindazok a politikai trendek, amelyek véleménye a liberális paradigmus illeszkedés nem illeszkedik, és mégis rendes egyedül - ", "Azért, amit nem szavaznak, és így tovább.

A politizált liberálisok ideológiai magja mellett úgynevezett liberálisok vannak. Rendszerint ezek a hétköznapi emberek, akik nem társulnak a liberális értelem ellenzéki politikai mozgalmakkal. De mentalitásában ezek a legnagyobb liberálisok, és arra törekszenek, hogy szenvedélyesen gyűlölik Oroszországot.

Ezek azok a szociális hálózatokban, amelyek az oroszországi, a mémek és a demotivátorok, az Oroszország és más országok összehasonlítására viccelődnek, és ezek az összehasonlítások mindig nem támogatják országunkat. Mindent rosszak vagyunk az ilyen "liberális munkások" számára: Ha a "liberális" nő, akkor az orosz férfiak mindegyike teljesen alkasi, iszap és impotens, ha egy ember, akkor a nők teljesen eladják a prostituáltokat, mint a Papuan feleségül véve a barátnőjét.

Monopólium szó

Az orosz "liberalizmus" legveszélyesebb, hogy most a liberálisok monopolizálták a nyilvánosság nevében való beszélgetés jogát. Valamilyen oknál fogva a "közvélemény" alatt most már csak a liberálisok helyzete. És így bármilyen kérdést - abortuszoktól a meleg parádákig, a privatizációtól a migrációig.

Bizonyos értelemben ez nem meglepő, mivel a szellemi szakmák képviselőinek jelentős része, beleértve az újságírót is, a liberalizmus érinti. A liberálisok fokozott koncentrációja - Moszkvában, Szentpéterváron, és vannak olyan orosz média is, amely hasonló pozíciót sugároz, amely "közvélemény".

A szó monopóliumát a liberálisok kolosszális pénzügyi képességei táplálják. Idegen és hazai oligarchikus struktúrák mögöttük. Nincs hazafias, és továbbá a bal erő nem rendelkezik olyan hatalmas pénzügyi forrásokkal, amelyeknek liberálisjai vannak. Éhes, éhes és beteg elhagyja az orosz börtönök, akik ott ültek a Natballs, anarchisták, kommunisták. De a liberálisok, köszönhetően a Colossal támogatásoknak, kezdeni Nadayuchi-t, még a divatos ruházati vonalakat is.

A liberálisok ma a médiában szereplő információkat előnyösek számukra. Az internetes technológiák elosztásával kapcsolatos utódok egyetlen pluszja a tömegtájékoztató hazafias szegmensének megjelenése, amely eléggé söpörte a liberális monopóliumot a tömeges információkon.

A 90-es években nincs "holnap", "cipzár", "citrom", "orosz megrendelések" nem tudott versenyezni a "hírekkel", "Moszkva Komsomol tagok" és így tovább. A finanszírozás összehasonlítható volt. Különösen azért, mert az orosz televízió teljes mértékben a liberálisok kezében volt. Ma a televízió szerepe csökkent észrevehetően, a fiatalok már meg kevésbé, ami azt jelenti, hogy a remény szavát monopólium növekszik.

Ki van itt az ötödik oszlop, és ki a parancsnoka?

A globális pénzügyi pontszámok érdekeinek kifejezése, az orosz liberálisok ötödik oszlopa nemcsak nagylelkű finanszírozást használ. A hatalmi struktúrákban van egy Colossal lobby, és ez egy másik fő veszély. Ma, az állami propaganda benyújtása „A liberálisok” kizárólag „hősök” az utcai harcokban a mocsár és egyéb területeken, illetve a hálózati trollok, inkrementális a bíráló Vlagyimir Putyin.

Élet a nyugati kenyérrel. Ki liberálisok?

Tény, hogy a Vladimir Putin Liberálisok körül nem kevesebb, ha nem több, mint a téren. És ezek a liberálisok sokkal veszélyesebbek, mint az utcák, amelyek közül csak sok szégyen vagy hiányzott az emberek. Az elektromos struktúrákban a nyugati és a nyugati értékekre összpontosított sok ember működik Yeltsinsky-szerekkel.

Ők is utálják országukat, saját népüket. Néhány tisztviselő, aki orosz magasabb rangú tisztviselőket működtet, idegen nevek. Minek? Miért? Nem azért, mert az orosz és az egész orosz és az egész orosz, és a vágy, hogy örökre elküldje gyermekeiket külföldön élni?

Mi az orosz hatóságok által birtokolt szociálpolitika! Nem liberalizmus? Amikor a piacot első helyen helyezzük el, és a nemzeti érdekek kedvelik azt sem, hogy nem mondják (mint valami ideges). Szóval, hogy ez egy adott falusi iskolában veszteséges? Az iskola, és nem szabad nyereséget tenni, de a jövőbeni polgárokat is tanítania kell, még az öt emberünk öt részében is. Hogyan lehet veszteséges kórházak, óvodák, könyvtárak?

Ugyanez a liberálisok teljesítmény nyugodtan követő multikulturális ideológia, hogy a migránsok nagy mennyiségben -, akik termesztik idegen kultúra. Ezek nem a szovjetek, akik még mindig egységes politikai rendszerben nőnek, bár nemzeti ízükkel. Ezek azok a srácok, akik nem vettek részt az orosz nyelvi iskolában, országaikban Oroszország és orosz gyűlöletében felvetették. De olcsó munkaerő és tömeg az őslakos populáció fokozatos helyettesítésére, mint a liberálisok és élvezni.

By the way, az orosz állam vezetője még nem tett egyetlen demonstrációs gesztust, amely bizonyságot tesz a saját mintavételére a liberálisokkal. Mi az aktív aggodalom a "Yeltsin Center", állandó kommunikáció a Yeltsinist "Intelligentia"? Nem számít, milyen fantasztikus, ellenezzük a Krímben vagy Szíria, nem számít, mennyire védi gazdasági érdekeiket, szóló, gázvezetékek, bármennyire élesedik, újra felszerelt hadsereg, de az első helyen kell lennie az élet a saját népét.

Az embereknek nem lehet kísérleti nyúl mindenféle liberális kísérlethez az oktatás korszerűsítése, a nyugdíjreform és így tovább.

Ez a cikk a liberalizmusról, mint általában elfogadott politikai magja

ideológia

. A különböző országokban való kifejezés használata szűkebb értelmezésekkel rendelkezik, lásd

Liberalizmus Oroszországban

.

Liberalizmus (Fr. Libéralisme. ) - Az ideológia felől a tény, hogy a jogok és szabadságok külön személy vagyunk a jogi alapot az állami és gazdasági rend. A liberális felek felszólítják a polgári szabadságjogok bevezetését és védelmét. A liberalizmusban az Alapítványnak jogában áll szabadon eldobni magukat és tulajdonát.

A liberalizmus alapelvei

A liberalizmus eszménye a társadalom mindenki számára cselekvési szabadsággal, a politikailag jelentős információk szabad cseréjével, az állam és az egyház hatóságai korlátozása, a jogállamiság, a magántulajdon [egy] és a magánvállalkozás szabadsága. A liberalizmus számos olyan rendelkezést elutasított, amelyek az előző államelméletek, például az uralkodók isteni joga a hatóságok és a vallás szerepe, mint az egyetlen tudásforrás. A liberalizmus alapelvei közé tartozik az elismerés: [2] [3]

Az állami teljesítmény függvénye az elvek biztosításához szükséges minimumra csökken. A modern liberalizmus a pluralizmus és a demokratikus kormányzaton alapuló nyitott társadalmat is előnyben részesíti, a kisebbségi jogok és az egyes állampolgárok védelmére.

A liberalizmus néhány modern áramlása jobban tolerálódik a szabad piacok állami szabályozásához a sikerhez, az egyetemes oktatáshoz és a lakosság jövedelmének különbségének csökkentéséhez. Az ilyen nézetek támogatói úgy vélik, hogy a politikai rendszernek tartalmaznia kell a szociális állam elemeit, beleértve a munkanélküliség közhasznúságát, a hajléktalanok és az ingyenes egészség menedékhelyeit.

A liberálisok véleménye szerint az állami hatalom létezik az általa alá eső emberek javára, és az ország politikai vezetését a vezető többségének hozzájárulása alapján kell elvégezni. Ma a politikai rendszer, amely a legegyszerűbb a liberálisok hiedelmével, egy liberális demokrácia.

Áttekintés

Etimológia és történelmi használat

A "Liberal" szó a Latól származik. Liber. ("ingyenes") [Négy] . Tit Líbiát a "Róma története a város alapja" leírja a szabadság küzdelmét a Plebei és a patrícius osztályai között. Mark Azeri az ő "érvelés" írja az "az államon, egy törvénynek megfelelő törvényt, amennyiben az egyenlőség és a beszédhez való egyenlő jogot elismerik; Szintén az egyenruhától, amely csak az alanyok szabadságával tisztel. " Az olasz újjászületés korában ez a küzdelem folytatódott a szabad városok - államok és pápa támogatói között. Nikcolao Makiavelli az ő "érvelés a Tita Líbia első évtizedéről" felvázolta a republikánus szabály elveit. John Locke Angliában és a francia megvilágosodás gondolkodói megfogalmazták a szabadságért az emberi jogok tekintetében.

Oroszul a "liberalizmus" szó a XVIII. Század végén jött a francia (fr. Libéralisme. ) És "szabad formázás". A negatív árnyalat még mindig megmaradt a "túlzott tolerancia, a károsodás, a károsodás, az orosz nyelv" új szótárában ". T. F. Efremova). Angol szóban Liberalizmus Eredetileg negatív árnyalatú volt, de elvesztette.

A Francia Köztársaság állami pecsétje. A fejéről érkező sugarak az ókori görög Istenből vettek

Helios.

.

Az amerikai függetlenség iránti háború az első nemzet kialakulásához vezetett, amely egy olyan alkotmányt dolgozott ki, amely egy liberális állam eszméjén alapul, különösen azt az elképzelt, hogy a kormány vezeti az államot a vezetők hozzájárulásával. A francia burzsoázia is megpróbált létrehozni egy kormányt a liberális elveken alapuló nagy francia forradalom során. Az 1812-es spanyol alkotmány szerzői, akik ellenzék a spanyol abszolutizmussal kapcsolatban, valószínűleg az első, hogy a "liberális" szót a politikai mozgalom támogatóinak jelzésére használják. A XVIII. Század vége óta a liberalizmus szinte minden fejlett ország egyik vezető ideológiájává vált.

A liberális ötletek megvalósításának számos kezdeti kísérlete csak részleges sikert aratott, és néha ellentétes eredményekhez vezetett (diktatúrák). A szabadság és az egyenlőség szlogenek felvették a kalandorokat. Éles konfliktusok merültek fel a különböző liberális elvek különböző értelmezéseinek támogatói között. A háborúk, a forradalmak, a gazdasági válságok és a kormányzati botrányok masszív csalódást okozott az eszmékben. Ezen okok miatt a "liberalizmus" szó különböző időszakában különböző jelentést fektetett be. Idővel több szisztémás megértése alapjainak ezt az ideológiát jöttek, amelyek váltak egy alapítvány egyik leggyakoribb politikai rendszer a világon - a liberális demokrácia.

A liberalizmus formái

Kezdetben a liberalizmus az a tény, hogy minden jognak az egyének és a jogi személyek kezében kell lennie, és az államnak kizárólag ezeknek a jogoknak (klasszikus liberalizmusnak) kell lennie. A modern liberalizmus jelentősen bővítette a klasszikus értelmezés kereteit, és számos áramlást tartalmaz, amelyek között mély ellentmondások vannak, és néha konfliktusok vannak. Ezek az áramlások különösen egy ilyen kulcsfontosságú dokumentumban tükröződnek, mint az "Emberi Jogok Univerzális Nyilatkozata". A terminológiával kapcsolatos határozottság ebben a cikkben a "politikai liberalizmus": a liberális demokrácia és az abszolutizmus vagy az autoritarizmus ellen; "Gazdasági liberalizmus" - a magántulajdon és az állami szabályozás ellen; "Kulturális liberalizmus" - a személyes szabadságért és a patriotizmus vagy a vallás megfontolása tekintetében; "Szociális liberalizmus" a lehetőségek egyenlőségéről és a gazdasági kizsákmányolás ellen. A modern liberalizmus a legtöbb fejlett országban mindezen formák keveréke. A harmadik világ országaiban a "harmadik generációs liberalizmus" gyakran jön ki - az egészséges élőhelyre és a gyarmationalizmus ellen.

Politikai liberalizmus

A politikai liberalizmus az a meggyőződés, hogy az egyes magánszemélyek a törvény és a társadalom alapja, és hogy a közintézmények léteznek a valódi hatalom felhatalmazásának megkönnyítése érdekében, anélkül, hogy az elitek előtt fokoznák. Ezt a hitet a politikai filozófiában és a politikatudományban "módszertani individualizmusnak" nevezik. Az alap az az ötlet, hogy mindenki tudja a legjobban, hogy jobb neki. angol Magna Carta (1215) bemutat egy példát egy olyan politikai dokumentumra, amelyben egyes jogok az uralkodó előjogi előjét tovább alkalmazzák. A kulcsfontosságú pont a közbeszerzési megállapodás, amely szerint a társaság hozzájárulásával bocsátanak ki a társaság hozzájárulásával, és az állami normák védelme érdekében, és minden állampolgár e törvényekre vonatkozik. Különös hangsúlyt fektetnek a jogállamiságra, különösen a liberalizmus abból ered, hogy az államnak elegendő ereje van annak biztosítására. A modern politikai liberalizmus magában foglalja az egyetemes választási törvény állapotát is, függetlenül a nemi, faji vagy tulajdon; A liberális demokrácia a legelőnyösebb rendszernek tekinthető.

Gazdasági liberalizmus

A gazdasági vagy klasszikus liberalizmus az egyéni jogok és a szerződés szabadságára vonatkozik. A liberalizmus ezen formájának mottója az "szabad magánvállalkozás". Előnyben részesítik az állami nem beavatkozás elvén alapuló kapitalizmus a gazdaságban (Laissez-Faire), ami az állami támogatások és a kereskedelem jogi akadályai eltörlését jelenti. A gazdasági liberálisok úgy vélik, hogy a piacra nincs szükség állami szabályozásra. Néhányan készen állnak arra, hogy elismerjék a kormányzati felügyeletet a monopóliumok és a kartellek felett, mások azzal érvelnek, hogy a piaci monopolizáció csak az állami fellépések következtében merül fel. A gazdasági liberalizmus azt állítja, hogy az áruk és szolgáltatások költségeit az egyének szabad választása határozza meg, azaz a piaci erők által. Egyesek elismerik a piaci erők jelenlétét még olyan területeken is, ahol az állam hagyományosan megtartja a monopóliumot, például a biztonsági vagy jogi eljárást. A gazdasági liberalizmus a gazdasági egyenlőtlenségnek tekinti, amely az egyenlőtlenségek következményei miatt következik be, amikor a szerződések természetes eredményeként a verseny hiánya miatt következik be. Jelenleg ez az űrlap a legjelentősebb a libertarianizmusban, a minarchizmus és az anarchizmus és a kapitalizmus más fajták. (Lásd még a neoliberalizmus, a liberalizáció.)

Kulturális liberalizmus

A kulturális liberalizmus a tudatossággal és az életmóddal kapcsolatos személyiségek jogaival összpontosít, beleértve a szexuális, vallási, akadémiai szabadságot, az állami beavatkozás elleni védelmet. Ahogy John Stewart Mill mondta a "Szabadság" esszéjében: "Az egyetlen cél, amely kifogásként szolgál néhány ember beavatkozásának, egyénileg vagy együttesen, más emberek tevékenységeiben, az önvédelem. A civilizált társadalom egyik tagjának az ő akaratával szembeni hatalmat csak az egyéb károk megelőzése érdekében megengedett. " A kulturális liberalizmus bizonyos mértékig tárgyakat az ilyen területek irodalmaként és művészetének állami szabályozására, valamint olyan kérdésekre, mint a kutatási tevékenységek, szerencsejáték, prostitúció, önkéntes kapcsolatok, abortusz, a fogamzásgátlók, az eutanázia, a fogyasztási alkohol és más gyógyszerek felhasználása. Hollandia valószínűleg ma az ország a legmagasabb szintű kulturális liberalizmus, amely azonban nem helyezi el a multikulturalizmust az országban és a politikában.

Szociális liberalizmus

A szociális liberalizmus a XIX. Század végén számos fejlett országban keletkezett az utilitarizmus hatása alatt. Néhány liberális észlelt, részben vagy teljesen, marxizmus és a szocialista elmélet, és arra a következtetésre jutott, hogy az államnak meg kell használnia erejét a társadalmi igazságszolgáltatás helyreállítására. Olyan gondolkodók, mint John Dewey vagy Mortimer Adler kifejtette minden Az egyének, a társadalom alapja, képességeik megvalósítása érdekében hozzáférhetnek az alapvető igényekhez, például az oktatáshoz, a gazdasági lehetőségekhez, a félelmetes nagyszabású események elleni védelemhez. A társadalom által nyújtott pozitív jogok minőségi szempontból eltérnek a klasszikus negatív jogoktól, amelyek más nem interferenciát igényelnek. A szociális liberalizmus támogatói azzal érvelnek, hogy a pozitív jogok garanciája nélkül a negatív jogok tisztességes végrehajtása lehetetlen, mivel a gyakorlatban az alacsony jövedelmű lakosság feláldozza a túlélés kedvéért való jogait, és a bíróságok gyakrabban hajlik a gazdagok javára . A szociális liberalizmus támogatja a gazdasági verseny egyes korlátozásának bevezetését. Ő is elvárja a kormánytól, hogy szociális védelmet nyújtson a lakosságnak (az adók rovására), hogy megteremtse az összes tehetséges ember fejlődésének feltételeit, hogy megakadályozzák a társadalmi reboundok és egyszerűen "közös jó".

Liberális Nemzetközi Logo, A Liberális Párt Világszövetsége

A gazdasági és társadalmi liberalizmus alapvető ellentmondása van. A gazdasági liberálisok úgy vélik, hogy a pozitív jogok elkerülhetetlenül sérthetik a negatívat, és ezért elfogadhatatlanok. Látják az állami korlátozott, főként a jogszerűség, a biztonság és a védelem biztosítását. Tekintettel ezekről a funkciókról, és ezért erős központosított állami hatalmat igényelnek. Éppen ellenkezőleg, a szociális liberálisok úgy vélik, hogy az állam fő feladata a társadalmi stabilitás szociálisan védelme és biztosítása: a szükséges táplálkozás és lakosság, az egészségügy, az iskolai oktatás, a nyugdíjazás, a gyermekgondozás, a fogyatékkal élők és az idősek, a mentességi áldozatok, a kisebbségi védelem , A bűnözés megelőzése, a tudomány és a művészet támogatása. Ez a megközelítés lehetetlenné teszi a kormány nagyszabású korlátozásának bevezetését. Annak ellenére, hogy a végső cél - a személyes szabadság - a gazdasági és társadalmi liberalizmus radikálisan eltérő módon eltér egymástól. A jobb és konzervatív mozgások gyakran hajlamosak a gazdasági liberalizmus javára, a kulturális liberalizmussal szemben. A baloldali mozgások általában a kulturális és szociális liberalizmusra összpontosítanak.

Egyes kutatók azt mutatják, hogy a "pozitív" és a "negatív" jogok ellenére képzeletbeli, mivel a közigazgatási költségeknek is kötelesek biztosítani a "negatív" jogokat (például az ingatlanvédelem tulajdonának tartalmát).

Harmadik generációs liberalizmus

A harmadik generáció liberalizmusa a harmadik világi országok háború utáni harcának következménye volt a gyarmatosítással. A mai napig bizonyos törekvésekhez kapcsolódik, mint a jogi normákkal. Célja a hatalom, az anyagi erőforrások és a technológiák koncentrációja elleni küzdelem a fejlett országok csoportjában. Az áramlás aktivistái összpontosítanak Kollektív A jobb társadalom a világon, az önrendelkezés, a gazdasági fejlődés és a hozzáférést az egyetemes tulajdonság (természeti erőforrások, a tudományos ismeretek és a kulturális emlékek). Ezek a jogok a "harmadik generáció" [öt] és tükröződik az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 28. cikkében. A kollektív nemzetközi emberi jogok védelmezői szintén figyelmet fordítanak a nemzetközi ökológia és a humanitárius segítségnyújtás kérdésére is.

Az összes fenti képződmények liberalizmus azt feltételezzük, hogy az egyensúlyt a kormány és az egyének között kell lennie a felelősséget a kormány és a funkció az állam korlátozni kell a feladatok, amelyeket nem végezhető el megfelelően a magánszektor. A liberalizmus minden formája az emberi méltóság és a személyes autonómiák jogalkotási védelmére irányul, és mindannyian azt állítják, hogy az egyéni tevékenységekre vonatkozó korlátozások eltörlése hozzájárul a társadalom javításához.

A liberális gondolkodás fejlesztése

Források

Lásd még a liberalizmust a kereszténységben

A személyes szabadság iránti vágyát minden ország képviselői jellemezték. Fényes példák a városi Polisy városok az ókori Görögországban az európai elvvel - „Az Air a város szabad”, a politikai rendszer, amely tartalmazza sok eleme a jogállam és a demokrácia kombinálva szabad magánvállalkozások.

A liberalizmus a humanizmus gyökereire támaszkodik, amely a reneszánsz kihívás során megkérdőjelezte a katolikus templom erejét (amely a forradalom eredménye volt: Holland polgári forradalom), az angol dicsőséges forradalom (1688), amely alatt Vigi jóváhagyta a jogot Válassza ki a királyt és másokat. Utoljára az előfeltétele, hogy a legfelsőbb erőnek az emberekhez kell tartoznia. Teljes liberális mozgalmak keletkeztek az Epoch felvilágosodás Franciaországban, Angliában és Amerikában Colonial. Ellenfeleik abszolút monarchia, a merkantilizmus, az ortodox vallások és a klerikalizmus. Ezek a liberális mozgalmak is voltak az első, hogy megfogalmazzák a személyes jogok fogalmát az alkotmányosság és az önkormányzat alapján szabadon választott képviselők révén.

John Lokk

Az a gondolat, hogy az ingyenes személyiségek lehetnek a stabil társadalom alapja, jelölt John Locke. A "két egyetértés a táblán" [6] (1690) megfogalmazott két alapvető liberális elveket: a gazdasági szabadság, mint a jogot, hogy a személyes birtoklása és használata a tulajdon és a szellemi szabadság, beleértve a lelkiismereti szabadság. Elméletének alapja a természeti jogok bevezetése: az élet, a személyes szabadság és a magánjog, amely a modern emberi jogok előfutára volt. A társadalomba való belépés, a polgárok közbeszerzési szerződést kötnek, amely szerint megtagadják a kormányt a kormány javára a természeti jogok védelme érdekében. A szemét, Locke érdekeit védték az angol burzsoázia, különösen, hogy nem osztja meg a lelkiismereti és a katolikusok, hanem az emberi jogok parasztok és szolgák. Locke nem is hagyta jóvá a demokráciát. Mindazonáltal a tanításainak számos rendelkezése az amerikai és a francia fordulatok ideológiájának alapját képezte.

A Continental Europe-ben az állampolgárok univerzális egyenlőségéről szóló tantétel a törvény előtt, még az uralkodók is engedelmeskedni kell, fejlesztette ki Charles Louis Montcape-t. Az állami tulajdonban lévő Montquiece korlátozásának fő eszközei a hatóságok és a föderalizmus szétválasztását tekintették. Követők, közgazdászok Jean-Baptiste azt mondják, és Letest de Traci volt a szenvedélyes népszerűsítők a "a piac harmóniája" és a gazdaságban az állam nem beavatkozásának elvét. A megvilágosodás korszakának gondolkodói közül két alak volt a legnagyobb hatás a liberális gondolkodásra: Voltaire, aki az alkotmányos monarchia, és Jean Jacques Rousseau, aki kifejlesztette a természetes szabadság tanát. Mindkét filozófus különböző formában megvédte azt az elképzelést, hogy a személyiség természetes szabadsága korlátozott lehet, de lehetetlen elpusztítani lényegét. Voltaire hangsúlyozta a vallási tolerancia fontosságát és a kínzás és az emberi méltóság megaláztatásának fontosságát.

Jean Jacques Rousseau

A "közbeszerzési szerződésen" (1762), Rousseau új megértést adott e koncepciónak. Észrevette, hogy sokan kiderülnek, hogy a társadalom részévé válnak, nincs tulajdon, vagyis a közbeszerzési szerződés egyszerűen a tulajdonosok tulajdonjogát biztosítja. Annak érdekében, hogy egy ilyen megállapodás jogos, függetlenségét cserébe cserébe egy személynek olyan árukat kell kapnia, amelyet csak a társadalom biztosítana neki. Az egyik ilyen előnye Rousseau úgy vélte, hogy az oktatás lehetővé teszi az emberek számára, hogy a legjobban megvalósítsák képességeiket, és ugyanakkor a törvénytisztelő polgárok népét. Más áldások a kollektív republikánus szabadság, amely személyiség megszerzi magát azonosítani magát egy nemzet és a nemzeti érdekek. Ennek az azonosításnak köszönhetően maga a képzett személy korlátozza szabadságát, mivel érdeke. A nemzet egészének akaratát csak a népek önrendelkezésének feltétele alatt lehet végrehajtani. Így a közbeszerzési szerződés a nemzeti hozzájáruláshoz, a nemzeti akarathoz és a nemzeti egységhez vezet. Ezek az ötletek az Országgyűlés Nyilatkozatának kulcsfontosságú elemévé váltak a nagy francia forradalom alatt és az ilyen liberális amerikai gondolkodóknak, mint Benjamin Franklin és Thomas Jefferson.

A francia felvilágosodókkal együtt David Yum, Immanuel Kant és Adam Smith fontos hozzájárulást jelentett a liberalizmushoz. David Yum azzal érvelt, hogy az emberi viselkedés alapvető (természetes) törvényei diktálják az erkölcsi normákat, amelyeket nem lehet korlátozni, és nem feltételezhető. E nézetek hatása alatt Kant etikai megalapozottságot adott az emberi jogoknak A vallásra való hivatkozások nélkül (ahogy az előtte is megtörtént). Tanításai szerint ezek a jogok az elme előző törvényeire épülnek.

Adam smith

Adam Smith kifejlesztette azt az elméletet, hogy az erkölcsi élet és a gazdasági tevékenység az államtól való irányelv nélkül lehetséges, és hogy a legerősebb azon nemzetek, amelyekben a polgárok szabadon megmutathatják saját kezdeményezését, a legerősebb. Sürgette a feudális és a merkantili szabályozást, a szabadalmakkal és a monopóliumokkal való védelme miatt. Az "erkölcsi érzések elméletében" (1759) kifejlesztette a motiváció elméletét, amely személyes anyagi érdeklődést vezet a szabályozatlan közrendhez. A munkájában "tanulmány a természet és az okok a népek" (1776), azzal érvelt, hogy bizonyos feltételek mellett a szabad piac alkalmas természetes önszabályozásra, és képes nagyobb termelékenységet elérni, mint a piacon korlátozások. A kormány megoldást vetett arra a feladatokra, hogy lehetetlen felemelni a nyereséget szomjúsággal, például a csalás megelőzését vagy az erő jogellenes felhasználását. Az adózáselmélete az volt, hogy az adóknak nem szabad károsítaniuk a gazdaságot, és hogy a kamatlábnak állandónak kell lennie.

Forradalmi liberalizmus

Az ötlet, hogy a hétköznapi emberek foglalkoznak ügyeiket nélkül diktálja származó uralkodók, arisztokrácia vagy egyházi maradt többnyire elmélet, hogy az amerikai és a francia forradalomnak. A későbbi forradalmárok, a liberálisok, egyfokú vagy másik, majd a két példa. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az Anglia Parlament által az 1689-es, a Jogi Jogok "dicsőséges forradalmának" eredményeként is fontos történelmi szerepe is játszott, amely az ember által jogilag jóváhagyott első dokumentumok egyikének lett Jogok.

Thomas Jefferson

A gyarmati Amerikában Thomas fájdalom, Thomas Jefferson és John Adams meggyőzte a honfitársaikat a nevében Élet, személyes szabadság és a boldogság iránti vágy - Locke szinte idézete, de egy fontos módosítással: Jefferson felváltotta a "Ingatlan" szót a Locke "a boldogság iránti vágy". Így a forradalom fő célja a Köztársaság a személyes szabadságon és az igazgatótanácson alapult a kezeltség hozzájárulásával. James Madison úgy vélte, hogy a hatékony önkormányzat és a gazdasági kisebbségek védelme érdekében az ellensúlyok és kiadások rendszere szükséges. Az amerikai alkotmányban (1787) tükröződött: a szövetségi és regionális önkormányzatok közötti egyensúly; a hatóságok elválasztása a végrehajtó, jogalkotási és igazságügyi ágakra; Kétállat Parlament. Polgári ellenőrzést vezettek be a hadsereg felett, és intézkedéseket hoztak a tisztviselőknek a polgári életre a szolgálat után. Így a hatalom koncentrációja egy személy kezében szinte lehetetlen.

A nagy francia forradalom megfosztotta az uralkodó erejét, az arisztokráciát és a katolikus templomot. A fordulópont a nyilatkozat nemzeti közgyűlésének képviselői volt, hogy joga van az egész francia nép nevében beszélni. A liberalizmus területén a francia forradalmárok tovább haltak, mint az amerikaiak, az egyetemes támogatható törvényt (férfiak számára), a nemzeti állampolgárság és az emberi jogok és állampolgárok nyilatkozatának elfogadását (1789), hasonlóan az amerikai "Jogdíjhoz" .

Maximilian Robesierre

Az első néhány év az ország vezetésében uralkodott a liberális ötletek, de a kormány instabil volt, és nem tudta hatékonyan megvédeni magukat a forradalom számos ellenségéből. A Jacobiniak, akiket Robespierre vezetett, a kezükben szinte minden teljes ereje koncentrálta, felfüggesztette a megfelelő jogi eljárások cselekvését, és nagyszabású terrort indított, amelynek áldozata sok liberális volt, beleértve Robespierre is. I. Napóleon Bonaparte tartott mély jogszabályi reform, amely tükrözte sok ötletet a forradalom, de később lemondta a köztársaság és kijelentette, hogy egy császár. A napóleoni katonai kampányok mellékhatása volt a liberalizmus terjedése Európa-szerte, Spanyolország megszállása után - és Latin-Amerikában.

Függetlenség angyal (Mexikóváros)

A forradalom jelentősen erősítette pozícióját a liberálisok az egész világon, amelyeket át javaslatokat kompromisszummentes követelményeknek. Leginkább arra törekedtek, hogy a meglévő abszolút monarchiák helyszínén parlamenti köztársaságokat hozzanak létre. A hajtóerő e politikai liberalizmus gyakran gazdasági indítékok: a vágy, hogy vessen véget a feudális kiváltságokat, egyesületek és a királyi monopóliumok korlátozása tulajdon és a szabad szerződéseket.

1774 és 1848 között Számos forradalmi hullám telt el, és minden későbbi hullám egyre nagyobb hangsúlyt fektet a polgárok és az önkormányzat jogaira. A személyes jogok egyszerű elismerése helyett minden állami hatalom természetes törvény származtatást adott: akár emberi természet, akár a közbeszerzés eredményeként ("hozzájárulás vezető"). A változás a családi vagyon és a feudális hagyomány, amely szerint a kötelezettségeit a felek határozzák meg a személyes odaadás, az elképzelések önkéntes hozzájárulásával, a kereskedelmi szerződés, és az egyéni magántulajdon. Az emberek szuverenitásának ötlete, és hogy az emberek képesek önállóan elvégezni az összes szükséges törvényt, és végrehajtják őket a nemzeti öntudat alapjául, és túllépték az oktatási tanítások körén. Hasonló vágy a függetlenségért külső A megszállt területek vagy telepek dominanciája volt a nemzeti felszabadítási küzdelem alapja. Egyes esetekben (Németország, Olaszország), ez együtt járt a szövetség a kis államok a nagy, másokban (Latin-Amerika) - összeomlott a gyarmati rendszer és a decentralizáció. Az oktatási rendszer lett az egyik legfontosabb közintézmény. Idővel a demokrácia hozzá lett adva a liberális értékek listájához.

Beszélgetések a liberalizmusban

Liberalizmus és demokrácia

Kezdetben a liberalizmus és a demokrácia elképzelései nemcsak jelentősen különböztek, hanem ellentétesek egymással. A liberálisok számára a vállalat alapja olyan személy volt, aki rendelkezik ingatlanokkal, megvédeni, hogy megvédje azt, és amelyre nem lehet akutálni a polgári jogok túlélése és megőrzése között. Azt állította, hogy csak a tulajdonosok alkotják a civil társadalmat, részt vesznek a közbeszerzési szerződésben, és biztosítják a kormányzati megállapodást annak biztosítása érdekében, hogy ez a szabály. Éppen ellenkezőleg, a demokrácia a leginkább a teljesítmény kialakításának folyamata Teljes Emberek, beleértve a szegényeket is. A liberálisok szempontjából a szegények diktatúrája veszélyt jelentett a magántulajdonra, és garantálja a személyiség szabadságát. A demokraták szempontjából a rossz választási törvények megfosztása és az érdekeik benyújtásának lehetősége a rabszolgaság formája volt.

Sok fényes liberális (J. Locke, J. Madison stb.) A demokrácia ellenfelei voltak, amelyek különösen az Egyesült Államokban számos állam alkotmányainak kezdeti szövegében tükröződtek, ahol a szavazati jog kapcsolódott az ingatlanértékhez és az Egyesült Államok Alkotmányában ezen a jogon. Az emberek sok népszerű vezetője, mint például Abraham Lincoln, a liberális intézkedéseknek (bevezetett cenzúra, adók, stb.) A demokráciával kapcsolatos liberálisok miatt, különösen a nagy francia forradalom után fokozatosan fokozódott. Különösen a francia liberálisok általában támogatták Napóleon Bonaparte-t, aki, bár ellenfele volt a hatalom elszámoltathatóságának (sőt még több demokrácia), ugyanakkor hozzájárult számos lényeges liberális ötlet megvalósításához és előmozdításához.

Aleksis de Tokville

A munka Alexis de Tokville „Az amerikai demokrácia” (1835) volt a fordulópont, ahol megmutatta a lehetőséget a társadalom, ahol a személyes szabadság és a magántulajdon együtt élni a demokrácia. Szerint Tokville, a legfontosabb, hogy a siker egy ilyen modell az úgynevezett „liberális demokrácia” esélyegyenlőség, és a legsúlyosabb fenyegetést a lomha beavatkozás az állam a gazdaságban és a nő a polgári szabadságjogokat.

Miután 1848 és az állam puccs, Napoleon III (1851), a liberálisok egyre felismerve, hogy a demokrácia, hogy teljesítse a liberalizmus, hogy teljes mértékben. Ugyanakkor a demokrácia támogatóinak egy része továbbra is tagadta a magántulajdonra épülő tisztességes társadalom lehetőségét, amely a szociáldemokrácia kialakulásához vezetett.

A F. Bastia és a demokrácia egyéb liberális ellenfelei újjászületettek a libertarianizmus politikai filozófiájába. A Libertarian filozófia a klasszikus liberalizmus örököse, a szabadság, a jogok és a vagyon ötletein alapul. Támogatók [WHO? ]Libertarianism aktívan kifogásolja, modern demokratikus liberalizmus, jelezve, hogy lehetetlen a ötvözi a demokrácia és a tulajdonjogok, valamint a lehetetlen megfelelő biztosítékot a jogok és szabadságok hiányában tulajdon.

Gazdasági liberalizmus a szociális liberalizmus ellen

Az ipari forradalom jelentősen növelte a fejlett országok jólétét, de súlyosbította a társadalmi problémákat. Az orvostudomány előrehaladása a lakosság várható élettartamának növekedéséhez vezetett, amelynek eredménye a munkaerő feleslegé vált, és a bérek csökkenése. A XIX. Században a munkavállalók sok országban megkapta a szavazati jogot, saját érdekeikben kezdték őket használni. A lakosság írástudásának éles növekedését a társadalom tevékenységének növekedéséhez vezetett. A szociális liberálisok jogalkotási intézkedéseket követeltek a gyermekek kiaknázásával, a biztonságos munkakörülményekkel, a minimálbérekkel szemben.

Klasszikus liberálisok ezeket a törvényeket, mint a tisztességtelen adó élet, a szabadság és a tulajdon, amely korlátozza a gazdasági fejlődést. Úgy vélik, hogy a társadalmi problémák társadalma önmagában megoldhat, kormányzati szabályozás nélkül. Másrészt, a szociális liberálisok inkább elég nagy kormányra, hogy biztosítani tudja az esélyegyenlőségre, megvédeni polgárait a következményeit a gazdasági válságok és természeti katasztrófák.

John Stewart Mille

Wilhelm von Humboldt a munka "Az állam határainak meghatározásának tapasztalatának ötletei" igazolta a szabadság értékét az egyéni önfejlődés fontosságával a tökéletesség elérése érdekében. John Stewart Mill kifejlesztette a liberális etika ötleteit a "Szabadság" munkájában (1859). A haszonelvűséghez ragaszkodott, a pragmatikus megközelítésre összpontosítva, gyakorlati vágyra közös áldás és az életminőség javítása. Bár a malom a klasszikus liberalizmus keretében maradt, az egyén jogai a filozófiájában visszavonultak a háttérbe.

A XIX. Század végére a legtöbb liberális arra a következtetésre jutott, hogy a szabadság megköveteli a képességeinek megvalósításának feltételeit, beleértve az oktatást és a túlzott működés elleni védelmet. Ezek a megállapítások felvázolták Leonard Teloni Hobhaust a liberalizmusban, amelyben a tranzakciók ("tisztességes hozzájárulás") kollektív jogát megfogalmazta, és elismerte az ésszerű állami beavatkozás érvényességét a gazdaságban. Ezzel párhuzamosan, részben a klasszikus liberálisok, különösen, Gustav de Molinari, Herbert Spencer és Oberon Herbert kezdte, hogy tartsák be radikálisabb nézeteket közel anarchizmus.

Háború és béke

Egy másik tárgyalás tárgya, a XIX. Század végéig, a háborúkhoz való hozzáállás volt. A klasszikus liberalizmus a katonai beavatkozás és az imperializmus heves ellenfele volt, a semlegességre és a szabad kereskedelemre. Kezeli a hugo grotát "a háború és a világ jobb oldalán" (1625), amelyben felvázolta az elméletet Tisztességes háború Mint önvédelmi alapok, liberális íróasztal volt. Az Egyesült Államokban az első világháború végéig a szigetelőbizottság hivatalos külpolitikája volt, mivel Thomas Jefferson azt mondta: "Szabadkereskedelem mindenkivel; Katonai szövetségek senkivel. " Ugyanakkor Woodrow Wilson elnök, hanem előterjesztette a kollektív biztonság fogalmát: szembenézve az országok elleni agresszorok katonai szövetségének és megelőző megoldása a konfliktusok a Nemzetek Ligájában. Az első ötlet először nem találta meg a kongresszust, amely nem engedélyezte az Egyesült Államok belépését a Nemzetek Ligájába, de újjáéledt az ENSZ formájában. Napjainkban a legtöbb liberális az egyoldalú háború egyoldalú bejelentésének ellenfele, az önvédelem kivételével, de sok támogatási többoldalú háború az ENSZ vagy akár a NATO keretében, például a népirtás megakadályozása érdekében.

A nagy depresszió

Franklin Roosevelt

Az 1930-as évek nagy depressziója Borotválta az amerikai nyilvánosság hitét a klasszikus liberalizmusban [7] És sokan arra a következtetésre jutottak, hogy a szabályozatlan piacok nem tudnak jólétet biztosítani és megakadályozni a szegénységet. John Dewey, John Deinard Keynes és Franklin Roosevelt elnök egy összetettebb állami iroda létrehozását javasolta, amely továbbra is a személyes szabadság erődítményének továbbra is fennállt, ugyanakkor megvédné a lakosságot a kapitalizmus költségeinek.

John Meinard Keynes, Ludwig Joseph Brentano, Leonard Treloni Hobhaus, Thomas Hill Green, Bertil Olin és John Dewey leírta, hogy az államnak szabályozza a kapitalista gazdaságot a szabadság védelme érdekében, ugyanakkor elkerülni a szocializmust. Így vezető szerepet játszottak a társadalmi liberalizmus elméletéhez, amely jelentős hatással volt a világ minden tájáról, különösen a "Liberal International" -ra, amely 1947-ben jelent meg, a neoliberalizmus támogatói kifogásolták számukra, amely a nagy depresszió volt a túlzott állami szabályozási piac eredménye. Az osztrák és Chicagói iskolák közgazdászai (Friedrich Auguston Background Hayek, Ludwig Von Misa, Murray Rothbard, Milton Friedman, stb.) Jelzi, hogy a nagy depressziót a nagyméretű monetáris expanzió és a kamatlábak mesterséges alátámasztása megelőzi, amelyek torzították a befektetési struktúrát a gazdaságban. A "kapitalizmus és a szabadság" (1962) munkájában Friedman felhívja a fő okait a nagy depressziónak a dollár tanfolyamának nagy depressziójának fő okait az arany, a bankrendszer szabályozása, az adóemelések és a pénz kibocsátása az államadósság kifizetésére.

2008-ban a gazdasági válság miatt a neoliberalizmus és a szociális liberalizmus támogatói közötti vita ismét súlyosbította. Kezdett megszabadulni, hogy visszatérjen a társadalmilag irányított politikához a jövedelem, a protekcionizmus és a keynesi intézkedések végrehajtásának megvalósításához [8] .

Liberalizmus vs totalitarizmus

Lásd még a totalitarizmus

A XX. Századot az ideológiák megjelenése jelezte, közvetlenül a liberalizmussal szemben. A Szovjetunióban a Bolsheviks elkezdték kiküszöbölni a kapitalizmus maradványait, míg Olaszországban megjelent a fasizmus, amely a mozgalom vezetője szerint a Benito Mussolini "harmadik út volt", tagadva a liberalizmust és a kommunizmust. A Szovjetunióban a termelési eszközökre vonatkozó magántulajdon tilos a társadalmi és gazdasági igazságosság elérése érdekében. A kormányok Olaszországban és különösen Németországban tagadták az emberek egyenlőségét a jogokban. Németországban ezt a faji fölény propagandájában fejezték ki. Az aryan faj, amely alatt a németek és más német népek más népek és versenyek fölött értették. Olaszországban Mussolini, az olasz nép ötlete "állami vállalat". A kommunizmus és a fasizmus az állami gazdasági ellenőrzés és a társadalom minden aspektusának központi szabályozására kereste. Mindkét mód jóváhagyta a közérdek prioritását a magán és elnyomott személyes szabadságon keresztül. A liberalizmus szempontjából ezek a közös jellemzők az Egyesült Kommunizmussal, a fasizmussal és a nácizmust egyetlen kategóriába sorolják - totalitarizmus . Ezért a liberalizmus elkezdte meghatározni magát a totalitarizmus ellenfeleként, és az utóbbit a liberális demokrácia legsúlyosabb veszélyévé teszi.

Totalitarizmus és kollektivizmus

A különböző totalitárius rendszerek közötti párhuzamos a liberalizmus ellenfelei éles kifogásait okozza, amelyek jelzik a fasiszta, a náci és a kommunista ideológiák közötti jelentős különbségeket. Azonban F. von Hayek, A. Rand és más liberális gondolkodók ragaszkodtak a három rendszer alapvető hasonlóságához, nevezetesen: mindegyik az állami támogatáson alapulnak Kollektív érdekek a különálló állampolgár érdekeinek, céljainak és szabadságainak kárára. Lehet, hogy érdekes Nemzet - nágazizmus, Állami vállalatok - fasizmus vagy érdekek " Munkavállalók tömegei "- Kommunizmus. Más szóval, a modern liberalizmus, a fasizmus és a nácizmus és a kommunizmus szempontjából csak a kollektivizmus szélsőséges formái vannak.

A totalitarizmus történelmi okai

Sok liberális megmagyarázza a totalitarizmus növekedését abban, hogy a hanyatlás során az emberek döntést keresnek a diktatúrában. Ezért az állam adóssága a polgárok gazdasági jólétének, a gazdaság kiegyensúlyozásának védelme. Ahogy Isaiah Berlin azt mondta: "A farkasok szabadsága a juhok halálát jelenti." A neoliberálisok betartják az ellenkező szempontot. Munkájában "Road to Slavery" (1944) F. von Hayek azzal érvelt, hogy a gazdaság túlzott állami szabályozása a politikai és polgári szabadságjogok elvesztéséhez vezethet. A 30-as és 40-es években, amikor az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság kormányai a J. Keynes J. Keynes, az állami szabályozásról szóló tanfolyamot követően az állami szabályozásról szólt, a Hayek figyelmeztetett a pályáról, és azzal érvelt, hogy a gazdasági szabadság a liberális demokrácia megőrzésének előfeltétele. A Hayek és az Osztrák Gazdasági Iskola más képviselői alapján a libertarianizmus tanfolyama volt, amely a gazdaságban bármely állami beavatkozásban látja a szabadságot.

A nyílt társadalom fogalma

A Totalitarianizmus egyik legbefolyásosabb kritikusa volt Karl Popper, aki "nyílt társadalom és ellenségeit" (1945) megvédte a liberális demokráciát és a "nyitott társadalmat", ahol a politikai elit eltávolítható a hatalom nélkül vérontás nélkül. A Popper azzal érvelt, hogy mivel az emberi tudás felhalmozódása kiszámíthatatlan, az ideális kormányzati irányítás elmélete nem számít, ezért a politikai rendszernek elég rugalmasnak kell lennie ahhoz, hogy a kormány simán megváltoztassa politikáját. Különösen a társadalomnak számos szempontból (pluralizmus) és szubkultúrák (multikulturalizmus) nyitottnak kell lennie.

Jólét és oktatás

A modernizmus liberalizmusával a háború utáni években a szociális liberalizmus elterjedéséhez vezetett, amely azt állítja, hogy a totalitarizmussal szembeni legjobb védelem a költséghatékony és képzett lakosság széles polgári jogokkal. A jelenlegi, például a JK Galbreit, J. Rowls és R. Domarendorf képviselői úgy vélték, hogy a személyes szabadságok szintjének növekedése szükséges, hogy felvilágosítsák őket, és az önmegvalósítás útja az új technológiák.

Személyes szabadság és társadalom

A háború utáni években jelentős része az elméleti fejlesztések terén a liberalizmus szentelt kérdések nyilvános kiválasztási és a piaci mechanizmusok elérni a „liberális társadalom”. A beszélgetés egyik központi helyszíne az Errow Theorem. Azt állítja, hogy nem létezik ilyen eljárás egyszerűsítése társadalmi preferenciákat, amely meghatározható bármilyen kombinációja preferenciák, nem függ az egyéni preferenciák jogosulatlan kérdések, szabad abban egy ember az egész társadalmat, és kielégíti a Pareto-elv (azaz milyen Minden egyes személy számára optimálisan az egész társadalom számára leginkább az egész társadalom számára kell lennie). Ennek a tételnek a következménye Liberális paradoxon Amely szerint lehetetlen egy univerzális és tisztességes demokratikus eljárást kialakítani egy kormány kiválasztására, amely kompatibilis lenne a korlátlan személyes választás szabadságával. Az ilyen következtetés azt jelenti, hogy tiszta formában sem a piacgazdaság, sem a jóléti gazdaság nem elegendő az optimális társadalom eléréséhez. Különösen azért, mert nem világos, mi " Optimális társadalom ", És minden kísérlet egy katasztrófa építésére (USSR, Harmadik Reich) befejezte ezt a társadalmat. Ennek a paradoxonnak egy másik oldala a kérdés, hogy mi a fontosabb: pontos következő eljárások vagy egyenlőség az összes résztvevő számára.

Személyi szabadság és kormányzati szabályozás

A szabadság - ingatlanok klasszikus elméletének egyik legfontosabb koncepciója. Ebből az elmélet szerint a szabad piacgazdaság nemcsak a gazdasági szabadság garanciája, hanem az egyes személyes szabadság előfeltétele is [kilenc] .

A szabadság támogatói nem tagadták, hogy egyáltalán nem tervezzenek, hanem csak az ilyen állami szabályozás, amely felváltja a tulajdonosok szabad versenyét. A 20. század történetében számos fényes példa volt, amikor a magántulajdon sérthetetlenségének elutasításának elutasítása és a szabad verseny visszahelyezése az állami szabályozással a szociális biztonság és a stabilitás nevében a polgárok személyes szabadságának jelentős korlátozásaihoz vezetett (Sztálin Szovjetunió, Maoist Kína, KNDK, Kuba, Nazi Németország stb.). Miután elvesztette a magántulajdonhoz való jogot, a polgárok hamarosan elveszettek és más főbb jogok: a lakóhely kiválasztása (nyilvántartásba vétel), a munkahely (kollektív gazdaságok) és a kényszermunka a kinevezett állam (általában alacsony) fizetésért. Ezt a totalitárius ideológia bevezetésével és az elnyomó bűnüldöző szervek megerősítésével kíséri. A lakosság jelentős részét kényszerítették szabadon a következtetésre. [kilenc] [tíz]

Modern liberalizmus

Rövid áttekintés

A mai napig a liberalizmus a világ egyik vezető ideológiája. A személyes szabadság, az önbecsülés, a szólásszabadság, az egyetemes emberi jogok, a vallási tolerancia, a vallási tolerancia, a vallási tolerancia, a személyes élet, a magántulajdon, a szabad piac, az egyenlőség, a jogállam, a kormány átláthatósága, az állami hatalom korlátozásai, az emberek legfőbb ereje , A nemzet, a felvilágosult és ésszerű állampolitika önrendelkezése a szélesebb körű elosztást kapott. A liberális-demokratikus politikai rendszerek magukban foglalják az ország ilyen különböző kulturális és szintjét, például Finnország, Spanyolország, Észtország, Szlovénia, Ciprus, Kanada, Uruguay vagy Tajvan [tizenegy] . Mindezen országokban a liberális értékek kulcsszerepet játszanak a társadalom új céljainak kialakulásában, még az eszmék és a valóság közötti különbség ellenére is.

A liberalizmusban a modern politikai irányok listája semmiképpen sem teljes. A legfontosabb elvek, amelyeket leggyakrabban a pártdokumentumokban (például a "Liberális Manifesto" 1947-ben) említenek.

Annak a ténynek köszönhetően, hogy Nyugat-Európában és Észak-Amerikában a legtöbb politikai áramlás szolidaritást fejez ki a politikai liberalizmus eszméjével, szűkebb osztályozásra van szükség. A megfelelő liberálisok összpontosítanak a klasszikus liberalizmusra, de ugyanakkor a társadalmi liberalizmus számos rendelkezésére támaszkodnak. Ezekben az országokban hagyományos politikai liberális értékek által elválasztott konzervatívok mellett azonban gyakran elítélik a kulturális liberalizmus egyéni megnyilvánulásait, mint ellentétes az erkölcs normáival. Meg kell jegyezni, hogy a történelmileg konzervativizmus a liberalizmus ideológiai antagonistája volt, azonban a második világháború vége után, és diszkreditálja az autoritáriusokat, a nyugati konzervativizmus (liberális konzervativizmus, keresztény demokrácia) mérsékelt tendenciáit játszották. A 20. század második felében a konzervatívok voltak a magántulajdon és a privatizációs támogatók legaktívabb védelmezői.

Tulajdonképpen „liberálisok”, az Egyesült Államokban az úgynevezett szocialisták és általában a bal, míg Nyugat-Európában ez a kifejezés liberálisok és a bal liberálisok úgynevezett social liberálisok.

A libertárgyak úgy vélik, hogy az állam nem zavarhatja a személyes életet vagy a vállalkozói tevékenységeket, kivéve a mások szabadságának és tulajdonának védelmét a behatolásból. Fenntartják a gazdasági és kulturális liberalizmust, és ellenzik a szociális liberalizmust. A libertárgyak egy része úgy véli, hogy a jogállamiság megvalósításához az államnak elegendő erővel kell rendelkeznie, mások azzal érvelnek, hogy a jogszerűség biztosítása nyilvános és magánszervezetek által végezhető. A külpolitikában a libertárgyak általában minden katonai agresszió ellenfelei.

A gazdasági liberalizmus részeként a neoliberalizmus ideológiai folyamata volt. Ezt a jelenlegi gyakorlatot gyakran tisztán gazdasági elméletnek tekintik, a politikai liberalizmus kontextusán kívül. A neoliberálisok az ország gazdaságában és a szabad piacon a nem interferencia állapotra törekszenek. Az állam olyan funkciót mérsékelt monetáris szabályozás és eszközöket, hogy hozzáférjen a külső piacokon olyan esetekben, amikor más országok megjavítja kereskedelmi akadályok. A neoliberális gazdaságpolitikák egyik meghatározó megnyilvánulása a privatizáció, amelynek fényes példája az Egyesült Királyság Office Margaret Thatcher-ben tartott reformok voltak.

A modern szociális liberálisok általában a centristákhoz vagy a szociáldemokratákhoz tartoznak. Az utóbbi jelentős hatással volt, különösen Skandináviában, ahol számos elhúzódó gazdasági recesszió súlyosbította a szociális védelem (munkanélküliség, nyugdíjak, infláció) kérdéseit. A problémák megoldása érdekében a szociáldemokraták folyamatosan növelik az adókat és a közszférát a gazdaságban. Ugyanakkor a törvény és a levolirális erők közötti hatalom több évtizede hatékony törvényeket és átlátható kormányokat eredményezett, amelyek megbízhatóan védik az emberek polgári jogait és a vállalkozók tulajdonjogát. Kísérletek vezetni az országot túl messze a szocializmus felé vezető számára szociáldemokraták áramkimaradás és az azt követő liberalizáció. Ezért ma az árak nem szabályozott Skandináviában országokban (még állami tulajdonban lévő vállalatok, kivéve a monopóliumok), a bankok saját, és nincsenek kereskedelmi akadályok, beleértve a nemzetközi. A liberális és szociálpolitikák ilyen kombinációja egy liberális-demokratikus politikai rendszer végrehajtásához vezetett, magas szintű szociális védelemmel. Hasonló folyamatok fordulnak elő más európai országokban, ahol a szociáldemokraták is hatalomra kerülnek, elegendő liberális politikát tartanak fenn.

Politikáik, liberális pártjaik fő célkitűzései leggyakrabban a liberális demokrácia és a jogi állam megerősítését, az igazságszolgáltatás függetlenségét; a kormány munkájának átláthatóságának ellenőrzése; A polgári jogok és a szabad verseny védelme. Ugyanakkor a "Liberal" szó jelenléte a párt nevében önmagában nem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy a támogatói megfelelő liberálisok, szociális liberálisok vagy libertárgyak.

A nyilvános liberális mozgásokat is megkülönbözteti egy nagy fajta. Néhány mozgás támogatja a szexuális szabadság, a fegyverek szabad értékesítését, a fegyverek vagy a kábítószerek, a magánbiztonsági struktúrák funkcióinak bővítését és a rendőrségi funkciók részét. Gazdasági liberálisok gyakran támogatják egységes adókulcs, vagy akár csere jövedelemadó a kerületi, a privatizáció az oktatás, az egészségügy és az állami rendszer a nyugellátás, az átadás a tudomány önálló finanszírozás. Sok országban a liberálisokat leküzdik a halálbüntetés, a leszerelés, a nukleáris technológiák elutasításával, a környezetvédelem elutasításával.

A közelmúltban a multikulturalizmusról folytatott megbeszélések súlyosbították. Bár minden fél egyetért abban, hogy az etnikai kisebbségeknek meg kell osztaniuk a társadalom alapvető értékeit, egyedül úgy vélik, hogy a többség működését az etnikai közösségek jogainak védelmére kell korlátozni, míg mások a kisebbségek gyors integrációjának támogatói a névben a nemzet integritásának megőrzése.

1947 óta a "Mon Pellin" cég, a közgazdászok, a filozófusok, az újságírók, a vállalkozók, a klasszikus liberalizmus elveinek és elképzeléseinek támogatása.

A liberalizmus modern kritikája

A kollektivizmus támogatói nem abszolizálják az egyéni szabadság vagy a magántulajdonhoz való jog fontosságát, hanem hangsúlyt fektetnek a kollektív vagy a társadalomra. Az államot néha a kollektív és az akaratának legmagasabb formájának tekintik.

A merev állami szabályozás politikai rendszerként a szocializmust preferálja, úgy véli, hogy csak az állami felügyelet a jövedelemeloszlás feletti jóléti jólétet biztosít. Különösen a marxizmus szempontjából a liberalizmus fő hátránya az anyagi áruk egyenetlen elosztása. A marxisták azt állítják, hogy a liberális társadalomban az igazi hatalom koncentrálódik egy nagyon kis csoportok kezében, akik pénzügyi áramlást irányítanak. A gazdasági egyenlőtlenség feltételeiben a marxisták szerint a törvény és az egyenlőség előtti egyenlőség, a marxisták szerint Utopia marad, és az igazi cél a gazdasági kizsákmányolás legalizálása. A liberálisok szempontjából [kilenc] , a kemény állami szabályozás korlátozásokat igényel a fizetés összegének, a lakóhelyi szakma kiválasztásakor, és végső soron a személyes szabadság és a totalitarizmus megsemmisítéséhez vezet (lásd fent).

Ezenkívül a marxizmus szintén kritikusan hivatkozik a közbeszerzési szerződés liberális elméletére, mivel az államot külön tárgyként tekintik. A marxizmus csökkenti a társadalom és az állam közötti konfrontációt az osztályok közötti konfrontációhoz, a termelési eszközökkel szembeni hozzáállás alapján.

A helyes etnikok úgy vélik, hogy a gazdasági szférán kívül a polgári szabadságjogok közömbösséget, egoizmust és erkölcstelenséget eredményeznek. A leginkább kategorikus fasiszták, akik azt állítják, hogy a racionális előrehaladás nem vezet egy humánus jövőben, mivel a liberálisok hisznek, és éppen ellenkezőleg, az emberiség erkölcsi, kulturális és fizikai degenerációjához. A fasizmus tagadja, hogy egy személy a legmagasabb érték, és inkább egy olyan társadalom építésére szólít fel, amelyben az emberek megfosztják az egyéni önkifejezés iránti vágyát, és teljes mértékben alárendelik a nemzet feladatainak érdekeit. A fasiszták, a politikai pluralizmus szempontjából, az egyenlőségről szóló nyilatkozat és az államállam korlátozása veszélyes, mivel lehetőségeket nyitnak a szimpátiákra a marxizmus terjesztésére.

Közösségi valóság (Amitay Etija, Mary Ann Glamen, stb.), Ami elismeri az egyéni jogokat, a liberalizmus lágyabb kritikájával foglalkozik, amely elismeri az egyéni jogokat, de keményen összekapcsolja őket a társadalom felé irányuló feladatokkal, és lehetővé teszi számukra, hogy korlátozzák őket, hogy korlátozzák őket az állami fiók.

Modern autoritárius módok [12] , az emberek népszerű vezetőjére támaszkodva gyakran propagandát hajtanak végre annak érdekében, hogy a lakosság liberalizmusait diszkriminálják [tizenhárom] [14] . A liberális rezsimeket vádolják a nem demokratikusak miatt, mivel a szavazók választhatnak a politikai elitek között, és nem választják ki az emberek képviselőit (azaz magadnak) [15] . A politikai elitek az egyetlen backstage csoport kezében lévő bábok, amelyek ugyanakkor irányítják a gazdaságot. A jogok és a szabadságok visszaélése (radikális szervezetek bemutatása, sértő anyagok közzététele, a talaj igazságügyi követelésekről stb.) Szisztemikus és tervezett ellenséges promóciókként kerül bemutatásra. Liberális rezsimek vádolt képmutatás, hogy támogatják a korlátozás az állam beavatkozása az élet az országot, de ugyanakkor ezek zavarják a belső kérdések más országok (mint általában, lásd a kritika az emberi jogok megsértése) . A liberalizmus elképzeléseit Utopia rendezi, amely alapvetően lehetetlen végrehajtani, a jövedelmező és az elkövetett játék szabályait, melyek a Nyugat (elsősorban az Egyesült Államok), megpróbálják bevezetni a világot (például, Irakban vagy Szerbiában).

Az etnisták ellenkezője, a politikai spektrum oldalán az anarchizmus semmilyen célra tagadja az állam legitimitását [16] . (A liberálisok túlnyomó többsége elismeri, hogy az állam szükséges a jogok védelmének biztosítása érdekében).

A gazdasági liberalizmus elleni ellenfelek tárgya a piaci mechanizmusok létrehozására azokon a területeken, ahol nem voltak korábban (lásd a liberalizációt). Úgy vélik, hogy a vesztesek jelenléte és az egyenlőtlenség kialakulása a verseny következtében jelentős kárt okoz az egész társadalom számára. Különösen az egyenlőtlenség az országon belüli régiók között merül fel. A bal oldali jelzés azt is jelzi, hogy a tiszta formában a klasszikus liberalizmuson alapuló történelmileg politikai rendszerek instabilak. Véleményük szerint a tervezett gazdaság képes védeni a szegénység, a munkanélküliség, valamint az etnikai és osztálybeli különbségeket az egészségügyben és az oktatásban.

A demokratikus szocializmus mint ideológia arra törekszik, hogy minimális egyenlőséget érjen el a szinten Végeredmény , nem csak az egyenlőség lehetősége. A szocialisták támogatják a nagy közszféra ötleteit, az összes monopólium államosítását (beleértve a lakhatási és kommunális szférát és az alapvető természeti erőforrások kitermelését) és a társadalmi igazságosságot. Ők az összes demokratikus intézmény állami finanszírozásának támogatói, beleértve a médiát és a politikai pártokat is. Véleményük szerint a liberális gazdasági és szociálpolitika előfeltételeket teremt a gazdasági válságok számára. [17] .

Ezek a demosocialisták különböznek a szociális liberalizmusok adherentjeitől, amelyek előnyben részesítik az államtól való jelentősen kevesebb beavatkozást, például a gazdaság vagy a támogatások szabályozásával. A liberálisok is tárgyalnak az eredmény kiegyenlítése, a meritokrácia nevében. Történelmileg a szociális liberálisok és a demozocialisták platformjai szorosan szomszédosak egymással, és még részben átfedésben vannak. A szocializmus népszerűségének csökkenése miatt az 1990-es években a modern "szociáldemokrácia" egyre inkább mozogni kezdett a demokratikus szocializmustól a társadalmi liberalizmus felé.

A kulturális liberalizmus jobboldali ellenfelei veszélyeztetik a nemzet, a hagyományos értékek és a politikai stabilitás erkölcsi egészségét. Elfogadhatatlannak tartják, hogy az állam és az egyház szabályozza az emberek magánéletét, az erkölcstelen cselekedetekből származik őket, felvetették őket a szentélyek és az apa szerelmét.

A liberalizmus egyik kritikusa az orosz ortodox egyház. Különösen a Patriarch Kirill beszédében Kijev-Pechersk Lavra 2009. július 29-én [6] A liberalizmus és a jó és a gonosz fogalmai elmosódott párhuzamot vezetett. Az utóbbiak telik, azzal a ténnyel, hogy az emberek hisznek az antikrisztist, majd az apokalipszis jön.

A nemzetközi politika ügyében az emberi jogi probléma a konfliktusba lép a más országok szuverén kérdéseibe való beavatkozás elvével. E tekintetben a világ föderalistái tagadják a nemzeti államok szuverenitásának tanítását az emberi jogok népirtása és nagyszabású megsértése elleni védelemben. Az amerikai neokonzervatívokat a hasonló ideológiákhoz tapasztják, amely a világon a liberalizmus agresszív és kompromisszum nélküli terjedését kéri, még az amerikai autoritárius szövetségesekkel való veszekedés ára is [18] . Ez a kurzus aktívan támogatja a katonai erő használatát az ellenséges amerikai országok elleni célokért, és igazolja ezeket a nemzetközi jog elveinek megsértését. A neokonszervátorok közelednek az etnikaiistákhoz, mivel erős állami és magas adók támogatói a katonai kiadások fedezésére.

A kisebbségi jogok védelme a kisebbségi jogok védelme vonatkozik, számos kutató, a konfliktus része a más emberek jogaival [19] . E érvelés szerint az emberi jogok és szabadságok védelme helyett a liberalizmus átadta a foglyok, a szexuális kisebbségek, a nélkülözhetetlen és más állampolgárok egyéb kategóriáinak védelmét, amelyek jogait pontosan azért, mert azokat a szociális intézmények megkérdőjelezik a konfliktusban szerepelnek más emberek jogaival.

A liberalizmus kritikája az irodalomban

A XXI. Század elején a globalizmus és a transznacionális vállalatok növekedésével a liberalizmus ellen irányított anti -topiák kezdtek megjelenni a szakirodalomban. Az egyik ilyen példa Satira Australian Writer Max Barry "kormány Jennifer" -t szolgálja, ahol a vállalatok erejét az abszurdba hozták.

Jegyzetek

  1. A szellemi tulajdon magántulajdonra vonatkozik, ha ez nem egy univerzális tulajdon, és ha nem ellentmond a szólásszabadságnak. Néhány libertáriánus elutasítja a szellemi tulajdon fogalmát a szabad piac monopolizálásának formájaként.
  2. Liberális manifeszt / sáv. angolról A Fredrian Freedrich Naumanne iroda. Oxford, 1947. április.
  3. LOCKE J. Két egyetértés a táblán
  4. Bruttó, p. öt.
  5. A „harmadik generációs emberi jogok” bevezetett Karel Vasak, 1979-ben a cseh ügyvéd és az első titkár, a Nemzetközi Emberi Jogi Intézet Strasbourgban.
  6. Loke john Két egyetértés a fedélzeten // működik = angol. Két kormányzati kezelés . - М.: Gondolta, 1988. - P. 137-405. (Elérhetetlen kapcsolat 28-03-11 (635 nap))
  7. Gazdasági munkák F. Hayek
  8. Valentine I. Év 2008: A neoliberális globalizáció halála
  9. 1 2 3 Hayek F. A. , Az út a rabszolgasághoz. - M.: "Új kiadó", 2005. - 264 p. - ISBN 5-98379-037-4. http://www.libertarium.ru/l_lib_road.
  10. Hayek F. A. Az önfüggőség elhelyezése: A szocializmus hibái. - M.: "Hírek" a Katallaxy kiadói ház részvételével, 1992. - 304 p. - ISBN 5-7020-0445-0 (orosz). http://www.libertarium.ru/l_lib_conceit0.
  11. Freedom House: Szabadság a világban 2007 (eng.)
  12. Zakaria F. Az illialiaalis demokrácia // külügyek emelkedése. 1997. november [1] (eng.) (Elérhetetlen kapcsolat 28-03-11 (635 nap))
  13. A. Khamenei: A nyugati kapitalizmus korszaka megközelítette a végét. 2008. október 14. [2]
  14. Zakaria F. Kultúra a sors; Beszélgetés Lee Kuan Yew // Külügyekkel. Március-április, 1994. [3] (eng.)
  15. Schmitt K. A modern parlamentarizmus lelki és történelmi állapota // Schmitt K. Politikai teológia. M.: Kangon-Press, 2000. ISBN 5-93354-003-X
  16. Borovaya A. A modern emberiség nyilvános eszményei. Liberalizmus. Szocializmus. Anarchizmus. M.: Logók, 1906. [4]
  17. Kagarlitsky B. Az áldozatok listája
  18. Új amerikai század. Alapelvek nyilatkozata. [öt] (eng.)
  19. Anatoly Belyakov Liberalizmus
Sound-icon.svg.

Ezt a hangfájlt a cikk verziója alapján hozták létre

2010. november 25.

És nem tükrözi a szerkesztéseket a dátum után.

cm. Más audio történetek is

Sound-icon.svg.

Ezt a hangfájlt a cikk verziója alapján hozták létre

2010. november 26.

És nem tükrözi a szerkesztéseket a dátum után.

cm. Más audio történetek is

Sound-icon.svg.

Ezt a hangfájlt a cikk verziója alapján hozták létre

2010. november 26.

És nem tükrözi a szerkesztéseket a dátum után.

cm. Más audio történetek is

Sound-icon.svg.

Ezt a hangfájlt a cikk verziója alapján hozták létre

2010. december 20.

És nem tükrözi a szerkesztéseket a dátum után.

cm. Más audio történetek is

Sound-icon.svg.

Ezt a hangfájlt a cikk verziója alapján hozták létre

2010. december 20.

És nem tükrözi a szerkesztéseket a dátum után.

cm. Más audio történetek is

Sound-icon.svg.

Ezt a hangfájlt a cikk verziója alapján hozták létre

2010. december 20.

És nem tükrözi a szerkesztéseket a dátum után.

cm. Más audio történetek is

Sound-icon.svg.

Ezt a hangfájlt a cikk verziója alapján hozták létre

2010. december 20.

És nem tükrözi a szerkesztéseket a dátum után.

cm. Más audio történetek is

Irodalom

Klasszikus munka

  • Liberalizmus // BRockhaus és Efron enciklopédikus szótár: 86 kötetben (82 tonna és 4 extra). - Spb. , 1890-1907.
  • Bentam I. Bevezetés az erkölcs és a jogszabályok alapításában. - M.: Rospen, 1998. - 415 ISBN 5-86004-166-7
  • Berlin I. A szabadság filozófiája. Európa. - M.: Új liter. Kilátó., 2001. - 448 ISBN 5-86793-132-3
  • Hamilton A., Madison J. és J. J. Festista (Elérhetetlen kapcsolat 28-03-11 (635 nap))
  • Gobbs T. Leviafan vagy anyag, az egyház és a polgári állapot formája és hatalma
  • Kant I. Az erkölcsi metafizika alapjai
  • Keynes D. Általános foglalkoztatási elmélet, százalékos és pénz
  • LOCKE J. Két egyetértés a táblán
  • Mises L. Háttér. Liberalizmus a klasszikus hagyományban (Elérhetetlen kapcsolat 28-03-11 (635 nap))
  • Mill J.S. A szabadságról
  • Rousseau J. J. A közbeszerzési szerződés vagy a politikai jog elvei
  • Smith A. A népek gazdagságának és okainak kutatása
  • Tokville, A. de. Demokrácia Amerikában. - M.: Progress, 1994. - 554 ISBN 5-01-004496-X
  • Hayek F. A. háttér. Út a rabszolgasághoz

Általános irodalom

Lásd még

Linkek

Добавить комментарий