Bankstoday.

Hva er liberalisme og som er liberaler? Hvorfor er de så ofte scolded i Russland?

Liberaler er ofte forbundet med den såkalte "femte kolonnen" - tilhenger av en annen vei i utviklingen av landet. Men faktisk er liberalisme de eksisterende langsiktige politiske, økonomiske og sosiale ideene som har hatt egne tilhengere, blant annet i Russland. Dessuten er mange av de liberale ideene legemliggjort i den russiske grunnloven. Så hvorfor skjuler liberaler og hvor rettferdig denne kritikken?

Hvorfor liberalisme er ikke en veldig ny teori

Liberaler i Russland er vanlig å kalle de som ikke deler det "offisielle" synspunktet på politiske prosesser, og samtidig er det ikke relatert til tilhengere av den venstre tilstanden. Men faktisk er liberalismen litt mer enn anklaget opposisjonister i å tilhøre den "femte kolonnen". Dette er retningen av politisk tanke, som er flere hundre år, og som ble presentert, inkludert russiske tenkere.

Det er trodd at Liberalisme kommer fra renessansen epoch Da menneskehetens prinsipper var imot ideologien til katolisismen. I praksis ble liberale ideer legemliggjort i den engelske "strålende revolusjonen" da Vigi kjempet for retten til å velge kongen og for demokratiske friheter. Siden da har hovedprinsippet om liberalisme blitt det faktum at den høyeste kraften i staten skal tilhøre folket.

Deretter var det opplysningens epoke, da liberale ideer begynte å utvide seg i andre land - inkludert i Frankrike og Colonial America. Begrepet liberalisme konkurrerte med det absolutte monarkiet, mercantilismen, ortodokse religioner og clerics. I motsetning til dem tilbød liberale bevegelser en ide om personlige rettigheter på grunnlag av konstitusjonsmalisme og selvstyre.

Som den Liberale bevegelser inkluderte nye og nye ideer:

  • personlig frihet, fri verdighet, ytringsfrihet og fri religion;
  • Inviansbarhet av personlig liv;
  • eksistens og beskyttelse av privat eiendom;
  • fritt marked;
  • Prinsippet om likestilling, tilstedeværelsen av en juridisk tilstand, regjeringens åpenhet og begrenset tilstandskraft;
  • Supreme til myndighetene i folket og retten til selvbestemmelse av nasjoner, etc.

Disse prinsippene er inkludert i de juridiske doktrinene i nesten alle lands land. - Og i en rekke stat er prinsippene for liberalisme betraktet som de primære målene for sosial utvikling.

Russland var ikke til side fra utviklingen av liberale ideer - og i tillegg til John Locke, Immanuel Kant, Adam Smith og Thomas Jefferson, er det navn og russiske liberaler i historien. Russisk intelligentsia har skapt sin egen ide om liberalisme - med spesifikasjonene til den russiske ideen.

Det hele startet i omtrent midten av XVII-tallet - forskere forbinder opprinnelsen til russisk liberalisme med arbeidet i Alexander Radishchev, hvor liberalismen blir en konsekvent sosio-politisk undervisning. Den andre fasen av utviklingen begynte midt i XIX-tallet og er knyttet til Konstantin Cavelin og Boris Chicherina, og den tredje begynner på slutten av 1800-tallet, og den høyeste utviklingen når i det 20. århundre.

Andre forskere tror det Ideologien av liberalismen stammer fra Russland siden XVIII århundre og er forbundet med reformene av Peter I og Catherine II . Så, i forståelse av Peter I, var Western Liberalism ment å påvirke Russland i form av økonomiske, kulturelle og sosiale transformasjoner. Og i det minste transformasjoner forhindret samfunnets serfdom og uvitende om å endre, ble begynnelsen lagt.

Dermed ble politikken til Catherine II, som det antas, grunnlagt på ideene om vest-europeisk liberalisme, og hun betraktet friheten til å være "sjel for alt i verden." Dette er prinsippene om religiøs toleranse, humanisering av straffelovgivning, styrking av privat eierskap, frihet for adelsmenn, begrenset statsinterferens i tilfeller på steder. Faktisk er dette prinsippet "ikke forby og ikke tvunget", selv om i den trimme versjonen (i Catherine II var befrielsen av bøndene fortsatt kjærlig).

I fremtiden fremmet ideene om liberalisme i Russland Mikhail Speransky, Nikolai Novosillesev, Nikita Muravyev annen. Og hele historien om utviklingen av russisk liberalisme er basert på prinsippene for sivile friheter.

Hva er de viktigste ideene til liberaler

Ideene til representanter for klassisk liberalisme er ganske enkle, de er basert på prinsippene for personlig frihet, menneskerettigheter, beskyttelse av privat eiendom og ikke-forstyrrelser av staten i menneskelivet. Basert på dette Liberale partier og bevegelser bygger sine retningslinjer på slike områder:

  • uavhengighet av rettssystemet og den juridiske staten;
  • ansvaret for myndighetene for de beslutninger som er gjort
  • Beskyttelse av rettigheter til borgere og virksomhet;
  • Skaper alle forhold for fri konkurranse, etc.

I hovedsak, dette Prinsipper for å bygge nesten enhver moderne juridisk tilstand Og flertallet er innskrevet i grunnloven eller til statslokken.

Snakker om ideene om liberalisme, er det umulig å ikke si om de forskjellige strømmer:

  • Sosial liberalisme - Jeg nekter ikke ønsket om menneskets frihetsfrihet, insisterer på at staten skal ta ansvar for dårlig, lønnspensjon, gi gratis medisin, hjelpe borgere i nødperioden, opprettholde vitenskap og kultur. Klientlandene (sannhet, høy skattekostnader) nærmet seg denne ideen.
  • Libertarianism. - Bevegelse som forsvarer posisjonen til avstandsavstand fra menneskelivet. Noen libertarians tror at staten fortsatt skal ha en viss styrke i den økonomiske og militære sfæren, andre tror at selv hæren ikke trenger. Sant, det er umulig å kalle dem anarkister - de libertariansene anerkjenner den riktige staten for å forstyrre livet til en person som grovt bryter mot en annen persons rettigheter (det vil si den samme kraften);
  • Neoliberalisme - Hans representanter vurderer deres oppgave å skape et slikt lovgivende rammeverk for staten at myndighetene ikke vil kunne dominere økonomien, men vil bare bidra til å etablere en mekanisme for markedsforhold;

Sannhet, I den offentlige bevisstheten er ordet "liberal" gradvis oppnådd mer smertefullt fargetone , og det er grunnene. Mange forvirrer liberalisme med toleranse og toleranse - med de (ganske radikale) ideene om politisk korrekthet. Som et resultat antas det at vedtakelsen av liberale ideer praktisk talt vil automatisk føre landet til "foreldre 1" og "foreldre 2" - selv om det i virkeligheten mangler en hel evighet mellom disse hendelsene.

I Russland Det er mange kritikere av liberalisme - Startet fra presidenten (Vladimir Putin kalte seg liberal, men sa da at denne ideen hadde utmattet seg) til polystologen Gevorg Mirzayan, som kanskje godt understreker sin stilling. Likevel, tilhenger av liberalisme anklager kritikere i det faktum at de feilene oppfatter deres ideer - for eksempel er liberaler ikke mot den tradisjonelle familien, de er ikke klare til å frigjøre innvandrere fra ansvar for deres lovbrudd, og kryssene med politisk korrekthet kan være midlertidig.

Så hvorfor ble de liberalerne kalt alle dissenters?

Hvorfor kalles de liberaler som ikke er de?

Kritikk av idéens ideer er ikke et nytt fenomen, men de siste årene fikk hun bokstavelig talt en ny kraft. Så, USSR-myndighetene, uten avstå fra prinsippene om frihet, skapte faktisk en stang av motstand mot den libere Tuned Collective West ledet av USA. Moderne forskere Ring den sovjetiske ideologien delvis "Cave Anti-Liberalism" Men nå er situasjonen for slike ideer veldig og veldig kontroversielt.

Det er nå vanskelig å forestille seg, men å bli president i 2008, sa Dmitry Medvedev at politikken skulle være basert på prinsippet "Frihet er bedre enn ikke-fri" , og i alle sine manifestasjoner - både personlig og økonomisk frihet og ytringsfrihet. Etter noen år, som vi vet, har situasjonen endret seg dramatisk - nå er ideene om liberalisme ansett å være syke.

Men hvorfor skjer det? Forskere Ring referansepunktet til den nye virkelighetsstart av 2010 Det hele begynte med å sende myndighetens vurderinger og veksten av protestaktivitet i Moskva og andre Russlands byer. Det tøffe responsen på protester på Swamp-området var begynnelsen på den nye ideologien til den russiske regjeringen, men etter hendelsene i 2014 ble alt vanskeligere. Nå er "liberals" vanlig å bli kalt de som ikke støtter Russlands posisjon i spørsmålet om Krim, som fortsetter å opprettholde et annet kurs i landets utvikling i stedet for de som er valgt av myndighetene.

I mellomtiden har ideene om liberalisme i Russland forskjellige motstandere:

  • Russisk ortodokse kirke - Ifølge uoffisielle data har fornektelsen blitt nok nok: i intracrekny saker har ordet "liberalisme" lenge vært forbudt. Frihet til personlighet er imot frihet til moralsk valg og frihet fra ondskap. Det som er interessant, har mange ekte liberaler positivt vurdert religionens påvirkning som helhet til samfunnet, men etter den aktive starten av ROC, blir kirken regelmessig kritisert på frihet;
  • Kommunister - I det minste nå er dette den nest største fraksjonen i staten Duma, faktisk er mer enn 13-15% av CRF-stemmene ikke i stand til å samle inn. Likevel refererer moderne igjen kritisk til liberalisme, og husker suksessen til den kinesiske økonomien og mer eksplisitte tegn på stagnasjon i Europa;
  • Tilhengere av det sosiale demokratiske kurset - De tror at dagens parlamentariske demokrati er i stand til å løse problemer med sosial rettferdighet. Ytringsfrihet De er knyttet til statsstøtte for media, samt valgkampanjer og politiske bevegelser;
  • Sosialister - Det antas at veksten av uavhengighet og konkurranse til slutt vil føre landet til masseledigheten og mangelen på penger fra befolkningen på de enkleste varene og tjenestene - inkludert medisin og utdanning.

Dermed moderne motstandere av liberalisme ideer Ikke helt liberalisme valgte gjenstanden for deres kritikk - Og noen blanding av ideer der alt er forente, som motsetter seg den offisielle og uformelle ideologien i det moderne Russland.

Hvilke av de berømte menneskene kalles liberaler

Først og fremst er det verdt å si - i moderne politikk har det ikke vært noen divisjon for "svart" og "hvit", som ikke er de liberale i sin rene form (de forblir sannsynligvis i pre-revolusjonerende Russland). Eideologien til enhver part er en blanding av forskjellige ideer. For eksempel, representanter kommunistparti Forespurt fra ideen om å gjenopplive Sovjetunionen, og dens leder Gennady Zyuganov mottar regelmessig priser fra ROC.

Enda mer lysere Eksempel - ledet av Vladimir Zhirinovsky Liberal Demokratisk parti i Russland . Hvis du nøye vurderer alle ideene og regningene som festen tilbyr, vil det bli klart - fra liberalisme og demokrati er det bare navnet (skjønt, og fra hele navnet på partiet som allerede nektet, forlot bare forkortelsen til LDPR) .

Noen politikere og bare kjente mennesker selv kaller seg liberaler, for eksempel:

  • Leder av Sberbank Herman Gref "Han oppdaget at" jeg var liberal, og jeg skammer meg ikke for å gjenkjenne seg av liberal. " Jeg er en absolutt liberal i økonomien ";
  • Tidligere finansminister, og nå leder av regnskapet Chamber Alexey Kudrin - Det er til og med vurdert "systemisk liberal", det vil si relatert til de offisielle myndighetene;
  • Russisk president Vladimir Putin - i et av intervjuene kalte seg liberal, etc.

Hvis vi snakker om politiske krefter, kan den liberale (helt eller delvis) bli kalt de som overholder det riktige kurset:

  • Union av høyre krefter - Festen eksisterte fra 1999 til 2008, som inkluderte mange kjente tall, inkludert Boris Nemtsov, Irina Khakamad, Hydara, Sergey Kirienko og andre. Deretter reformateres partiet i "Høyre sak" under ledelse av Mikhail Prokhorov, og siden 2016 er det et "vekstparti" under ledelse av Boris Titovs forretningsombudsmann. Steder i Statens Duma Party mottok bare 2 konvOKASJONER;
  • "Eple" - Gregory Yavlinsky, opprettet på 1990-tallet, Yaruri Boldyrev og Vladimir Lukin, og fra de første brevene til navnene - et apparat, som blant alle andre generiske krefter mottok mest makt - ble presentert i Statens Duma og Local Councils. I det 90. partiet hadde en god posisjon og handlet som en demokratisk opposisjonspolitikk for president Boris Yeltsin. Nå, etter en rekke forskift av lederskap, er stillingen ikke lenger den høyeste;
  • Parnassus. (Folk Freedom Party) - Partiet ble grunnlagt i 1990, som den tidligere statsminister Mikhail Kasyanov nå er på vei. De siste valgkampanjene var ikke den mest vellykkede for festen, og nå presenteres det ikke i staten Duma, eller i regionale parlamenter;
  • Uregistrert Libertarian party, Russlands Russland og andre.

Når det gjelder de mest berømte representanter for bevegelsen av liberalisme, er det mange flere dem - de tilskrives ofte dem som Offentlige personer (Anatoly Chubais, Alexey Kudrin, Igor Shuvalov) og Opposisjon politikere (Alexey Navalny, Ksenia Sobchak, Ilya Yashin, Mikhail Khodorkovsky, Mikhail Kasyanov, Vladimir Milov). Og ofte kalt liberaler berømte journalister, forfattere og artister , for eksempel Andrei Makarevich, Leonida Parfenova, Dmitry Bykov, Evgenia Albats, Alexander Gordon, Boris Akunina, Alexey Venediktova og mange andre.

Som regel, under krisen, sirkelen av "liberals" - de "femte kolonnene" utvider, og inkluderer det Offentlige medlemmer og statslige Duma-varamedlemmer . Sant, de fleste er så langt fra idéens ideer, som deres kritikere.

Er det noen utsikter for liberale ideer i Russland

Til tross for at liberalisme offisielt er ikke ideen til den russiske staten (Og grunnloven forbyder generelt en obligatorisk ideologi), mange av de liberale ideene har reflektert i lovene, inkludert konstitusjonen - som i de fleste land i verden. Likevel snakker presidenten om mangelen på prospekter i liberalisme, og statlige TV-kanaler betaler mye oppmerksomhet til sin kritikk.

Men selv nyere representanter for liberalt orientert intelligentsia hadde en ganske høy status i den russiske regjeringen - det var i det minste Å etablere relasjoner med Vesten (den samme "reboot"). I tillegg, i perioden med en gunstig situasjon, trengte landet mer frihet, spesielt i økonomisk forstand. Og Alexey Kudrin, og Alexey Ulyukayev, ble anerkjent eksperter på økonomiske problemer - minst den andre i flere år sitter allerede i fengsel.

Alt endte med den første krisen - i 2008-2009 slo verdensresesjonen økonomi i 2008, og i 2011-2012 var det første masseprotester av politiske grunner i løpet av mange år (spesielt i Swamp Square). Rundt da begynte liberale å miste sin status, men hovedprosessen gikk fra 2014, da situasjonen med Krim og Ukraina delt mange.

I de to siste samtalene i staten Duma Det er ikke noe sted for noen spesialiserte parter (Og faktisk er det ikke der siden 2003), rett, demokratiske og liberale krefter fortsetter å gi opp i regionene. Det antas at den liberale agendaen i Russland er klar til å støtte 15-20% av velgerne, men praksis viser motsatt - selv i mengden, ville alle batchene av den liberale forstanden knapt bevege seg gjennom passasjen barriere.

Økonomien går sterkere i banen til nasjonalisering : For flere år siden snakket de om offentlig sektor på 70% av hele økonomien, og deretter ble 3 store private banker nasjonalisert. Men fortsatt representanter for de liberale vingene er i kraft (den samme Boris Titov, Alexey Kudrin, hoder av banker og statlige selskaper), og regjeringen er ikke det første året som arbeider med "regulatorisk guillotin", blir kvitt unødvendige krav og standarder .

Eksperter er enige om det Nå i liberalisme i Russland er det ingen lyse representanter - Alle kjente personer er på en eller annen måte knyttet til noen skandaler eller andre ubehagelige situasjoner, men det er ikke nødvendig å snakke om delikatessen av denne strømmen i Russland. Likevel kan de 15-20% av velgerne - middelklasse, utdannede personer som er ulykkelige med retningslinjene som myndighetens retningslinjer - i fremtiden kan få en ny kraft. Men bare kan de liberale være forenet for seier?

Liberalisme er en politisk ideologi som anerkjenner hovedverdiene for frihet og menneskerettigheter. Hovedet av disse rettighetene er å fritt disponere seg selv og deres eiendom. Snakker kort, liberalisme er "frihets ideologi". Ordet selv kommer fra latinske liber - "gratis".

Liberaler er tilhenger av liberal ideologi. I politikken fortaler liberaler demokrati, politisk likestilling. Økonomien støtter gratis marked og privat eiendom. På kultur- og ideologi-området fortaler de pluralisme - anerkjennelse av retten til forskjellige synspunkter, smaker og meninger.

Personlighet for personlighet er ikke motsatt til samfunnets interesser, men tvert imot antas den viktigste drivkraften til sosial utvikling, liberaler.

Sammen med konservatisme og radikalisme , Liberalisme regnes som en av de viktigste politiske ideologiene i moderniteten. I motsetning til konservative, fortaler liberaler konverteringen av samfunnet av reformer, for å redusere statens rolle i samfunnet. I motsetning til radikaler, støtter ikke raske revolusjonerende endringer, med tanke på dem farlige og skadelige.

Innhold

Essensen av liberale ideologielibber og konservative. Liberalisme og konservatisme: Generell og karakteristisk Slike økonomiske liberalisliberalisme i Russland: Den korteste historien. Vestlige, slavophiles og "liberals" som sa "Jeg deler ikke din tro, men er klar til å dø for din rett til å uttrykke dem"?

Essensen av liberal ideologi

Hovedverdiene av liberalisme er demokrati og individualisme, menneskerettigheter. Menneskelig liv er anerkjent som en absolutt verdi.

Liberaler fortaler privat eiendom og økonomiske friheter - markedsøkonomi, konkurranse, minimal regjeringsintervensjon i næringslivet.

Liberaler fortaler demokrati, politisk likestilling av alle mennesker, likestilling til lov og domstol.

Liberaler oppfordrer til å begrense omfanget og sfærene av statlige aktiviteter, redusere statens forstyrrelser i borgernes liv.

Liberaler støtter løpet av en endring i samfunnet gjennom reformer gradvise ikke-voldelige transformasjoner.

Liberaler og konservative. Liberalisme og konservatisme: General og Distinction

Forskjellene mellom liberalisme og konservatisme er åpenbare på nivået på verdier. For konservative er de viktigste verdiene tradisjonelle offentlige institusjoner - familien, staten, religionen. For liberaler - individualisme og personlig frihet.

Samtidig, i utøvelsen av liberaler og konservative, fortaler ofte de samme tingene. Tross alt refererer både liberaler og konservative til "rett":

Både liberale og konservative vurderer privat eierskap på grunnlaget for samfunnet, støtter markedsøkonomien.

Både liberale og konservative motsetter omdreininger, radikale endringer.

Dermed er liberalisme og konservatisme ikke alltid vanskelig å motsette seg hverandre. Den samme personen kan til fordel for liberalisme til fordel for konservatisme til fordel for konservatisme. I denne forbindelse er uttalelsen av den britiske statsministeren i Benjamin Dizraeli vanligvis husket: "På den som ikke var liberal på seksten, er det ikke noe hjerte; Hvem har ikke blitt en konservativ for seksti, ingen hodet. "

I demokratiske land kan velgere stemme for liberaler, så for de konservative. Så, i det amerikanske bipartisiske systemet, anses det demokratiske partiet som mer liberal, republikansk - mer konservativ. Fest erstatter periodisk hverandre i kraft som følge av valg, og derfor blir det politiske kurset mer liberal, så mer konservativt.

Donald og Melania Trump stemme i presidentvalget. 2016 år. Foto: Reuters. https://img.nerws.com/media/gallery/106274586/279967344.jpg.

Hva er økonomisk liberalisme

Økonomisk liberalisme er en del av den liberale ideologien knyttet til markedet og privat eiendom. Ifølge liberaler er politisk frihet og sosial rettferdighet uadskillelig fra økonomisk frihet og privat eiendom. Liberaler stikker ut for markedsøkonomien, opprettholder maksimal handel med frihet, konkurranse, frihet til entreprenørskap.

Liberaler fortaler for minimumsstatusintervensjonen i forretningsforhold, for å redusere skatter og lovbegrensninger for entreprenører. Ifølge liberaler er økonomien best regulert av "usynlige markedets hånd" - loven om tilbud og etterspørsel.

Det motsatte av økonomisk liberalisme er en sentralisert planlagt økonomi. Også liberaler uenige i synspunkter med representanter for merkantilisme, keynesianisme og andre anvisninger for økonomisk tanke.

Liberalisme i Russland: Den korteste historien. Vestlige, slavofiler og "liberals"

Ordet "liberalisme" falt i Russland i XVIII århundre fra Frankrike. I fremtiden begynte ordet "Liberal" å bli brukt som antonym av ordet "statestone" - en tilhenger av en sterk statlig regjering.

Catherine II (1762-1796) Selve seg delte mange liberale ideer om opplysningene, men kunne ikke eller ikke ønsket å fullt ut legitimere dem i livet.

Under Alexander i (1801-1825) opererte landet de hemmelige samfunnene i decembristene. Mange av konspiratorene fulgte med liberale ideer, drømte om å etablere en begrenset monarki eller republikk.

Under Nicolas I (1825-1855) var de viktigste representanter for liberalisme i Russland slavofiler og vestlige. Vesterlige foreslo utviklingen av Russland på den europeiske prøven, slavofiler for en spesiell russisk sti. Men de og andre betraktet den nødvendige avskaffelsen av serfdom og begrenser kongens autokratiske kraft.

Under Alexandra II (1855-1881) oppstod det såkalte "liberale byråkratiet" - tjenestemenn som på vegne av kongen, gjennomførte store reformer. Forentieted rett ble kansellert, uavhengige konkurransedomstoler, land og urban Duma ble opprettet, hæren flyttet til universell waling service i stedet for 25 års reccrist.

Under Alexandra III (1881-1894), den viktigste støtten til den liberale intelligentsia, de lokale selvstyreorganene. Under Nicolae II (1894-1917) skapte bøndene i Zemsky-bevegelsen den første liberale politiske organisasjonen - den ulovlige "Union of Land-Constitutionalists".

Fra 1905, da partene ble løst og valget til staten Duma ble erklært, skapte liberaler en batch av demokrater (kadetter). Hun spilte en fremtredende rolle i parlamentet til 1917-revolusjonen. Etter februar-revolusjonen inkluderte de liberale kadetter i den foreløpige regjeringen, men deres oktoberrevolusjonen jobbet sammen med regjeringen.

Med den kommende kraften til bolsjevikene og etableringen av et enkeltpartssystem, opphørte liberalismen i Russland eksistens: de overlevende russiske liberale politikerne fortsatte sine aktiviteter allerede i emigrasjon.

"17. oktober 1905." Bilde av Ilya Repin. Den 17. oktober 1905 signerte King Nikolai II et manifest, som ga befolkningen til demokratiske rettigheter og friheter, proklamerte valget i Duma https://img.nerws.com/media/gallery/106274586/4631826.jpg.

I moderne Russland utføres tvister om om det er mulig å snakke om liberaler og konservative i tradisjonell forstand. Nå, for eksempel i landet er det et liberal-demokratisk parti i Russland (LDPR). Imidlertid er handlingene og uttalelsene for ledelsen av partiet langt alltid reflektere liberale ideer.

I Russland ble ordet "liberalisme" fra begynnelsen mange oppfattet som synonymt med liberalness, overdreven toleranse, lav planhet foran vest. Så, helten av romanen F.M. Dostojevsky "Demons" Ivan Shatov erklærer: " Vår russiske liberale er primært en lakk og ser bare ut som noen å rengjøre støvlene "

I moderne internettslang er det et mockingsord "liberast", som kalles alt på rad: og forfattere av markedsreformer fra 1990-tallet, og dagens ministre og radikale opposisjonister.

Karikatur med signatur latterliggjørende liberaler https://img.news.com/media/gallery/106274586/81775146.jpg.

Hvem sa "Jeg deler ikke din tro, men er klar til å dø for din rett til å uttrykke dem"?

En av liberalismers stolper er ytringsfrihet. Noen ganger blir essensen av liberalisme overført av følgende sitat: " Jeg deler ikke din tro, men klar til å dø for din rett til å uttrykke dem " I en annen oversettelse: " Jeg er ikke enig med noe ord du sier, men klar til å dø for din rett til å snakke "

Denne erklæringen tilskrives den franske opplysneren til XVIII-tallet Voltera, men faktisk oppstod det først i 1906 i Biografi av Voltaire, skrevet av den britiske Evelyn Hall. Den opprinnelige høres slik ut: " Jeg misliker hva du sier, men jeg vil forsvare seg til døden din rett til å si det "

Uttrykket ble den bevingede mens Evelyn Hall, og hun måtte forklare at Voltaire i virkeligheten ikke skrev disse ordene: "Jeg ville ikke skape inntrykk av at disse er ekte ord av Voltaire ... dette er bare omskriften til hans ord fra "essays om toleranse" - "Tenk og la andre tenke også." "

Bust voltaire. Jean-Antoine Hudon. 1778. https://img.news.com/media/gallery/106274586/189177498.jpg.

Liberal - Hvem er dette og hva liberalisme er enkle ord

19. januar 2021.

Hei, kjære blogglesere ktonanovenkogo.ru. Begrepet liberalisme oppstår ofte når det gjelder politiske problemer. Men ikke alle er fullt klar over at han gjemmer seg bak dette ordet.

Ofte scoldes mannen liberalisme, passerer sine verdier i forbifarten. Vil du ikke ha en lignende hendelse som skal skje med deg? Så les videre.

Liberalisme

Hva er liberalisme

Den filosofiske ordboken sier at liberalisme er et ideologisk kurs, som er basert på troen på behovet for å reformere selskapet for den mest komplette implementeringen. Individuelle verdier (rettigheter og friheter).

Begrepet kommer fra lat. Liberalis er gratis.

Bestemmelse av liberalisme

Nøkkelen for liberalisme er prinsippet om personlig frihet. Hans tilhørere tror at en person burde ha frihet til å bestemme hans skjebne. Hovedmetoden for denne strømmen er eliminering av alt som truer eller forhindrer utviklingen av individuell frihet.

Å snakke kort, liberalisme er en kult av selvforsyning av frihet i alle sfærer av menneskelig liv.

Liberalisme er ...

Former for liberalisme

Over tid har tolkningen av dette konseptet utvidet seg betydelig. Dermed var det 4 former for liberale ideer, som hadde sine spesifikke funksjoner. Vurder dem mer detaljert.

Politisk liberalisme . Dette er begrepet begrenset tilstandsinterferens i PR. Ifølge henne, som sikrer sikkerhet, lovlighet og offentlig orden, er i offentlig jurisdiksjon, men i form av nært samarbeid med samfunnet.

Grunnlaget for denne plattformen er overbevisningen om at offentlige institusjoner eksisterer for å bistå i myndighetens empowor, uten å forbedre eliten.

Økonomisk . Denne ideologien motsetter den stive statsreguleringen av det frie markedet. I økonomisk liberalisme spilles nøkkelrollen av frihetsfrihet og konkurranse (hva er det?). Det viktigste mottoet er gratis privat entreprenørskap.

Tilhengere av denne strømmen mener at markedet er i stand til å fungere uavhengig. Samtidig er muligheten for statsovervåking for monopol ikke utelukket.

Globalisering er bare en leder av denne ideen. Slette grensene mellom stater, frihandel, det samlede arbeidsmarkedet og konsentrasjonen av makt i de suprupral strukturer (selskaper og oligark). Nå ser vi den inglorøse enden av denne ideen.

Kulturell liberalisme . Hovedprinsippet i dette skjemaet er beskyttelse av personlige liv og liv til en person fra statens inngrep. Det vil si at hver waven holder seg til sine egne kulturelle normer.

Kulturell liberalisme motsetter statskontroll på slike områder som gambling, prostitusjon, abort, eutanasia, drikker alkohol og narkotika.

Sosial . Det liberale bildet av tanker er ganske kontroversiell. Sertifikat som tjener sosial liberalisme, som støtter statsintervensjon i økonomien.

Tilhengere av denne retningen mener at staten skal omfordele det offentlige produktet til fordel for sosialt svake representanter for selskapet (dette er nærmere Socialismen i Sovjetunionen).

Liberal: Hvem er det

Forstå hvem liberal er Over tid endret markant :

  1. I romanen "Don Quixote", skrevet i begynnelsen av XVII-tallet, er Liberal en tolerant, velutdannet og sosial person.
  2. På slutten av XVIII århundre kjøper ordet verdien forbundet med idealer om frihet.
  3. I XIX-tallet er liberal en person som forkynner frihet og opplysning, handler i forsvar for sivile rettigheter og for samfunnets frigjøring fra religiøs obscurentisme.
  4. I XX-tallet blir en selvforsynt individualist med en utviklet ansvarsfølelse ideell av liberal.
  5. Nå er det vanskeligere å si hvem liberaler som enkle ord. Definisjonen avhenger ofte av kultur og land.

For eksempel, i Russland Hersker Negativ Oppfatningen av liberaler. Det antas at disse er folk som er fokusert på Europa og USA.

Dostoevsky. Kalt slike mennesker (i rett tid) "vestlige" og alvorlig kritisert (hvordan å faktisk høres hans ord hundre år!).

Dostojevsky om liberalisme

I denne forbindelse er alt ganske prosa. Bra, det riktige ordet "feil folk" dekker deres stygge essens (ulv i saueskinnene).

På samme måte ble ordet "demokrati" lansert. Kampen for demokrati vestlige land dekker frankrøveren, forstyrrelser i andre lands saker og folkemordet til hele folkene.

Så og vår "løgner liberals" . De har ingenting å gjøre med den opprinnelige betydningen av ordet "liberalisme". Dette er bare en praktisk shirma, bak hvilken den "femte kolonnen" gjemmer seg, hater landet og hele folket. De er tilsynelatende fordelaktige for personlighetens frihet, men faktisk har de et intlorious banner av samarbeidspartnere.

Disse er forbitret, narcissister og eventuelle mennesker i dette livet. På en eller annen måte virker de ikke annerledes over mengden, slik at alle andre må holdes i smusset (knusing, henge etiketter, komme til å omvende seg), og dermed øke seg selv (tross alt, de bare, og resten av blinde) .

Separere oss fra folket, de blir noen "representanter i feltet" i den vestlige verden. Samtidig fortsetter de å snakke på vegne av folket (som en meme med Achidzhakova). Vestlige de er vestlige. De fant sitt kall og få både materielle og moralske tilfredshet Fra hans svik (Boyshi-badist). Og det er ingen grense for deres moralske høst, fordi folk er tomme.

Og vestlige falske liberaler?

I liberalisme, tross alt, er hovedverdien rettigheter og friheter til en person. Veldig forhøyet og rett. Så det kan kjøpes av denne ideen om at du kan kjempe for menneskers rettigheter i ethvert land (med støtte fra lokale "påståtte liberaler").

Åh, du har rettighetene til en person som er brutt (og lokale liberale forsvarere er bekreftet)! Så går vi til deg (med fly, raketter og andre demokratizers og liberalizers).

Under dette slagordene bombet Jugoslavia, brøt i deler av Libya, nesten ødela Syria. Og alt dette under liberalisme og demokrati! Blomstrer kampen til fordelene med innbyggerne i disse landene. Hykleri (hva er det?).

Hvordan ikke gi et tilbud Mahatma Gandhi:

"Hva er forskjellen for de døde, foreldreløse og hjemløse, i navnet på hva vilkårlig og ødeleggelse arbeider - i navnet på totalitarisme eller i navnet på det hellige demokrati og liberalisme?"

Kort historie om liberalisme

Liberalisme ble dannet på slutten av 17-18 århundrer. På grunnlag av ideene til opplysningens epoke. De første liberale konseptene dukket opp i Montesquieu-verkene, Locke, Voltaire, Rousseau. I XIX-tallet spilte Tokville, Mill og Humboldt, Mill og Humboldt en nøkkelrolle.

Liberal

Listede tenkere har avanserte ideer om vold, menneskelig sikkerhet fra politisk vilkårlig, styre med samtykke fra folket og retten til privat eiendom.

Alt dette var grunnlaget for klassisk liberalisme, og argumenterte for at en person er en suveren person, som ikke bør pålegges av reglene introdusert "topp over". Liberaler forsøkte å begrense rettighetene til arvelige monarker, etablere institusjonene i parlamentarisk regel og gi sivile friheter.

Den franske revolusjonen i det XVIII århundre, liberalismen motsatte seg tradisjonellisme. Bred distribusjon mottatt i XIX århundre . Så i Vest-Europa var det liberale partier som forårsaker formålet med å transformere samfunnet om likestilling, sosial rettferdighet og humanisme. I siste kvartal av XIX-tallet ble sosialistiske ideer fisted.

På 1930-tallet er XX-tallet dannet Ideologien til neoliberalisme . Hennes praktiske utførelsesform var det "nye kurset" av den amerikanske presidenten F. Roosevelt. Neoliberalisme anerkjente betydningen av statens deltakelse i å regulere økonomien og behovet for sosialpolitikk.

I praksis ble dette legemliggjort i begrensningen av kraften i monopol og statlige sosiale programmer. Neoliberalism er fortsatt det ideologiske grunnlaget for det amerikanske demokratiske partiet.

I XVIII-XIX-århundre var liberaler apostlene av "frihet". Imidlertid var utviklingen av produksjon, urbanisering, ekstreme konkurranser, konsekvensene av den store depresjonen og verdenskrigene var merkbart forvandlet av liberalisme. I ideologi syntes konsepter (hva er det?) Assosiert med beskyttelse av den svake og forebygging av ustabiliteten i økonomien.

Liberalisme i Russland

Opprinnelsen til liberalisme i Russland kan spores i XVIII-tallet, men som en ideologisk strømning vises det bare i 1830-1840-tallet. Han fikk den største distribusjonen i universitetsmiljøet.

Liberalismens teoretikk i Russland i 1830-1890s. K. Cavelin, B. Chicherin, S. Solovyov og A. Gradovsky. De betraktet den nødvendige gradvise utvidelsen av sivile friheter og etablere konstitusjonelle ordrer.

I XIX-tallet, Russland, som en rekke andre land, lånte elementer av liberalisme, samtidig som man opprettholder autoritære former for den sosiale enheten. Et lyst eksempel er servert Liberale reformer Alexander II .

I 1905 oppstår politiske partier av liberalisering i Russland:

  1. Konstitusjonell demokratisk parti;
  2. "Union 17. oktober";
  3. Parti av demokratiske reformer;
  4. Fest av fredelig oppdatering;
  5. Practions party.

Det er liberaler oppnådd avskrivning Fra keiserens kraft i Nikolai II ble den første sammensetningen av den foreløpige regjeringen dannet i februar-revolusjonen.

Etter oktoberrevolusjonen i 1917 forsvinner mediet å spre liberale ideer. I Post-Sovjet-Russland insisterte de liberale på å minimere statens rolle i den økonomiske sfæren og nektet konseptet med sosial tilstand.

Kort oppsummering

Liberalisme er ikke ideell og motstridende. Men som alle andre doktrinene. De er dekket som Shirma. Det kan behandles på forskjellige måter, men det er umulig å nekte at det er de liberale prinsippene som ligger til grunn for det moderne sivile samfunn.

Lykke til! Ser raske møter på sidene i ktonanovenkogo.ru

Sammendrag av artikkelen:

En mann som kaller seg liberal må ikke bare ha visse politiske interesser. Ideene til liberalisme er svært omfattende og forbundet ikke bare med politikk, men også med filosofi.

Hvem er liberal?

Essens og grunnleggende komponenter av liberalisme

Fundament liberalisme sminke Ideen om likestilling og frihet . Adherent av denne ideologiske strømmen er overbevist om det Samfunnet vil være harmonisk og velstående bare hvis alle borgere vil ha samme rettigheter og muligheter .

Liberal er sikker på at kraftstrukturer bare bør spørre en tone for å utvikle landet og beskytte interessene til sine innbyggere. Det vil si at deres intervensjon i det offentlige liv og økonomien skal være minimal.

Strøm bør ikke:

  • Opprettholde og enda mer pålegge en bestemt religion;
  • Viktigste ideologiske propaganda. Men samtidig er moderat dyrking av ikke-aggressivt patriotisk sentiment tillatt;
  • Tester Dissenters. Enhver borger må ha rett til å kritisere statens enhet eller spesifikke politiske representanter.

Det bør ikke forveksles Liberaler и Anarkister . Den første er sikre på at staten er nødvendig for å opprettholde orden i samfunnet og bestemme vektoren av utviklingen.

Anarkister nekter noen form for tilstandskraft. De tror at i stedet for et vanskelig ordnet system av myndigheter, rasjonell bruk selvstyre. For eksempel løses problemene i et bestemt område eller by på møter.

Filosofiske refleksjoner på grunnlag av liberalisme reduseres til det faktum at borgeren selv vet at det er bedre for ham. Det er ikke begrenset til ikke-religiøst pålagt av religiøse, politiske eller andre ideer. Utfører for liberalisme

Hvem er liberaler i Russland?

De første liberale ideene penetrerte Russland i Peter I. Det er hans orientering i vest, hvor mye virket bedre, tillot representanter for den høyeste klassen å bli med i Boden, Locke, etc. Likevel, mange flere århundrer på rad Selvjustering og kirke lagrer posisjonene sine.

Begynnelsen av 1800-tallet ble preget av blomstrende liberalisme i intelligentsia-miljøet. Decembrists som drømte om å "fange opp" opplyste av Europa var et slående eksempel, tilbakestille autokratiets yarm og serfdom fra landet.

Under USSR var liberalismen faktisk forbudt Så det ble ansett som en fiendtlig ideologi som fremmer privat eiendom. Etter ankomst av Yeltsin, gjennomføringen av liberale ideer i økonomien, media, sosialt liv, etc. begynte. De første store partiene i denne politiske retningen dukket opp.

Russiske liberaler vurderer fortsatt vestlige land med en modell av samfunnets rette struktur. De er overbevist om at i vårt land bare er synligheten for frihet og publisitet opprettet. For eksempel indikerer de det faktum at uavhengige russiske medier for øyeblikket kan bare finnes på internett.

Å skape seg en liberal mann er trygg i unødvendig pålegg av ortodokseverdier. Men, Holveren av denne ideologien trenger ikke nødvendigvis å være en fiende av den nåværende kraften og kirken. .

Noen Moderat Liberaler mener at demokratiske institutter som eksisterer i Russland er ganske effektive, det er relativ frihet for entreprenørskap. Zhirinovsky som en representant for festen

Hvorfor elsker ikke liberaler i Russland?

Dessverre mistet liberale krefter raskt popularitet i russisk samfunn allerede flere år etter sammenbruddet av Sovjetunionen. Dette skyldes følgende grunner:

  1. Dessverre implementerte økonomiske reformer. Mange av deres problemer i perioden på 90-tallet var forbundet med feilen i den liberale økonomiske modellen i den vestlige modellen;
  2. Mangel på bærekraftig partiinstitutt. Til tross for overflod av liberale partier, eksisterte mange av dem ikke lenger enn 5 år;
  3. For mye fokus på presidentvalget. Mange liberaler trodde at landet er nok til å ha en leder som vil skape det ideelle private eiendomssystemet og en markedsøkonomi. Samtidig forsømte de høyre styrene behovet for å utvikle sine ideer i lokal selvstyre og rettssystemet.

Clericalism. Alltid var en av de viktigste rivaler av liberalisme. Derfor har ROC lenge kritisert liberale verdier. Kirken er sikker på at sammen med ønsket om frihet, "Liberty" bærer forvirring og bidrar til propaganda av feil.

Andelen ortodokse troende i Russland er veldig høy. Derfor lytter mange mennesker (spesielt den eldre generasjonen) til prestedømmets meninger. Ikke populær synspunkter

Liberalisme i det moderne politiske systemet i den russiske føderasjonen

Til tross for unpopulariteten til liberalisme er det de som holder seg til disse synspunkter i miljøet av russiske politikere og styrende strukturer. For eksempel, Alexey Kudrin. Han oppdaget alltid om hans forpliktelse til en liberal tilnærming i økonomien.

Den tidligere finansministeren ble en av de som perfekt håndterte oppgaven med å utvikle små bedrifter i landet. Under hans ledelse ble det grunnlagt et stabiliseringsfond, og utenlandsk gjeld er betydelig redusert.

Liberalisms supporter, mange anser Dmitry Medvedev. Han var en av de få som tidligere snakket om de negative manifestasjoner av stalinismen. Dette er et tilstrekkelig dristig trinn, siden i post-sovjetrommet oppfatter mange mennesker Stalin som en enestående hersker. Kudrin og Medvedev - Liberaler?

Liberaler og demokrater: Hva er forskjellen?

Demokrati er en av typer politisk regime. Med det er viktige problemer (valg av hersker, formasjonen av regjeringen, endringer i grunnloven, etc.) løst ved populær avstemning.

Liberalisme er først og fremst ideologi proklamerer hovedverdien frihet Mann . Fullt liberale ideer vil bli implementert bare i demokrati, når hver borger bidrar til viktige politiske beslutninger.

Derfor er hovedforskjellen mellom konseptene "liberal" og "demokrat" det de er fra forskjellige kategorier .

Den første er en forpliktelse til den generelle ideen om frihet og likestilling. "Democrat" er en mer spesifikk definisjon og betegner en tilhenger av det politiske regimet. Samtidig kan demokraten ikke skille liberale verdier. For eksempel tilhører han de dødsstraffene eller motsetter seg frihet til entreprenørskapsaktivitet.

Ideene om liberalisme om universell likestilling, nedrustning og beskyttelse av rettighetene til nasjonale og seksuelle minoriteter virker veldig attraktive. Likevel fører implementeringen i praksis selv i utviklede land ikke alltid til positive resultater.

Video: 8 Grunnleggende tegn på liberal

I denne videoen forteller den politiske forskeren Mikhail Utopin hvilke tegn er liberalisme i det moderne samfunn:

De privatisert retten til å uttrykke "Offentlig mening", de snakker på vegne av den "progressive offentlige" og "russisk intelligentsia". Samtidig har deres synspunkter ingenting å gjøre med verdiene og verdenssynene av flertallet av russerne. Så hvem er de, liberaler?

Opprinnelsen til moderne "liberalisme"

La oss begynne med det faktum at de som i dag kaller seg liberaler og blir også evaluert av befolkningen, faktisk har en svært indirekte holdning til liberalisme som en klassisk politisk ideologi. Det er ikke ved en tilfeldighet at mange filosofer snakker om "politisk død." Og å oppleve de moderne Russlands liberaler som de ideologiske arvinger til John Locke og det er neppe verdt det.

Klassiske vestlige liberaler har vært med alle de patriotene i deres land. De hadde egne synspunkter på den politiske og økonomiske utviklingen av deres land, men ville aldri komme til å jobbe mot det britiske imperiet. Videre utførte den eksterne og indre politikken, ganske tøffe og nasjonale interesser.

Liberalisme i moderne Russland er et fenomen av en helt annen rekkefølge. Først stiger den med sine røtter ikke til den pre-revolusjonære russiske liberalismen, som ønsket å begrense autokrati og introdusere visse friheter. Den sanne moren til moderne liberalisme er sovjetisk dissident, og så er det mest bekymret, den galne delen. Tross alt, blant dissidenter var det de samme marxistene-kommunister, det var nasjonalister og ortodokse konservative, om hvilke, forresten, i dag, foretrekker de ikke å huske når de snakker om sovjetiske politiske fanger.

Det var dissidenter, ønsket å gjøre Sovjetunionen mye mer radikal "rød" tilstand, eller å gjenopplive det russiske imperiet. Og våre "liberaler" er arvingene til pro-amerikanske dissidenter som grenser med ekte spioner. De var klare til å overføre informasjon ikke bare av "America of America", men også til de dysterne menneskene som virket av stemmen til Amerika. Dette er de applaudert sammenbruddet av Sovjetunionen, til tross for katastrofer, som da falt i millioner av mennesker som bodde i post-sovjetisk plass.

Livet med et brød i vest. Hvem er liberaler?

I oktober 1993 ble advokater av "Menneskerettighetene" lansert, som krevde å drukne i blodet i forsvarerne i Sovjets hus. Når vanlige mennesker er pensjonister, jobber arbeidstakere, militær, studenter - stod på barricader i navnet på deres hjemland, stod under de mest forskjellige flaggene - fra de røde flaggene i Anpilovtsev til de svarte og gule hvite stadiene av monarkister, - "Liberals "Fordelte å skyte disse menneskene, knuse dem

Tanker

. Og så gjorde president Boris Yeltsin dette, selv om han gjorde litt mer forsiktig. Forresten, var blant tørste blod og de som da kom til horror av et par pins på demonstrasjoner på sumpfeltet.

Men da i nittitallet var liberaler lite interessert i kronisk manglende betaling av lønn på døende bedrifter, tiggeren om gamle mennesker, som ikke mottok en ubetydelig pensjon, gatebarn, veksten av narkotikamisbruk og prostitusjon. Alt dette ble forklart av fakene i overgangsperioden, markedsterapi. I dag er de liberale av en liten konflikt som å bygge parken oppblåst som et universelt skala problem. Så var de stille.

Nelyubov til Russland som credo og patologi

Den mest avskyelige av de som kaller seg liberaler er at de oppriktig hater sin opprinnelige tilstand. Liberal kan bli født i Moskva eller Votkinsk, Novosibirsk eller Novoshakhtinsk, å være etnisk ganske russisk mann, men samtidig vil han hate Russland til triumene, for å forakte henne, ring "Rashka". Ukrainske nazistiske, dudaevets, baltiske fascistiske, selv igilovets - de vil være enda nærmere ham, han vil sympatisere med dem.

Et særegent trekk ved liberaler er hat for de fleste russiske befolkninger. Samtidig tildeler de seg retten til å snakke på vegne av dette flertallet, kaller seg "offentlige". Men vanlige folk i liberaler, vurderer seg en slags høyeste fase dedikert, hat. Hvor mange ganger måtte lese i nettverket av sine uttalelser om det faktum at det russiske folket, de sier, skylden for å sette seg selv, at han fortjener sin skjebne, at han er underutviklet og ikke kan vedta den eneste riktige liberale modellen.

Sannsynligvis, ingen i ethvert land i verden er det ingen så mange sosiale kraft som ville ha hatet sitt hjemland så hardt. Ja, kurdiske nasjonalister kan ikke elske Tyrkia, irsk - Storbritannia, Breton - Frankrike, men liberaler er ikke representanter for et annet fellesskap som passer for seg selv, separat tilstand. Det virker som de samme borgere som bor, jobber, lærer sammen med oss, og noen ganger til og med til og med er medlemmer av en familie.

Men hatet til Russland øker bare, og sammen med landet hater de sine patrioter, og representanter for alle de politiske trendene, hvis synspunkter i det liberale paradigmet passer ikke passer, og til og med vanlige alene - "for hva som stemmer for Putin", "For hva de ikke stemmer og så videre.

I tillegg til den ideologiske kjernen av politiserte liberaler, er det såkalte liberale. Som regel er disse vanlige mennesker som kanskje ikke er forbundet med opposisjonens politiske bevegelser av en liberal forstand. Men i sin mentalitet er de disse største liberaler og streber også for å lidenskapelig hate Russland.

Det er de som er i sine sosiale nettverk vitser om Russland, Memes og Demotivators, elsker å sammenligne Russland og andre land, og disse sammenligningene er alltid ikke til fordel for vårt land. Vi har alt dårlig for slike "liberale arbeidere": Hvis den "liberale" kvinnen, så selv de russiske mennene for henne helt alkashi, slam og impotent, hvis en mann, så selger kvinner helt prostituerte og bedre å bringe papuan enn til gifte seg med vår kjæreste.

Monopol på Word

Den farligste i den russiske "liberalismen" er at nå liberaler monopoliserte retten til å snakke på vegne av publikum. Av en eller annen grunn under den "Offentlige mening", forstås vi nå bare av Liberals posisjon. Og så videre på spørsmål - fra aborter til homofile parader, fra privatisering til migrasjon.

På en viss forstand er dette ikke overraskende, som en betydelig del av representanter for intellektuelle yrker, inkludert journalistisk, påvirkes av liberalisme. Økt konsentrasjon av liberaler - i Moskva, St. Petersburg, og det er også ledende russiske medier, som sender en lignende posisjon, som utsteder den for "Offentlig mening".

Monopolet på ordet er drevet av den kolossale økonomiske evnen til liberale. Utenlandske og innenlandske oligarkiske strukturer bak dem. Ingen patriotisk, og dessuten har den venstre kraften ikke slike kolossale økonomiske ressurser som liberaler har. Sulten, sulten og syk, la de russiske fengslene som satt der på jordballene, anarkister, kommunister. Men de liberale, takket være de kolossale tilskuddene, begynner å leve Nadayuchi, selv fasjonable klærlinjer starter.

Liberaler i dag gjør informasjon i media som gunstig for dem. Det eneste pluss de siste årene som er knyttet til distribusjonen av Internett-teknologier, er utseendet til det patriotiske segmentet av massemediene, som ganske feide det liberale monopolet på masseinformasjon.

På 90-tallet, ingen "i morgen", "glidelås", "sitron", "russiske ordrer" kunne ikke konkurrere med "Nyheter", "Moskva Komsomol-medlemmer" og så videre. Finansiering var uforlignelig. Spesielt siden russisk fjernsyn var helt i hendene på liberaler. I dag har tv-rollen redusert merkbart, de unge ser mindre og mindre, noe som betyr at håp om et ord av monopol vokser.

Hvem er her den femte kolonnen og hvem er hennes befaling?

Uttrykker interessene til de globale finansielle resultatene, bruker den femte kolonnen til russiske liberaler ikke bare sjenerøs finansiering. Den har en kolossal lobby i kraftstrukturer, og dette er en annen hovedfare. I dag sender State Propaganda "liberaler" utelukkende som "helter" av gatekamp i myren og andre områder, eller som nettverks troll, inkremental til kritisering Vladimir Putin.

Faktisk er rundt Vladimir Putin Liberals ikke mindre, om ikke mer enn på torget. Og disse liberale er mye farligere enn gatene, blant annet er bare mange skammer eller savnet folk. I kraftstrukturer opererer et stort antall personer på vest og vestlige verdier med Yeltsinsky Times.

De hater også sitt land, deres egne folk. Noen tjenestemenn som driver russisk høyere rang-tjenestemenn er utenlandske navn. Til hva? Hvorfor? Ikke på grunn av hate om Russland og hele russisk og ønsket om å for alltid sende sine barn til å leve i utlandet?

Hva er en sosialpolitikk holdt av de russiske myndighetene! Er det ikke liberalisme? Når markedet er plassert i utgangspunktet, og om nasjonale interesser, foretrekker ikke å si (som noe uanstendig). Så hva i en bestemt landsbyskole er ulønnsom? Skole og bør ikke tjene penger, men bør lære fremtidige borgere, selv i en bestemt landsby av deres totalt fem av våre mennesker. Hvordan kan unprofitable sykehus, barnehager, biblioteker?

De samme liberale i makt rolig, etter deres flerkulturelle ideologi, bringer innvandrere i store mengder - folk som har vokst i fremmede kultur. Dette er ikke de sovjetiske menneskene som fortsatt vokser i et enkelt politisk system, om enn med sin nasjonale smak. Dette er gutta som ikke deltok i russisk språkskole, hevet i sine land i hat mot Russland og russisk. Men de er billige arbeid og masse for den innfasede substitusjonen av den urbefolkningen enn våre liberaler og nyter.

Forresten, har leder av den russiske staten selv ennå ikke gjort en enkelt demonstrativ gest som ville vitne til sin egen prøvetaking med liberaler. Hva er den aktive bekymringen for "Yeltsin Center", konstant kommunikasjon med Yeltsinist "Intelligentsia"? Uansett hvor kjempefint, motsetter vi Krim eller Syria, uansett hvor å forsvare sine økonomiske interesser, legge gassrørledninger, uansett hvordan rearmet, gjenutstyrte hæren, men i utgangspunktet bør være livet til ditt eget folk.

Folket bør ikke være en eksperimentell kanin for alle slags liberale eksperimenter i form av modernisering av utdanning, pensjonsreform og så videre.

De privatisert retten til å uttrykke "Offentlig mening", de snakker på vegne av den "progressive offentlige" og "russisk intelligentsia". Samtidig har deres synspunkter ingenting å gjøre med verdiene og verdenssynene av flertallet av russerne. Så hvem er de, liberaler?

Opprinnelsen til moderne "liberalisme"

La oss begynne med det faktum at de som i dag kaller seg liberaler og blir også evaluert av befolkningen, faktisk har en svært indirekte holdning til liberalisme som en klassisk politisk ideologi. Det er ikke ved en tilfeldighet at mange filosofer snakker om "politisk død." Og å oppleve de moderne Russlands liberaler som de ideologiske arvinger til John Locke og det er neppe verdt det.

Klassiske vestlige liberaler har vært med alle de patriotene i deres land. De hadde egne synspunkter på den politiske og økonomiske utviklingen av deres land, men ville aldri komme til å jobbe mot det britiske imperiet. Videre utførte den eksterne og indre politikken, ganske tøffe og nasjonale interesser.

Livet med et brød i vest. Hvem er liberaler?

Liberalisme i moderne Russland er et fenomen av en helt annen rekkefølge. Først stiger den med sine røtter ikke til den pre-revolusjonære russiske liberalismen, som ønsket å begrense autokrati og introdusere visse friheter.

Den sanne moren til moderne liberalisme er sovjetisk dissident, og så er det mest bekymret, den galne delen. Tross alt, blant dissidenter var det de samme marxistene-kommunister, det var nasjonalister og ortodokse konservative, om hvilke, forresten, i dag, foretrekker de ikke å huske når de snakker om sovjetiske politiske fanger.

Det var dissidenter, ønsket å gjøre Sovjetunionen mye mer radikal "rød" tilstand, eller å gjenopplive det russiske imperiet. Og våre "liberaler" er arvingene til pro-amerikanske dissidenter som grenser med ekte spioner. De var klare til å overføre informasjon ikke bare av "America of America", men også til de dysterne menneskene som virket av stemmen til Amerika. Dette er de applaudert sammenbruddet av Sovjetunionen, til tross for katastrofer, som da falt i millioner av mennesker som bodde i post-sovjetisk plass.

Livet med et brød i vest. Hvem er liberaler?

I oktober 1993 ble advokater av "Menneskerettighetene" lansert, som krevde å drukne i blodet i forsvarerne i Sovjets hus. Når vanlige mennesker er pensjonister, jobber arbeidstakere, militær, studenter - stod på barricader i navnet på deres hjemland, stod under de mest forskjellige flaggene - fra de røde flaggene i Anpilovtsev til de svarte og gule hvite stadiene av monarkister, - "Liberals "Fordelte å skyte disse menneskene, knuse dem

Tanker

. Og så gjorde president Boris Yeltsin dette, selv om han gjorde litt mer forsiktig. Forresten, var blant tørste blod og de som da kom til horror av et par pins på demonstrasjoner på sumpfeltet.

Men da i nittitallet var liberaler lite interessert i kronisk manglende betaling av lønn på døende bedrifter, tiggeren om gamle mennesker, som ikke mottok en ubetydelig pensjon, gatebarn, veksten av narkotikamisbruk og prostitusjon. Alt dette ble forklart av fakene i overgangsperioden, markedsterapi. I dag er de liberale av en liten konflikt som å bygge parken oppblåst som et universelt skala problem. Så var de stille.

Nelyubov til Russland som credo og patologi

Den mest avskyelige av de som kaller seg liberaler er at de oppriktig hater sin opprinnelige tilstand. Liberal kan bli født i Moskva eller Votkinsk, Novosibirsk eller Novoshakhtinsk, å være etnisk ganske russisk mann, men samtidig vil han hate Russland til triumene, for å forakte henne, ring "Rashka". Ukrainske nazistiske, dudaevets, baltiske fascistiske, selv igilovets - de vil være enda nærmere ham, han vil sympatisere med dem.

Et særegent trekk ved liberaler er hat for de fleste russiske befolkningen. Samtidig tildeler de seg retten til å snakke på vegne av dette flertallet, kaller seg "offentlige". Men vanlige folk i liberaler, vurderer seg en slags høyeste fase dedikert, hat. Hvor mange ganger måtte lese i nettverket av sine uttalelser om det faktum at det russiske folket, de sier, skylden for å sette seg selv, at han fortjener sin skjebne, at han er underutviklet og ikke kan vedta den eneste riktige liberale modellen.

Sannsynligvis, ingen i ethvert land i verden er det ingen så mange sosiale kraft som ville ha hatet sitt hjemland så hardt. Ja, kurdiske nasjonalister kan ikke elske Tyrkia, irsk - Storbritannia, Breton - Frankrike, men liberaler er ikke representanter for et annet fellesskap som passer for seg selv, separat tilstand. Det virker som de samme borgere som bor, jobber, lærer sammen med oss, og noen ganger til og med til og med er medlemmer av en familie.

Livet med et brød i vest. Hvem er liberaler?

Men hatet til Russland øker bare, og sammen med landet hater de sine patrioter, og representanter for alle de politiske trendene, hvis synspunkter i det liberale paradigmet passer ikke passer, og til og med vanlige alene - "for hva som stemmer for Putin", "For hva de ikke stemmer og så videre.

I tillegg til den ideologiske kjernen av politiserte liberaler, er det såkalte liberale. Som regel er disse vanlige mennesker som kanskje ikke er forbundet med opposisjonens politiske bevegelser av en liberal forstand. Men i sin mentalitet er de disse største liberaler og streber også for å lidenskapelig hate Russland.

Det er de som er i sine sosiale nettverk vitser om Russland, Memes og Demotivators, elsker å sammenligne Russland og andre land, og disse sammenligningene er alltid ikke til fordel for vårt land. Vi har alt dårlig for slike "liberale arbeidere": Hvis den "liberale" kvinnen, så selv de russiske mennene for henne helt alkashi, slam og impotent, hvis en mann, så selger kvinner helt prostituerte og bedre å bringe papuan enn til gifte seg med vår kjæreste.

Monopol på Word

Den farligste i den russiske "liberalismen" er at nå liberaler monopoliserte retten til å snakke på vegne av publikum. Av en eller annen grunn under den "Offentlige mening", forstås vi nå bare av Liberals posisjon. Og så videre på spørsmål - fra aborter til homofile parader, fra privatisering til migrasjon.

På en viss forstand er dette ikke overraskende, som en betydelig del av representanter for intellektuelle yrker, inkludert journalistisk, påvirkes av liberalisme. Økt konsentrasjon av liberaler - i Moskva, St. Petersburg, og det er også ledende russiske medier, som sender en lignende posisjon, som utsteder den for "Offentlig mening".

Monopolet på ordet er drevet av den kolossale økonomiske evnen til liberale. Utenlandske og innenlandske oligarkiske strukturer bak dem. Ingen patriotisk, og dessuten har den venstre kraften ikke slike kolossale økonomiske ressurser som liberaler har. Sulten, sulten og syk, la de russiske fengslene som satt der på jordballene, anarkister, kommunister. Men de liberale, takket være de kolossale tilskuddene, begynner å leve Nadayuchi, selv fasjonable klærlinjer starter.

Liberaler i dag gjør informasjon i media som gunstig for dem. Det eneste pluss de siste årene som er knyttet til distribusjonen av Internett-teknologier, er utseendet til det patriotiske segmentet av massemediene, som ganske feide det liberale monopolet på masseinformasjon.

På 90-tallet, ingen "i morgen", "glidelås", "sitron", "russiske ordrer" kunne ikke konkurrere med "Nyheter", "Moskva Komsomol-medlemmer" og så videre. Finansiering var uforlignelig. Spesielt siden russisk fjernsyn var helt i hendene på liberaler. I dag har tv-rollen redusert merkbart, de unge ser mindre og mindre, noe som betyr at håp om et ord av monopol vokser.

Hvem er her den femte kolonnen og hvem er hennes befaling?

Uttrykker interessene til de globale finansielle resultatene, bruker den femte kolonnen til russiske liberaler ikke bare sjenerøs finansiering. Den har en kolossal lobby i kraftstrukturer, og dette er en annen hovedfare. I dag sender State Propaganda "liberaler" utelukkende som "helter" av gatekamp i myren og andre områder, eller som nettverks troll, inkremental til kritisering Vladimir Putin.

Livet med et brød i vest. Hvem er liberaler?

Faktisk er rundt Vladimir Putin Liberals ikke mindre, om ikke mer enn på torget. Og disse liberale er mye farligere enn gatene, blant annet er bare mange skammer eller savnet folk. I kraftstrukturer opererer et stort antall personer på vest og vestlige verdier med Yeltsinsky Times.

De hater også sitt land, deres egne folk. Noen tjenestemenn som driver russisk høyere rang-tjenestemenn er utenlandske navn. Til hva? Hvorfor? Ikke på grunn av hate om Russland og hele russisk og ønsket om å for alltid sende sine barn til å leve i utlandet?

Hva er en sosialpolitikk holdt av de russiske myndighetene! Er det ikke liberalisme? Når markedet er plassert i utgangspunktet, og om nasjonale interesser, foretrekker ikke å si (som noe uanstendig). Så hva i en bestemt landsbyskole er ulønnsom? Skole og bør ikke tjene penger, men bør lære fremtidige borgere, selv i en bestemt landsby av deres totalt fem av våre mennesker. Hvordan kan unprofitable sykehus, barnehager, biblioteker?

De samme liberale i makt rolig, etter deres flerkulturelle ideologi, bringer innvandrere i store mengder - folk som har vokst i fremmede kultur. Dette er ikke de sovjetiske menneskene som fortsatt vokser i et enkelt politisk system, om enn med sin nasjonale smak. Dette er gutta som ikke deltok i russisk språkskole, hevet i sine land i hat mot Russland og russisk. Men de er billige arbeid og masse for den innfasede substitusjonen av den urbefolkningen enn våre liberaler og nyter.

Forresten, har leder av den russiske staten selv ennå ikke gjort en enkelt demonstrativ gest som ville vitne til sin egen prøvetaking med liberaler. Hva er den aktive bekymringen for "Yeltsin Center", konstant kommunikasjon med Yeltsinist "Intelligentsia"? Uansett hvor kjempefint, motsetter vi Krim eller Syria, uansett hvor å forsvare sine økonomiske interesser, legge gassrørledninger, uansett hvordan rearmet, gjenutstyrte hæren, men i utgangspunktet bør være livet til ditt eget folk.

Folket bør ikke være en eksperimentell kanin for alle slags liberale eksperimenter i form av modernisering av utdanning, pensjonsreform og så videre.

Denne artikkelen om liberalisme som en generelt akseptert kjerne av politisk

ideologi

. Bruken av begrepet i forskjellige land har smalere tolkninger, se

Liberalisme i Russland

.

Liberalisme (Fr. Libéralisme. ) - Ideologien som kommer fra det faktum at rettighetene og frihetene til en egen person er et juridisk grunnlag for offentlig og økonomisk orden. Liberale partier krever introduksjon og beskyttelse av sivile friheter. I liberalisme anses grunnlaget for å være rett til å fritt disponere seg selv og eiendommen.

Grunnleggende prinsipper for liberalisme

Idealen om liberalisme er samfunnet med handlingsfrihet for alle, den frie utvekslingen av politisk betydelig informasjon, som begrenser statens myndigheter og kirken, lovsregelen, privat eiendom [en] og frihet til privat entreprenørskap. Liberalisme avviste mange bestemmelser som var grunnlaget for de foregående statsteoriene, som den guddommelige lov om monarker til myndighetene og religionens rolle som den eneste kilden til kunnskap. Grunnleggende prinsipper for liberalisme inkluderer anerkjennelse: [2] [3]

Funksjonen av statens kraft er redusert til et minimum som er nødvendig for å sikre disse prinsippene. Moderne liberalisme foretrekker også å åpne samfunnet basert på pluralisme og demokratisk regjering, med forbehold om beskyttelse av minoritetsrettigheter og individuelle borgere.

Noen moderne flater av liberalisme er mer tolerante for statlig regulering av frie markeder for å sikre likestilling av muligheter til å lykkes, universell utdanning og redusere forskjellen i befolkningenes inntekt. Tilhengere av slike synspunkter tror at det politiske systemet skal inneholde elementer i den sosiale staten, inkludert den offentlige fordelen på arbeidsledighet, husly for hjemløs og fri helse.

Ifølge utsikten over de liberale, eksisterer statskraft til fordel for mennesker som er underlagt det, og det politiske ledelsen i landet skal utføres på grunnlag av samtykke fra flertallet av ledende. I dag er det politiske systemet, som er mest konsonant med liberals tro, et liberalt demokrati.

Oversikt

Etymologi og historisk bruk

Ordet "liberal" kommer fra lat. liber. ("gratis") [fire] . Tit Libya i "Roms historie fra grunnlaget for byen" beskriver kampen for frihet mellom klassene av Plebeian og Patrician. Mark Azeri i sin "resonnement" skriver om presentasjonen "på staten, med en lov som er lik alle, hvor likestilling og like rett til tale er anerkjent. Også om uniformet, som bare er mer æret av friheten til fagene. " I den italienske revivalen gjenopptok denne kampen mellom tilhengerne av frie byer - stater og pave. Nikcolao Makiavelli i hans "resulterende om det første tiåret av Tita Libya" skisserte prinsippene for republikanske regelen. John Locke i England og tenkere av fransk opplysning formulerte kampen for frihet når det gjelder menneskerettigheter.

På russisk kom ordet "liberalisme" på slutten av XVIII-tallet fra fransk (fr. Libéralisme. ) Og ment "fri forming". Den negative fargen har fortsatt blitt bevart i betydningen av "overdreven toleranse, skadelig nedgang, connivance" ("ny ordbok av det russiske språket" Ed. T. F. Efremova). På engelsk ord Liberalisme Det hadde også opprinnelig en negativ nyanse, men det mistet det.

Statens forsegling i den franske republikken. Stråler kommer fra hodet, tatt fra gammel gresk gud

Helios.

.

Den amerikanske krigen for uavhengighet førte til fremveksten av den første nasjonen, som utviklet en grunnlov basert på ideen om en liberal stat, spesielt ideen om at regjeringen leder staten med samtykke fra lederne. Den franske borgerskapet prøvde også å skape en regjering basert på liberale prinsipper under den store franske revolusjonen. Forfatterne av den spanske konstitusjonen på 1812, som var i opposisjon i forhold til den spanske absolutismen, var sannsynligvis den første som bruker ordet "liberal" for å indikere tilhengere av politisk bevegelse. Siden slutten av XVIII-tallet har liberalismen blitt en av de ledende ideologiene i nesten alle utviklede land.

Mange første forsøk på å implementere liberale ideer hadde bare delvis suksess og noen ganger førte til motsatte resultater (diktaturer). Frihet og likestillingsnogere plukket opp eventyrere. En skarpe konflikter oppsto mellom tilhengerne av ulike tolkninger av liberale prinsipper. Krig, omdreininger, økonomiske kriser og regjeringskandaler provoserte massiv skuffelse i idealer. På grunn av disse grunnene, i ulike perioder i ordet "liberalisme" investert forskjellig mening. Over tid har en mer systemisk forståelse av grunnlaget for denne ideologien kommet, som har blitt grunnlaget for et av de vanligste politiske systemene i verden - liberalt demokrati.

Former for liberalisme

I utgangspunktet fortsatte liberalismen fra det faktum at alle rettigheter skulle være i hendene på enkeltpersoner og juridiske enheter, og staten skulle eksistere utelukkende for å beskytte disse rettighetene (klassisk liberalisme). Moderne liberalisme har betydelig utvidet rammen av den klassiske tolkningen og inneholder mange strømmer, mellom hvilke det er dype motsetninger, og noen ganger er det konflikter. Disse strømmene reflekteres spesielt i et slikt nøkkeldokument som "Universal Erklæring om menneskerettigheter". For definisjon med terminologien, i denne artikkelen "politisk liberalisme" betyr bevegelse for liberal demokrati og mot absolutisme eller autoritarisme; "Økonomisk liberalisme" - for privat eiendom og mot statlig regulering; "Kulturell liberalisme" - for personlig frihet og mot restriksjoner på det for hensynet til patriotisme eller religion; "Sosial liberalisme" for likestilling av muligheter og mot økonomisk utnyttelse. Moderne liberalisme i de fleste utviklede land er en blanding av alle disse skjemaene. I landene i den tredje verden kommer "tredje generasjons liberalismen" ofte ut - en bevegelse for en sunn habitat og mot kolonialisme.

Politisk liberalisme

Politisk liberalisme er troen på at enkelte individer er grunnlaget for lov og samfunn, og at offentlige institusjoner eksisterer for å lette empower av ekte makt, uten å forbedre seg foran elitene. Denne troen på politisk filosofi og statsvitenskap kalles "metodologisk individualisme". Grunnlaget er ideen om at hver person vet best at det er bedre for ham. Engelsk Magna Carta. (1215) presenterer et eksempel på et politisk dokument hvor enkelte individuelle rettigheter gjelder videre enn monarkens prerogative. Hovedpunktet er den offentlige avtalen, hvorav lovene utstedes med samtykke fra selskapet for sin gode og beskyttelse av offentlige normer, og alle borgere er underlagt disse lovene. En spesiell vekt legges til lovsregelen, spesielt liberalisme kommer fra det faktum at staten har tilstrekkelig kraft til å sikre det. Moderne politisk liberalisme inkluderer også tilstanden til universell valglov, uavhengig av kjønn, rase eller eiendom; Liberalt demokrati anses som det mest foretrukne systemet.

Økonomisk liberalisme

Økonomisk eller klassisk liberalisme står for individuelle rettigheter til eiendom og kontraktsfrihet. Mottoet til denne form for liberalisme er "Free Private Enterprise". Preference er gitt til kapitalismen basert på prinsippet om statlig ikke-forstyrrelser i økonomien (laissez-faire), noe som betyr avskaffelse av statlige subsidier og juridiske barrierer for handel. Økonomiske liberaler mener at markedet ikke trenger statlig regulering. Noen av dem er klare til å innrømme regjeringens tilsyn over monopol og karteller, andre hevder at markedsmonopolisering bare oppstår som følge av statlige handlinger. Økonomisk liberalisme hevder at kostnaden for varer og tjenester bør bestemmes av det frie valget av enkeltpersoner, dvs. av markedskrefter. Noen innrømmer tilstedeværelsen av markedskrefter selv i områder hvor staten tradisjonelt beholder et monopol, for eksempel sikkerhet eller rettssaker. Økonomisk liberalisme vurderer økonomisk ulikhet, som oppstår på grunn av ulik stillinger når de avsluttende kontrakter, som et naturlig resultat av konkurranse, underlagt mangel på tvang. For tiden er dette skjemaet mest uttalt i libertarianisme, minarkisme og anarkisme og kapitalismen er andre varianter. (Se også neoliberalisme, liberalisering.)

Kulturell liberalisme

Kulturell liberalisme fokuserer på personlighetens rettigheter knyttet til bevissthet og livsstil, inkludert saker som seksuell, religiøs, akademisk frihet, beskyttelse mot statsintervensjon i personvern. Som John Stewart Mill sa i essay "på frihet": "Det eneste målet som tjener som en unnskyldning for inngrep av noen mennesker, individuelt eller kollektivt, i andre menneskers aktiviteter, er selvforsvar. Å vise kraft over et medlem av et sivilisert samfunn mot hans vilje er tillatt bare for å hindre annen skade. " Kulturell liberalisme til en viss grad gjenstander til statlig regulering av slike områder som litteratur og kunst, samt saker som forskningsaktiviteter, gambling, prostitusjon, frivillig avtale for seksuelle relasjoner, abort, bruk av prevensjonsmidler, eutanasia, forbruksalkohol og andre stoffer. Nederlandene er sannsynlig at i dag er landet med det høyeste nivået av kulturliberalisme, som imidlertid ikke holder flerkulturalismen i landet og politikken.

Sosial liberalisme

Sosial liberalisme oppsto på slutten av XIX århundre i mange utviklede land under påvirkning av utilitarisme. Noen liberale oppfattet, delvis eller helt, marxismen og den sosialistiske operasjonsteorien og konkluderte med at staten skulle bruke sin makt til å gjenopprette sosial rettferdighet. Slike tenkere som John Dewey eller Mortimer Adler forklarte det alt Enkeltpersoner, som er grunnlaget for samfunnet, for å implementere sine evner, bør ha tilgang til grunnleggende behov, som utdanning, økonomiske muligheter, beskyttelse mot fryktelige store hendelser utenfor deres kontroll. Slike positive rettigheter som er gitt av samfunnet, er kvalitativt forskjellig fra klassiske negative rettigheter, som gir noe som krever andre ikke-forstyrrelser. Tilhengere av sosial liberalisme hevder at uten garanti for positive rettigheter er den rettferdige gjennomføringen av negative rettigheter umulig, siden i praksis har lavinntektspopulasjonen offerrettet sitt rettigheter for overlevelsesens skyld, og domstolene er oftere tilbøyelige til fordel for de rike . Sosial liberalisme støtter innføringen av noen restriksjoner på økonomisk konkurranse. Han forventer også fra regjeringen for å gi sosial beskyttelse til befolkningen (på bekostning av skatt) for å skape forhold for utviklingen av alle talentfulle mennesker for å hindre sosiale rebounds og bare "for en felles god".

Liberal International Logo, World Federation of Liberal Parties

Det er en grunnleggende motsetning mellom økonomisk og sosial liberalisme. Økonomiske liberaler mener at positive rettigheter uunngåelig bryter negativt og derfor er uakseptabelt. De ser funksjonen til statens begrensede, hovedsakelig problemer med å sikre lovlighet, sikkerhet og forsvar. Fra deres synspunkt, disse funksjonene og så krever en sterk sentralisert tilstandskraft. Tvert imot tror sosiale liberaler at statens hovedoppgave er sosialt beskytte og sikre sosial stabilitet: levering av ernæring og boliger i nød, helse, skoleutdanning, pensjon, barnepass, funksjonshemmede og eldre, avlastningsofre, minoritetsbeskyttelse , forebygging av kriminalitet, støtte for vitenskap og kunst. Denne tilnærmingen gjør det umulig å introdusere store restriksjoner på regjeringen. Til tross for enhet av det ultimate målet - personlig frihet - økonomisk og sosial liberalisme som radikalt avviker på midlene for å oppnå det. Høyre og konservative bevegelser er ofte tilbøyelige til fordel for økonomisk liberalisme, som snakker mot kulturell liberalisme. Venstre bevegelser, som regel fokus på kultur og sosial liberalisme.

Noen forskere indikerer at opposisjonen av "positive" og "negative" rettigheter faktisk er imaginært, siden offentlige kostnader også er pålagt å sikre "negative" rettigheter (for eksempel innholdet av eiendommen til eiendomsbeskyttelse).

Tredje generasjons liberalisme

Liberalismen i den tredje generasjonen var konsekvensen av den tredje verdenskrigs kamp for tredje verden land med kolonialisme. Til dags dato er det mer relatert til visse ambisjoner enn med juridiske normer. Hans mål er å kjempe mot konsentrasjonen av makt, materielle ressurser og teknologier i gruppen av utviklede land. Aktivister av denne strømmen gjør fokus på Kollektiv Retten til samfunnet til verden, for selvbestemmelse, om økonomisk utvikling og tilgang til universal eiendom (naturressurser, vitenskapelig kunnskap, kulturminner). Disse rettighetene refererer til "tredje generasjon" [fem] og reflektert i artikkel 28 i den universelle erklæringen om menneskerettigheter. Forsvarere av kollektive internasjonale menneskerettigheter legger også hensyn til spørsmål om internasjonal økologi og humanitær hjelp.

I alle de ovennevnte formasjonene av liberalisme antas det at balansen i regjeringen og enkeltpersoner skal være mellom regjeringens ansvar, og at statens funksjon bør begrenses av oppgavene som ikke kan utføres ordentlig av privat sektor. Alle former for liberalisme er rettet mot lovbeskyttelse av menneskelig verdighet og personlig autonomi, og alle hevder at avskaffelsen av restriksjoner på individuelle aktiviteter bidrar til forbedringen av samfunnet.

Utvikling av liberal tanke

Kilder

Se også liberalisme i kristendommen

Ønsket om personlig frihet ble preget av representanter for alle nasjoner i alle århundrer. Lyse eksempler er City-Polisy byer fra det gamle Hellas til europeisk med prinsippet - "Luften i byen er gratis", som det politiske systemet omfattet mange elementer i den juridiske staten og demokratiet kombinert med frihet til privat entreprenørskap.

Liberalismen hviler på sine røtter i humanismen, som under renessanseutfordringen utfordret kraften til den katolske kirken (som var resultatet av revolusjonen: Nederlands Bourgeois Revolution), den engelske strålende revolusjonen (1688), hvor vigi godkjente sin rett til Velg kongen, og andre. Sist ble det forløperen til den oppfatning at den øverste makt skulle tilhøre folket. Full liberale bevegelser oppsto i Epoch of Inlightment i Frankrike, England og Colonial America. Motstanderne deres var absolutt monarki, merkantilisme, ortodokse religioner og clericalism. Disse liberale bevegelsene var også de første som formulerer begrepet personlige rettigheter på grunnlag av konstitusjonalisme og selvstyre gjennom fritt utvalgte representanter.

John Lokk

Tanken om at frie personligheter kan være grunnlaget for et stabilt samfunn, nominert John Locke. Hans "to avhandlinger på brettet" [6] (1690) Formulert to grunnleggende liberale prinsipper: Økonomisk frihet som rett til personlig besittelse og bruk av eiendom og intellektuell frihet, inkludert samvittighetsfrihet. Grunnlaget for hans teori er innføring av naturlige rettigheter: for livet, personlig frihet og privat eiendom, som var forløperen til moderne menneskerettigheter. Inntegnet samfunn, konkluderer borgere en offentlig kontrakt, ifølge hvilken de nekter deres myndighet til fordel for regjeringen til å beskytte sine naturlige rettigheter. I hennes øyne forsvarte Locke interessene til den engelske borgerskapet, spesielt, han distribuerte ikke samvittighetsfriheten til katolikker, men menneskerettighetene på bønder og tjenere. Locke godkjente heller ikke demokrati. Likevel har en rekke bestemmelser i hans lære dannet grunnlaget for ideologien til de amerikanske og franske revolusjonene.

I Continental Europe, læren om den universelle likestilling av borgere før loven, selv monarken skal adlydes, utviklet Charles Louis Montcape. Hovedverktøyene for å begrense den statseide Montquiece vurderte separasjonen av myndighetene og føderalismen. Hans tilhengere, økonomer Jean-Baptiste sier og avsky de traci var de lidenskapelige populariskere av markedets harmoni og prinsippet om ikke-forstyrrelser i staten i økonomien. Fra tenkere av opplysningens epoke var to figurer størst innvirkning på den liberale tanken: Voltaire, som utførte for det konstitusjonelle monarkiet, og Jean Jacques Rousseau, som utviklet læren om naturlig frihet. Både filosof i annen form forsvarte ideen om at den naturlige friheten til personlighet kan være begrenset, men det er umulig å ødelegge sin essens. Voltaire understreket betydningen av religiøs toleranse og den inadmissible tortur og ydmykelse av menneskelig verdighet.

Jean Jacques Rousseau.

I avhandlingen "på en offentlig kontrakt" (1762) ga Rousseau en ny forståelse av dette konseptet. Han la merke til at mange mennesker viser seg å være en del av samfunnet, ingen eiendom, dvs. en offentlig kontrakt bare enhrines eierskap til sine faktiske eiere. For at en slik avtale skal være legitim, i bytte for sin uavhengighet, bør en person motta varer som bare samfunnet kan gi ham. En av disse fordelene med Rousseau vurderte utdanningen som gjør at folk kan best realisere sine evner, og samtidig gjør folket i lovlydige borgere. Andre velsignelser er kollektiv republikansk frihet, hvilken personlighet kjøper seg gjennom å identifisere seg med en nasjon og nasjonale interesser. Takket være denne identifikasjonen begrenser en utdannet person selv sin frihet, som den blir i sin interesse. Nasjonens vilje som helhet kan implementeres bare under betingelsen om selvbestemmelse av folk. Dermed fører den offentlige kontrakten til nasjonal samtykke, nasjonal vilje og nasjonal enhet. Disse ideene har blitt et sentralt element i den nasjonale forsamlingsdeklarasjonen under den store franske revolusjonen og utsikten over slike liberale amerikanske tenkere som Benjamin Franklin og Thomas Jefferson.

Sammen med franske opplysere, David Yum, introduserte Immanuel Kant og Adam Smith et viktig bidrag til liberalisme. David Yum hevdet at de grunnleggende (naturlige) lovene i menneskelig oppførsel dikterer moralske normer som ikke kan begrenses eller antar. Under påvirkning av disse synspunktene ga Kant etisk underbygging av menneskerettighetene uten referanser til religion (som det fant sted før han). Ifølge hans lære er disse rettighetene basert på de priori-lovene i sinnet.

Adam Smith.

Adam Smith utviklet teorien om at moralsk liv og økonomisk aktivitet er mulig uten direktiver fra staten, og at de mest sterkt de nasjonene som borgere er fri til å vise sitt eget initiativ, er de mest sterkere. Han oppfordret til å avslutte den feodale og mercantile reguleringen, med patenter og oppstår på grunn av beskyttelse av staten med monopol. I "teorien om moralske følelser" (1759) utviklet han teorien om motivasjon, noe som fører personlig materiell interesse for samtykke med uregulert offentlig orden. I arbeidet "Studie av naturen og årsakene til de vell av folkene" (1776), hevdet han at det under visse forhold, det frie markedet er i stand til naturlig selvregulering og er i stand til å oppnå større produktivitet enn markedet med mange begrensninger. Regjeringen han kastet en løsning på oppgavene som det er umulig å løfte fortjenesten med tørst, for eksempel forebygging av svindel eller ulovlig bruk av kraft. Dens teori om beskatning var at skatt ikke bør skade økonomien, og at renten skulle være permanent.

Revolusjonerende liberalisme

Tanken om at vanlige mennesker skulle håndtere sine saker uten å diktere fra monarker, aristokrati eller kirke, forble det for det meste teori til de amerikanske og franske revolusjonene. Alle de senere revolusjonære, liberale, i en eller annen grad, etterfulgt av disse to eksemplene. Samtidig bør det bemerkes at en viktig historisk rolle også spilt av vedtaket av England-parlamentet i 1689 som følge av den "strålende revolusjonen" av Bill On Rights, som ble en av de første dokumentene lovlig godkjent av mennesket Rettigheter.

Thomas Jefferson.

I Colonial America Thomas Pain, Thomas Jefferson og John Adams overbeviste sine landsmenn å rebel i navnet liv, personlig frihet og lyst til lykke - Nesten sitat av Locke, men med en viktig endring: Jefferson erstattet ordet "eiendom" av locke "ønsket om lykke." Dermed var revolusjonens hovedmål Republikken basert på personlig frihet og styret med samtykke fra forvaltet. James Madison trodde at for å sikre effektiv selvstyre og beskyttelse av økonomiske minoriteter, er et system med motvekt og utgifter nødvendig. Hun ble reflektert i den amerikanske grunnloven (1787): balanse mellom de føderale og regionale myndighetene; adskillelse av myndigheter til leder, lovgivende og rettslige grener; To-pet parlamentet. Sivilkontroll ble introdusert over hæren, og tiltakene ble tatt for å returnere offiserer til det sivile liv etter tjenesten. Dermed er konsentrasjonen av kraft i hendene på en person blitt nesten umulig.

Den store franske revolusjonen fratatt monarkens kraft, aristokratiet og den katolske kirken. Vendingspunktet var vedtaket av representanter for den nasjonale forsamlingen av erklæringen at den har rett til å snakke på vegne av hele franskmennene. På liberalismen i liberalismen gikk de franske revolusjonærene lenger enn amerikanerne, og introduserte universalkvalifisert lov (for menn), nasjonalt statsborgerskap og vedtar "Erklæring om menneskerettigheter og borger" (1789), som ligner på den amerikanske "Bill On Rights" .

Maximilian Robespierre.

De første årene i ledelsen av landet dominerte liberale ideer, men regjeringen var ustabil og kunne ikke effektivt forsvare seg fra de mange fiender av revolusjonen. Jacobinans, ledet av Robespierre, konsentrert i sine hender nesten all den komplette kraften, suspenderte virkningen av riktige juridiske prosedyrer og lanserte en storskala terror, hvis ofre var mange liberale, inkludert Robespierre selv. Napoleon I Bonaparte holdt en dyp lovgivende reform, noe som gjenspeilet mange ideer om revolusjonen, men avbrutt deretter republikken og erklærte seg en keiser. Bivirkningen av napoleoniske militære kampanjer var spredning av liberalisme i hele Europa, og etter okkupasjonen av Spania - og i hele Latin-Amerika.

Independence Angel (Mexico City)

Revolusjonen ble betydelig styrket av stillingen som liberaler over hele verden, som ble overført fra forslag til kompromissløse krav. For det meste forsøkte de å skape parlamentariske republikker på stedet for de eksisterende absolutte monarkiene. Drivkraften til denne politiske liberalismen var ofte økonomiske motiver: lyst til å få slutt på feodale privilegier, guilds og kongelige monopoler, restriksjoner på eiendom og til frihetsfrihet.

Mellom 1774 og 1848 Flere revolusjonerende bølger passerte, og hver påfølgende bølge gjorde en økende vekt på rettighetene til borgere og selvstyre. I stedet for enkel anerkjennelse av personlige rettigheter, ga all statlig kraft et derivat av naturlig lov: enten i kraft av menneskets natur, eller som følge av den offentlige kontrakten ("samtykke som ledende"). På endringen av familiebolig og feodal tradisjon, ifølge hvilken parternes forpliktelser fastsettes av personlig hengivenhet, ideene om frivillig samtykke, en kommersiell kontrakt og individuell privat eiendom. Ideen om folkets suverenitet og at folk er i stand til å selvstendig ta alle nødvendige lover og sette dem i utførelse, har blitt grunnlaget for nasjonal selvbevissthet og gikk utover omfanget av pedagogiske læresetninger. Lignende ønske om uavhengighet fra utvendig Dommenningen i de okkuperte territoriene eller i kolonier var grunnlaget for den nasjonale frigjøringsskampen. I noen tilfeller (Tyskland, Italia) ble dette ledsaget av en tilknytning til små stater i stor, i andre (Latin-Amerika) - sammenbruddet av koloniale systemer og desentralisering. Utdanningssystemet har blitt en av de viktigste offentlige institusjonene. Over tid har demokratiet blitt lagt til listen over liberale verdier.

Diskusjoner inne i liberalisme

Liberalisme og demokrati

I utgangspunktet varierer ideene om liberalisme og demokrati ikke bare betydelig, men var i strid med hverandre. For liberaler var grunnlaget for selskapet en person som besitter eiendom, søker å forsvare det, og som det ikke kan være akutt valget mellom overlevelse og bevaring av sivile rettigheter. Det ble underforstått at bare eiere danner sivilsamfunn, deltar i den offentlige kontrakten og gir regjeringens avtale om å sikre at det er regelen. Tvert imot betyr demokrati prosessen med å danne kraft basert på de fleste Total Folk, inkludert de fattige. Fra utsikten over liberale, representerte de fattige diktaturet en trussel mot privat eiendom og garanterte personlighetens frihet. Fra synspunktet til demokrater, deprivasjon av dårlig valglov og muligheten for å sende inn sine interesser i Lawwriting-prosessen, var form for slaveri.

Mange lyse liberaler (J. Locke, J. Madison, etc.) var motstandere av demokrati, som spesielt ble reflektert i de opprinnelige teksten til grunnlovene til en rekke stater i USA, hvor stemmeberettiget var knyttet til til eiendomsverdien, og i konstitusjonen i USA på denne rett nevnt. Mange populære ledere i folket, som Abraham Lincoln, benyttet seg til anti-liberale tiltak (introdusert sensur, skatt, etc.) bekymringer fra liberaler knyttet til demokrati, spesielt intensivert etter den store franske revolusjonen. Spesielt, derfor støttet franske liberaler generelt Napoleons Bonaparte, som, selv om han var en motstander av ansvaret for makt (og enda mer demokrati) bidro imidlertid til implementeringen og forfremmelsen av en rekke viktige liberale ideer.

Aleksis de Tokville.

Arbeidet med Alexis de Tokville "Demokrati i Amerika" (1835) var vendepunktet, der han viste muligheten for samfunnet, hvor personlig frihet og privat eiendom sameksisterer med demokrati. Ifølge Tokville er nøkkelen til suksessen til en slik modell som heter "Liberal Democracy" likestilling, og den alvorligste trusselen er den svake intervensjonen i staten i økonomien og vokse sivile friheter.

Etter at revolusjonen 1848 og Statens kupp, Napoleon III (i 1851) ble de liberale stadig mer anerkjent behovet for demokrati for å oppfylle liberalismen fullt ut. Samtidig fortsatte en del av de demokratiske tilhengerne å nekte muligheten for et rettferdig samfunn bygget på privat eiendom og det frie markedet, noe som førte til fremveksten av et sosialdemokrati.

De ideene til F. Bastia og andre liberale motstandere av demokrati ble gjenfødt i den politiske filosofien om libertarianism. Libertarian filosofi er arving til klassisk liberalisme basert på ideene om frihet, rettigheter og eiendom. Støttespillere [WHO? ]Libertarianismen kritiserer aktivt moderne demokratisk liberalisme, noe som indikerer umuligheten av å kombinere demokrati og eiendomsrett, samt umuligheten av riktig forsikring om rettigheter og friheter i fravær av eiendom.

Økonomisk liberalisme mot sosial liberalisme

Den industrielle revolusjonen økte betydelig av utviklede lands velvære, men forverrede sosiale problemer. Fremgang i medisin har ført til en økning i befolkningens forventede levetid, resultatet har blitt et overskudd av arbeidskraft og fall i lønn. Etter i XIX-tallet mottok arbeidstakere i mange land den stemmeberettiget, de begynte å bruke dem i sine egne interesser. En kraftig økning i befolkningen i befolkningen ble ført til en økning i samfunnets aktivitet. Sosial liberaler krevde lovgivende tiltak mot utnyttelse av barn, sikre arbeidsforhold, minimumslønn.

Klassiske liberaler anser slike lover som en urettferdig skatt på liv, frihet og eiendom, som hindrer økonomisk utvikling. De tror at samfunnets sosiale problemer kan løse i seg selv, uten regjeringens regulering. På den annen side foretrekker sosiale liberaler ganske stor regjering, slik at det kan sikre likestilling av muligheter, beskytte borgere mot konsekvensene av økonomiske kriser og naturkatastrofer.

John Stewart Mille.

Wilhelm von Humboldt i arbeidet "Ideer for opplevelsen av å bestemme statens grenser" begrunnet verdien av frihet ved betydningen av individuell selvutvikling for å oppnå fullkommenhet. John Stewart Mill har utviklet ideene til denne liberale etikken i sitt arbeid "på frihet" (1859). Han fulgte seg til utilitarisme, fokus på en pragmatisk tilnærming, et praktisk ønske om felles velsignelse og forbedre livskvaliteten. Selv om møllen forble innenfor rammen av klassisk liberalisme, trakk individets rettigheter i sin filosofi i bakgrunnen.

Ved slutten av XIX-tallet konkluderte de fleste liberaler at friheten krever å skape vilkår for gjennomføringen av sine evner, inkludert utdanning og beskyttelse mot overdreven drift. Disse funnene skissert Leonard Teloni Hobhaus i liberalisme, hvor han formulerte den kollektive rett til likestilling i transaksjoner ("rettferdig samtykke") og anerkjente gyldigheten av den rimelige statlige inngrep i økonomien. Parallelt, en del av de klassiske liberalene, spesielt Gustav de Molinari, Herbert Spencer og Oberon Herbert, begynte å følge mer radikale synspunkter nær anarkismen.

Krig og fred

Et annet tema for diskusjon, som starter fra slutten av XIX-tallet, var holdningen til krigene. Klassisk liberalisme var en voldsom motstander av militær intervensjon og imperialisme, som snakket for nøytralitet og frihandel. Avhandling Hugo Grota "på krigens rett og verden" (1625), hvor han skisserte teorien Rettferdig krig Som selvforsvarsfond var det et skrivebords bok av liberal. I USA var isolasjonismen, til slutten av første verdenskrig, offisiell utenrikspolitikk, da Thomas Jefferson sa: "Frihandel med alle; Militære allianser med noen. " Imidlertid presenterer president Woodrow Wilson, i stedet for konseptet med kollektiv sikkerhet: Konfrontere land aggressorer ved hjelp av en militær allianse og forebyggende løsning på konflikter i nasjonernes liga. Ideen først fant ikke støtte i kongressen, som ikke tillot USA å komme inn i nasjonernes liga, men ble gjenopplivet i form av FN. I dag er de fleste liberaler motstandere av den ensidige kunngjøringen om krig med en stat til en annen, med unntak av selvforsvar, men mange støtter multilateral krig under FN eller til og med NATO, for eksempel for å forhindre folkemord.

Den store depresjonen

Franklin Roosevelt.

Den store depresjonen av 1930-tallet barbert troen til det amerikanske publikum i klassisk liberalisme [7] Og mange har konkludert med at uregulerte markeder ikke kan gi velstand og forhindre fattigdom. John Dewey, John Meinard Keynes og president Franklin Roosevelt fortalte etableringen av et mer komplekst statskontor, som ville fortsette å forbli et høyborg av personlig frihet, men samtidig ville de beskytte befolkningen mot kapitalismen.

John Meinard Keynes, Ludwig Joseph Brentano, Leonard Treloni Hobhaus, Thomas Hill Green, Bertil Olin og John Dewey beskrev hvordan staten skulle regulere den kapitalistiske økonomien for å beskytte friheten og samtidig unngå sosialisme. Således gjorde de et ledende bidrag til teorien om sosial liberalisme, noe som hadde en betydelig innvirkning på de liberale rundt om i verden, spesielt til "Liberal International", som dukket opp i 1947, for at tilhengerne av neoliberalisme protesterte seg til dem, ifølge som den store depresjonen var resultatet av overdreven statlig reguleringsmarked. Økonomene i de østerrikske og Chicago-skolene (Friedrich Auguston Bakgrunn Hayek, Ludwig von Misa, Murray Rothbard, Milton Friedman, etc.) indikerer at den store depresjonen ble foregått av storskala monetær ekspansjon og kunstig underdrivelse av renten som forvrengt investeringsstrukturen i økonomien. I arbeidet "Kapitalisme og frihet" (1962) kaller Friedman hovedårsakene til den store depresjonen fast binding av dollarbanen til gull, regulering av banksystemet, skatteøkninger og spørsmålet om penger for å betale offentlig gjeld.

I 2008, på grunn av den økonomiske krisen, forverres diskusjonen mellom tilhenger av neoliberalisme og sosial liberalisme igjen. Begynte å forsøke å komme tilbake til sosialt rettet politikk om omfordeling av inntekt, proteksjonisme og implementering av keynesiske tiltak [8] .

Liberalisme vs totalitarisme

Se også totalitarisme

XX-tallet ble preget av fremveksten av ideologier, mot å motsette seg liberalismen. I Sovjetunionen har bolsjevikkerne begynt å eliminere de rester av kapitalismen, mens i Italia viste fascismen, som ifølge lederen av denne bevegelsen var Benito Mussolini en "tredje vei", nektet både liberalisme og kommunisme. I USSR var privat eiendom for produksjonsmidlet forbudt for å oppnå sosial og økonomisk rettferdighet. Regjeringer i Italia og spesielt i Tyskland nektet likestilling av mennesker i rettighetene. I Tyskland ble dette uttrykt i propaganda av rasemessig overlegenhet. Den ariske rase, hvor tyskerne og noen andre tyske folk ble forstått, over andre folk og løp. I Italia Mussolini ble prisen gjort til en ide om det italienske folket som et "statlig selskap". Både kommunismen og fascismen søkte å si økonomisk kontroll og sentralt regulering av alle aspekter av samfunnet. Begge modusene godkjente også prioriteten til offentlige interesser over privat og undertrykt personlig frihet. Fra synspunkteret er disse vanlige funksjonene forenet kommunismen, fascismen og nazismen til en enkelt kategori - Totalitarisme . I sin tur begynte liberalismen å bestemme seg som en motstander av totalitarisme og vurdere sistnevnte som den mest alvorlige trusselen mot liberal demokrati.

Totalitarisme og kollektivisme

Ovenstående parallelle mellom forskjellige totalitære systemer forårsaker skarpe innvendinger av motstandere av liberalisme, som indikerer de betydelige forskjellene mellom de fascistiske, nazistiske og kommunistiske ideologiene. Men F. Von Hayek, A. Rand og andre liberale tenkere insisterte på den grunnleggende likheten til alle tre systemene, nemlig: de er alle basert på statlig støtte for noen Kollektive interesser til skade for interesser, mål og friheter i en egen statsborger. Det kan være av interesser Nasjon - Nazisme, Statlige selskaper - fascisme eller interesser " Arbeidstakere masser "- Kommunisme. Med andre ord, fra det moderne liberalismers synspunkt, fascisme og nazisme og kommunisme, er det bare ekstreme former for kollektivisme.

Historiske årsaker til totalitarisme

Mange liberaler forklarer veksten av totalitarisme i det i løpet av nedgangen, folk ser etter en beslutning i diktatur. Derfor skal statens gjeld være beskyttelsen av det økonomiske velvære av borgere, balansen av økonomien. Som Jesaja Berlin sa: "Frihet for ulver betyr død for sauer." Neoliberals holder seg til det motsatte synspunktet. I hans arbeid "vei til slaveri" (1944) hevdet F. Von Hayek at overdreven statsregulering av økonomien kunne føre til tap av politiske og sivile friheter. På 30- og 40-tallet, da regjeringer i USA og Storbritannia, etter råd fra den fremtredende britiske økonomen J. Keynes, tok et kurs på statlig regulering, advarte Hayek om farene ved dette kurset og hevdet at økonomisk frihet er en forutsetning for bevaring av liberal demokrati. Basert på Hayeks lære og andre representanter for den østerrikske økonomiske skolen, var det et libertarianism, som ser i en hvilken som helst statsintervensjon i økonomien en trussel mot frihet.

Konsept av åpent samfunn

En av de mest innflytelsesrike kritikerne av totalitarisme var Karl Popper, som i sitt arbeid "åpnet samfunn og hans fiender" (1945) forsvarte det liberale demokratiet og det "åpne samfunnet", hvor den politiske eliten kan fjernes fra kraft uten blodsutgytelse. Popper hevdet at siden prosessen med å samle menneskelig kunnskap er uforutsigbar, spiller teorien om ideell regjering ikke, derfor må det politiske systemet være fleksibelt nok slik at regjeringen jevnt kan endre sin policy. Spesielt bør samfunnet være åpent for mange synspunkter (pluralisme) og subkulturer (multikulturalisme).

Velferd og utdanning

Fusjonen av modernismen med liberalisme i etterkrigsårene førte til spredningen av sosial liberalisme, som hevder at den beste beskyttelsen mot totalitarisme er den kostnadseffektive og utdannede befolkningen med brede sivile rettigheter. Representanter for denne nåværende, som JK Galbreit, J. Rowls og R. Domarendorf, trodde at for å vokse nivået på personlige friheter, er det nødvendig å trene dem til å opplyse dem, og veien til selvrealisering ligger gjennom utviklingen av nye teknologier.

Personlig frihet og samfunn

I etterkrigsårene var en betydelig del av den teoretiske utviklingen innen liberalisme viet til saker av offentlig utvalg og markedsmekanismer for å oppnå et "liberal samfunn". Et av de sentrale stedene i denne diskusjonen er den errow theorem. Det står at det ikke er en slik prosedyre for effektivisering av sosiale preferanser, som er bestemt for enhver kombinasjon av preferanser, ikke avhenger av individuelle preferanser på uautoriserte problemer, fri for å pålegge en person til hele samfunnet og tilfredsstiller Pareto-prinsippet (dvs. hva Optimalt for hver enkelt person, bør det være mest foretrukket for hele samfunnet). Konsekvensen av dette teoremet er Liberal paradoks. Ifølge hvilken det er umulig å utvikle en universell og rettferdig demokratisk prosedyre for å velge en regjering, som ville være kompatibel med ubegrenset frihet til personlig valg. En slik konklusjon betyr at i sin rene form, verken markedsøkonomien eller velferdsøkonomien er ikke tilstrekkelig til å oppnå et optimalt samfunn. Spesielt siden det ikke er klart hva " Optimalt samfunn ", Og alle forsøk på å bygge en katastrofe (USSR, tredje Reich) avsluttet dette samfunnet. En annen side av dette paradoks er spørsmålet om hva som er viktigere: nøyaktige følgende prosedyrer eller likestilling i rettighetene for alle deltakere.

Personlig frihet og regjeringsregulering

En av de viktigste konseptene av klassisk teori om frihet - eiendom. Ifølge denne teorien er en fri markedsøkonomi ikke bare en garanti for økonomisk frihet, men også en forutsetning for personlig frihet for hver [ni] .

Tilhengere av frihet nektet ikke å planlegge i det hele tatt, men bare en slik statlig regulering som erstatter den frie konkurransen om eiere. I begynnelsen av det 20. århundre var det en rekke lyse eksempler da nektet av prinsippet om personlighet av privat eiendom og erstattet den frie konkurransen av statlig regulering i navnet på sosial sikkerhet og stabilitet førte til betydelige restriksjoner på personlig frihet til borgerne (Stalins SoveSr, Maoist Kina, DPRK, Cuba, Nazi Tyskland etc.). Etter å ha mistet retten til privat eiendom, mistet borgere veldig snart og andre store rettigheter: retten til å velge et bosted (registrering), arbeidsstedet (kollektive gårder) og tvangsarbeid for den utnevnte staten (vanligvis lav) lønn. Dette ble ledsaget av innføring av totalitær ideologi og styrking av de repressive rettshåndhevelse organer. En betydelig andel av befolkningen ble tvunget til å frigjøre arbeidet. [ni] [ti]

Moderne liberalisme

Kort gjennomgang

Til dags dato er liberalisme en av de ledende ideologiene i verden. Begrepet personlig frihet, selvtillit, ytringsfrihet, universelle menneskerettigheter, religiøs toleranse, involability av personlig liv, privat eiendom, fritt marked, likestilling, juridisk stat, regjeringens åpenhet, restriksjoner på statskraft, folkets øverste kraft , selvbestemmelsen av nasjonen, opplyst og rimelig statspolitikk fikk den bredere distribusjonen. Liberal-demokratiske politiske systemer inkluderer så forskjellig kulturelt og nivå av økonomisk velvære i landet, som Finland, Spania, Estland, Slovenia, Kypros, Canada, Uruguay eller Taiwan [elleve] . I alle disse landene spiller liberale verdier en nøkkelrolle i dannelsen av de nye målene i samfunnet, selv til tross for gapet mellom idealer og virkelighet.

Listen over moderne politiske retninger i liberalismen er på ingen måte uttømmende. De viktigste prinsippene som oftest er nevnt i partedokumenter (for eksempel i "Liberal Manifesto" i 1947) ble oppført ovenfor.

På grunn av det faktum at i Vest-Europa og Nord-Amerika, uttrykker de fleste politiske strømmer solidaritet med idealene om politisk liberalisme, det var et behov for en smalere klassifisering. Høyre liberaler fokuserer på klassisk liberalisme, men samtidig gjenstand for en rekke bestemmelser i sosial liberalisme. De er tilstøtende til konservative som er adskilt av politiske liberale verdier tradisjonelle i disse landene, men de fordømmer ofte de enkelte manifestasjoner av kulturliberalisme som i strid med mors normer. Det skal bemerkes at historisk konservatisme var en ideologisk antagonist av liberalisme, men etter slutten av andre verdenskrig og diskreditert autoritærisme ble moderate trender spilt i vestlig konservatisme (liberal konservatisme, kristent demokrati). I andre halvdel av det 20. århundre var konservative de mest aktive forsvarere av privat eiendom og privatiseringsstøtte.

Faktisk, "Liberals" i USA, kalles sosialister og generelt igjen, mens i Vest-Europa refererer denne termen til libertarians, og de venstre liberaler kalles sosiale liberaler.

Libertarians tror at staten ikke bør forstyrre personlige livs- eller entreprenørvirksomhet, med unntak av beskyttelse av andre frihet og eiendom fra anskaffelsen. De opprettholder økonomisk og kulturell liberalisme og motsetter seg sosial liberalisme. En del av libertariansene tror at staten, for realiseringen av lovstaten, skal staten ha tilstrekkelig styrke, andre hevder at det skal utføres lovligheten av offentlige og private organisasjoner. I utenrikspolitikken er libertarians vanligvis motstandere av enhver militær aggresjon.

Som en del av økonomisk liberalisme ble det ideologiske løpet av neoliberalismen adressert. Denne nåværende regnes ofte som en rent økonomisk teori, utenfor konteksten av politisk liberalisme. Neoliberals strever etter ikke-interferensstat i landets økonomi og til det frie markedet. Staten får en funksjon av moderat monetær regulering og verktøy for å få tilgang til eksterne markeder i tilfeller der andre land vil reparere hindringer for frihandel. En av de definerende manifestasjoner av neoliberal økonomiske politikk er privatisering, det lyse eksemplet som var reformer holdt i det britiske kontoret Margaret Thatcher.

Moderne sosiale liberaler, som regel tilhører sentrisene eller sosialdemokrater. Sistnevnte oppnådde en betydelig innvirkning, spesielt i Skandinavia, hvor en rekke langvarige økonomiske tilbakeslag forverret problemene med sosial beskyttelse (arbeidsledighet, pensjon, inflasjon). For å løse disse problemene økte sosialdemokrater kontinuerlig skatt og offentlig sektor i økonomien. Samtidig førte mange tiår med vedvarende kamp for kraft mellom loven og levolybrale krefter til effektive lover og gjennomsiktige regjeringer som pålidelig beskytter menneskers sivile rettigheter og eierskapet til entreprenører. Forsøk på å lede landet for langt mot sosialismen LED for sosialdemokrater til tap av makt og etterfølgende liberalisering. Derfor er prisene ikke regulert i Skandinavia-landene (selv på statseide foretak, med unntak av monopol), bankene er private, og det er ingen hindringer for handel, inkludert internasjonal. En slik kombinasjon av liberale og sosiale politikk førte til implementeringen av et liberal-demokratisk politisk system med høyt nivå av sosial beskyttelse. Lignende prosesser forekommer i andre europeiske land, hvor sosialdemokrater, selv kommer til kraft, holder nok liberale politikk.

Hovedmålene for deres politikk, liberale partier vurderer oftest styrking av liberal demokrati og den juridiske staten, domstolens uavhengighet; kontroll over gjennomsiktigheten til regjeringens arbeid; Beskyttelse av sivile rettigheter og fri konkurranse. Samtidig, tilstedeværelsen av ordet "liberal" i partens navn i seg selv, tillater ikke å avgjøre om dens tilhørere er riktige viktige liberaler, sosiale liberaler eller libertarians.

Offentlige liberale bevegelser er også preget av et stort utvalg. Noen bevegelser er til støtte for seksuell frihet, gratis salg av våpen eller narkotika, for å utvide funksjonene til private sikkerhetsstrukturer og overføre en del av politifunksjonene. Økonomiske liberaler fortaler ofte en enkelt inntektsskattesats eller til og med utskifting av inntektsskatt med den perifere, for privatisering av utdanning, helsevesen og statssystemet for pensjonsavsetning, for overføring av vitenskap til selvforsynt finansiering. I mange land blir liberaler overvunnet av avskaffelsen av dødsstraff, nedrustning, avvisning av atomkraftteknologier, miljøvern.

Nylig har diskusjonene om multikulturalisme forverret. Selv om alle parter er enige om at etniske minoriteter skal dele samfunnets grunnleggende verdier, mener alene at ferstenes funksjon bør begrenses til beskyttelse av rettigheter i etniske samfunn, mens andre er tilhengere av den raske integrasjonen av minoriteter i navnet å bevare integriteten til nasjonen.

Siden 1947, selskapet "Mon Pellerin", forening av økonomer, filosofer, journalister, entreprenører, som støtter prinsippene og ideene om klassisk liberalisme.

Moderne kritikk av liberalisme

Proponenter av kollektivisme frigjør ikke betydningen av individuell frihet eller rett til privat eiendom, i stedet legger vekt på en kollektiv eller samfunn. Staten blir noen ganger betraktet som den høyeste formen av kollektivet og den uttrykksmessige av hans vilje.

Venstre tilhengere av stiv statsregulering som et politisk system foretrekker sosialisme, og tror at bare statlig tilsyn over fordelingen av inntekt kan gi universell materiell velvære. Spesielt, fra marxismenes synspunkt, er den viktigste ulempen med liberalisme den ujevne fordelingen av materielle varer. Marxister hevder at i det liberale samfunnet er den virkelige kraften konsentrert i hendene på en svært liten gruppe mennesker som kontrollerer økonomiske strømmer. I forholdene for økonomisk ulikhet, likestilling før loven og likestilling av muligheter, ifølge marxister, forbli utopi, og det sanne målet er å legalisere økonomisk utnyttelse. Fra utsikten over liberale [ni] , hard statlig regulering krever begrensninger i mengden lønn, ved å velge et yrke og bosted, og til slutt fører til ødeleggelse av personlig frihet og totalitarisme (se ovenfor).

I tillegg refererer marxismen også kritisk til den liberale teorien om den offentlige kontrakten på grunn av at staten vurderes i det som et eget emne. Marxismen reduserer konfrontasjon mellom samfunnet og staten til konfrontasjonen mellom klasser basert på holdningen til produksjonsmidlene.

Høyre Etnikk tror at utenfor den økonomiske sfæren, fører sivile friheter til likegyldighet, egoisme og umoral. De mest kategoriske fascistene som hevder at rasjonell fremgang ikke fører til en mer human fremtid, som liberaler tror, ​​og tvert imot, til menneskehetens moralske, kulturelle og fysenerasjon. Fascismen nekter at en person er den høyeste verdien og i stedet krever bygging av et slikt samfunn der folk er fratatt ønsket om individuelt selvuttrykk og fullt ut underordnede deres interesser til nasjonens oppgaver. Fra synspunktet til fascister er politisk pluralisme, likestillingserklæring og begrensningen av staten farlig, siden de åpner muligheter for formidling av sympatier til marxismen.

Kommunitærisme (Amitay Etija, Mary Ann Glendon, etc.), som anerkjenner individuelle rettigheter, er engasjert i en mykere kritikk av liberalisme, noe som anerkjenner individuelle rettigheter, men kraftig knytter dem med plikter mot samfunnet og lar dem begrense om de er implementert for Statens konto.

Moderne autoritære moduser [12] , stole på den populære lederen i folket, utfører ofte propaganda for å diskreditere liberalisme blant befolkningen [tretten] [14] . Liberale regimer er anklaget for utemokratisk på grunn av det faktum at velgere gjør et valg blant politiske eliter, og ikke velger representanter fra folket (dvs. for deg selv) [15] . Politiske eliter er dukker i hendene på den eneste backstage-gruppen, som samtidig har kontroll over økonomien. Misbruk av rettigheter og friheter (demonstrasjon av radikale organisasjoner, publisering av støtende materialer, berøvet jordens rettslige fordringer, etc.) presenteres som systemiske og planlagte fiendtlige kampanjer. Liberale regimer anklaget for hykleri: at de fortaler begrensningen av statens intervensjon i sitt lands liv, men samtidig forstyrrer de de interne problemene i andre land (som regel refererer til kritikken av menneskerettighetsbrudd) . Ideene til liberalisme er arrangert av Utopia, som er fundamentalt umulig å gjennomføre, ulønnsomme og konstruerte regler i spillet, hvilke land i Vesten (først og fremst USA), prøver å pålegge i verden (for eksempel, i Irak eller Serbia).

I motsetning til etnistene, kan siden av det politiske spektret, anarkismen legitimiteten til staten for noe formål [16] . (Det overveldende flertallet av liberaler innser at staten er nødvendig for å sikre beskyttelse av rettigheter).

Venstre motstandere av økonomisk liberalisme gjenstand for etableringen av markedsmekanismer i de områdene hvor de ikke var før (se liberalisering). De tror at tilstedeværelsen av tapere og fremveksten av ulikhet som følge av at konkurransen forårsaker betydelig skade på hele samfunnet. Spesielt oppstår ulikhet mellom regionene i landet. Venstre indikerer også at historisk politiske regimer basert på klassisk liberalisme i sin rene form viste seg å være ustabil. Fra deres synspunkt er den planlagte økonomien i stand til å beskytte mot fattigdom, arbeidsledighet, samt etniske og klasseforskjeller i helse og utdanning.

Demokratisk sosialisme som ideologi søker å oppnå litt minimal likestilling på nivået Sluttresultatet , ikke bare likestilling av muligheter. Sosialister støtter ideene til en stor offentlig sektor, nasjonaliseringen av alle monopolene (inkludert boliger og felles sfære og utvinning av essensielle naturressurser) og sosial rettferdighet. De er tilhengere av offentlig finansiering av alle demokratiske institusjoner, inkludert media og politiske partier. Fra deres synspunkt skaper liberal økonomisk og sosialpolitikk for forutsetninger for økonomiske kriser. [17] .

Disse demosocialistene varierer fra tilhenger av sosial liberalisme, som foretrekker betydelig mindre inngrep fra staten, for eksempel ved å regulere økonomien eller subsidiene. Liberaler protesterer også mot utjevningen av resultatet, i navnet på meritokrati. Historisk sett er plattformene for sosiale liberaler og demosocialister tett tilstøtende til hverandre og til og med delvis overlappet. På grunn av høsten i populariteten til sosialismen på 1990-tallet, begynte det moderne "sosialdemokratiet" å bevege seg mer og mer fra demokratisk sosialisme mot sosial liberalisme.

De høyre motstanderne av kulturell liberalisme griper i det en fare for nasjonens moralske helse, tradisjonelle verdier og politisk stabilitet. De vurderer tillatt slik at staten og kirken regulerer personvernet til folk, de furet dem fra umoralske handlinger, brakt opp i dem kjærligheten til helligdommer og fosterlandet.

En av kritikerne av liberalisme er den russiske ortodokse kirken. Spesielt Patriark Kirill i sin tale i Kiev-Pechersk Lavra 29. juli 2009 [6] Han gjennomførte paralleller mellom liberalisme og uskarphet av begrepet godt og ondt. Sistnevnte er fulle av det faktum at folk vil tro på antikristen, og deretter kommer apokalypsen.

I saker i internasjonal politikk går det menneskelige rettighetsproblemet i konflikten med prinsippet om ikke-forstyrrelser i de suverene problemene i andre land. I denne forbindelse nekter verdens føderalister doktrinen om statsstatens suverenitet i navnet på beskyttelse mot folkemord og storskala brudd på menneskerettighetene. Amerikanske neokonservatives følges til lignende ideologi, som kaller for aggressivt og kompromissløst spredning av liberalisme i verden, selv prisen på et strid med amerikanske autoritære allierte [18] . Dette kurset støtter aktivt bruken av militærstyrke for sine mål mot fiendtlige amerikanske land og begrunner disse bruddene på prinsippene i folkeretten. Neokonservative nærmer seg etnikistene, siden de er tilhengere av en sterk statlig og høy skatt for å dekke militære utgifter.

En egen kritikk er underlagt beskyttelse av minoritetsrettigheter, ifølge en rekke forskere, en del av konflikten med andre menneskers rettigheter [19] . Ifølge dette argumentet, i stedet for beskyttelse av menneskerettigheter og friheter, har liberalisme gått til beskyttelse av hendelsene til fanger, seksuelle minoriteter, uunnværlige og andre kategorier av borgere, hvis rettigheter er nettopp fordi de blir utspurt av sosiale institusjoner, som er inkludert i konflikten med andre menneskers rettigheter.

Kritikk av liberalisme i litteratur

I begynnelsen av XXI-tallet, med veksten av globalisme og transnasjonale selskaper, begynte anti-topier rettet mot liberalisme å vises i litteraturen. Et av disse eksemplene serverer Satira Australian Writer Max Barry "Government Jennifer", hvor kraften til selskaper blir brakt til det absurde.

Notater

  1. Intellektuell eiendom refererer til privat eiendom, hvis det ikke er en universell eiendom, og hvis det ikke motsetter seg ytringsfriheten. Noen libertarians avviser konseptet om immateriell eiendom som en form for monopolisering av det frie markedet.
  2. Liberal Manifesto / Lane. fra engelsk Bureauet fra Fredrian Freedrich Naumanne. Oxford, april 1947.
  3. Locke J. To-avhandling på tavlen
  4. Brutto, s. fem.
  5. Begrepet "tredje generasjons menneskerettigheter" introduserte Karel Vasak i 1979, den tsjekkiske advokaten og den første sekretæren til det internasjonale menneskerettighetsinstituttet i Strasbourg.
  6. Locke John. To avhandlinger på brettet / / arbeider = engelsk. To behandler på regjeringen . - М.: Tanke, 1988. - P. 137-405. (Utilgjengelig lenke fra 28-03-11 (635 dager))
  7. Økonomiske verk F. Hayek
  8. Valentine I. År 2008: Død av Neoliberal Globalization
  9. 1 2 3 Hayek F. A. , Vei til slaveri. - M.: "Nytt publiseringshus", 2005. - 264 p. - ISBN 5-98379-037-4. http://www.libertarium.ru/l_lib_road.
  10. Hayek F. A. Sette selvavhengighet: Feil av sosialisme. - M.: "Nyheter" med deltakelse av Catallaxy Publishing House, 1992. - 304 s. - ISBN 5-7020-0445-0 (russisk). http://www.libertarium.ru/l_lib_conceit0.
  11. Freedom House: Frihet i verden 2007 (ENG.)
  12. Zakaria F. Stigningen av illiberial demokrati / utenriksdepartementet. November, 1997 [1] (ENG.) (Utilgjengelig lenke fra 28-03-11 (635 dager))
  13. A. Khamenei: ERA av den vestlige kapitalismen nærmet seg slutten. 14. oktober 2008 [2]
  14. Zakaria F. Kultur er skjebne; En samtale med Lee Kuan Yew // Utenriksdepartementet. Mars-april, 1994. [3] (ENG.)
  15. SCHMITT K. Den åndelige og historiske tilstanden til moderne parlamentarisme // Schmitt K. Politisk teologi. M.: Kangon-Press, 2000. ISBN 5-93354-003-X
  16. Borovaya A. Offentlige idealer om moderne menneskehet. Liberalisme. Sosialisme. Anarkisme. M.: Logoer, 1906. [4]
  17. Kagarlitsky B. Liste over ofre
  18. Nytt amerikansk århundre. Prinsipper erklæring. [fem] (ENG.)
  19. Anatoly Belyakov Liberalism.
Lyd-ikon.svg.

Denne lydfilen ble opprettet basert på versjonen av artikkelen for

25. november 2010

Og reflekterer ikke endringer etter denne datoen.

cm. Også andre lydhistorier

Lyd-ikon.svg.

Denne lydfilen ble opprettet basert på versjonen av artikkelen for

26. november 2010

Og reflekterer ikke endringer etter denne datoen.

cm. Også andre lydhistorier

Lyd-ikon.svg.

Denne lydfilen ble opprettet basert på versjonen av artikkelen for

26. november 2010

Og reflekterer ikke endringer etter denne datoen.

cm. Også andre lydhistorier

Lyd-ikon.svg.

Denne lydfilen ble opprettet basert på versjonen av artikkelen for

20. desember 2010

Og reflekterer ikke endringer etter denne datoen.

cm. Også andre lydhistorier

Lyd-ikon.svg.

Denne lydfilen ble opprettet basert på versjonen av artikkelen for

20. desember 2010

Og reflekterer ikke endringer etter denne datoen.

cm. Også andre lydhistorier

Lyd-ikon.svg.

Denne lydfilen ble opprettet basert på versjonen av artikkelen for

20. desember 2010

Og reflekterer ikke endringer etter denne datoen.

cm. Også andre lydhistorier

Lyd-ikon.svg.

Denne lydfilen ble opprettet basert på versjonen av artikkelen for

20. desember 2010

Og reflekterer ikke endringer etter denne datoen.

cm. Også andre lydhistorier

Litteratur

Klassisk arbeid

  • Liberalisme // encyklopedisk ordbok av Brockhaus og Efron: i 86 volumer (82 tonn og 4 ekstra). - SPB. , 1890-1907.
  • Bentam I. Introduksjon i grunnlaget for moral og lovgivning. - m.: ROSPEN, 1998. - 415 med ISBN 5-86004-166-7
  • Berlin I. Frihetsfilosofi. Europa. - M.: Ny liter. Lookout., 2001. - 448 med ISBN 5-86793-132-3
  • Hamilton A., Madison J. og J. J. Festist (Utilgjengelig lenke fra 28-03-11 (635 dager))
  • Gobbs T. Leviafan, eller materie, skjemaet og kraften i kirkens og sivile
  • Kant I. Grunnleggende om moralsk metafysikk
  • Keynes D. Generell sysselsettingsteori, prosentandel og penger
  • Locke J. To-avhandling på tavlen
  • Mises L. Bakgrunn. Liberalisme i klassisk tradisjon (Utilgjengelig lenke fra 28-03-11 (635 dager))
  • Mill J.S. om frihet
  • Rousseau J. J. På den offentlige kontrakten, eller prinsippene i politisk lov
  • Smith A. Forskning på naturen og årsakene til rikdom av folk
  • Tokville, A. DE. Demokrati i Amerika. - M.: PROGRESS, 1994. - 554 med ISBN 5-01-004496-X
  • Hayek F. A. Bakgrunn. Vei til slaveri

Generell litteratur

se også

Lenker

Добавить комментарий